Апелляционное постановление № 22К-451/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

Судья Гирич Р.А. Дело *к-451/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... «15» апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

заявителей – представителей потерпевшего ООО «***» К А К Н и П

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского административного округа ... ФИО1 и апелляционную жалобу представителей ООО «***» К А и К Н на постановление Октябрьского районного суда ... от 14 января 2025 года, которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, представителями потерпевшего ООО «*** К А. и К Н и признано необоснованным постановление врио начальника ОД ОП * УМВД России по ... ФИО2 от _ _ о прекращении уголовного дела №*** на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, представителей потерпевшего ООО «МЦ Феникс», полагавших постановление подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, а представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представители потерпевшего ООО «***» К А., К Н обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление врио начальника ОД ОП * УМВД России по ... ФИО2 от _ _ о прекращении уголовного дела №*** по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского административного округа ... ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Считает необоснованными выводы суда о том, что обжалуемое постановление дознавателя о прекращении уголовного дела не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

В обоснование, ссылаясь на положения п.п.3, 5, 9 ч.2 ст.213 УПК РФ, отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления дознавателя от _ _ указано, что установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным, что отражает результаты предварительного расследования, в ходе которого органом дознания установлен факт наличия события преступления, но лицо, совершившее преступление, установлено не было. При этом органом дознания проведены исчерпывающие мероприятия и следственные действия, направленные на установление и изобличение виновного лица.

Считает, что дело обоснованно прекращено в связи с истечением срока давности, так как с момента совершения преступления прошло более двух лет, что в силу положений ч. 2 ст. 15, п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела по такому основанию.

Кроме того, обращает внимание, что в постановлении дознавателя отражено, что причастность к преступлению лица, на которое указывает в заявлении о совершении преступления К А в рамках расследования уголовного дела не доказана и не установлена.

Также считает необоснованными доводы суда о не указании дознавателем сведений, указанных в рапорте начальника ОЭБ и ПК УМВД России по ... о наличии признаков составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, так как уголовное дело возбуждено по ч.1 ст. 158 УК РФ, следовательно, отсутствовали признаки составов преступлений, предусмотренные ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с чем не подлежали отражению в постановлении о прекращении уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела проведены необходимые следственные действия, исходя из которых, по мнению автора представления, можно сделать вывод об отсутствии указанных в обращении К А составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 160 УК РФ. Отмечает также, что заявитель не обладает специальными познаниями в области квалификации преступных деяний, а рапорт начальника ОЭБ и ПК УМВД России по ... не является основанием для иной квалификации содеянного.

Считает, что постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции не учёл положения ч.3 ст.214 УПК РФ, согласно которым возобновление производства по ранее прекращённому делу в случае, если истёк срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, невозможно. При этом суд не обосновал, каким образом принятие решения о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования и не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, причиняет ущерб конституционным правам заявителей, либо затрудняет их доступ к правосудию. По мнению прокурора, вынесение нового постановления о прекращении уголовного дела по тому же основанию не приведёт к восстановлению по существу в уголовно-процессуальном порядке прав потерпевшего на возмещение причинённого ему ущерба.

По изложенным основаниям просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционной жалобе представители ООО «***» К А и К Н. ставят вопрос об изменении судебного решения, выражая несогласие с выводами суда о возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования - в отношении неустановленного лица. Считают выводы суда в данной части противоречащими уголовному и уголовно-процессуальному закону, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной Определениях от _ _ *-О, от _ _ *-О, _ _ *-О, от _ _ *-О, _ _ *-О, _ _ *-О и др..

Указывают, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в виде истечения сроков давности допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (п.п.1,2 ч.1 ст. 24 УПК РФ); поскольку в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, в таком случае прекращение уголовного дела допускается лишь при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается.

Отмечают, что в настоящее время допускается прекращение уголовного дела, даже в случае возражений подозреваемого или обвиняемого против этого, о чём указано в постановлении Конституционного Суда РФ от _ _ *-П, а именно по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого.

По мнению заявителей, правовая позиция Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что в случае прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования без согласия лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, должно быть указано конкретное лицо, которое в соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 213 УПК РФ должно быть уведомлено о принятом решении, для того, чтобы иметь возможность оспорить такое решение в суде, а суд - разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК РФ.

Считают, что суд нарушил положения ст. 78 УК РФ, ст. 24, ст. 27, ч. 4 ст.7 и ст. 213 УПК РФ, не учёл правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в решениях о том, что условием прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования выступает законность и обоснованность подозрения, обвинения, поскольку такое прекращение означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что формальные причины для его уголовного преследования сохраняются.

Ссылаясь на кассационное Определение Верховного Суда РФ от _ _ *-УД23-28-К10, указывают, что решение о прекращении уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

По мнению авторов жалобы, постановление дознавателя не отвечает вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального законодательства и противоречит позиции Конституционного Суда РФ, поскольку, прекращая уголовное дело за истечением срока давности уголовного преследования, без установления конкретного лица, правоохранительными органами не был реализован принцип неотвратимости юридической ответственности, суть которого в обязательной реакции государства на правонарушение.

По этим основаниям заявители просят изменить постановление суда, признать обоснованными их доводы о нарушении порядка прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, без установления конкретного лица.

В возражениях на апелляционное представление представители ООО «***» К А, К Н ссылаясь на несостоятельность приведенных в нём доводов, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя о прекращении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении жалобы заявителя на постановление о прекращении уголовного дела суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что _ _ представитель ООО «***» К А обратился в УМВД России по ... с заявлением о преступлении.

В ходе проведения проверки по заявлению К А правоохранительными органами неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись.

_ _ по данному заявлению о преступлении возбуждено уголовное дело * в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

_ _ врио начальника ОД ОП * УМВД России по ... ФИО2 вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассматривая жалобу заявителей, суд на основании исследованных материалов дела пришел к правильному выводу о том, что постановление органа дознания о прекращении уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Как следует из системного толкования положений ст. ст. 24, 27, 212, 213 УПК РФ, принимая решение о прекращении уголовного дела, дознаватель обязан проверить все обстоятельства дела, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе определяющие наличие события, состава преступления, влияющие на квалификацию противоправного деяния, наличия или отсутствия доказательств причастности тех или иных лиц к преступному деянию, а также привести подробные мотивы принятых решений.

Суд первой инстанции правильно указал, что представители потерпевшего неоднократно указывали в ходе дознания о необходимости квалификации преступления по ч. 3 ст. 159 или ч. 3 ст. 160 УК РФ, о причастности к преступлению конкретного лица, вместе с тем орган дознания прекращая уголовное дело не оценил эти доводы представителя потерпевшего, не привел мотивов об отсутствии оснований для квалификации преступного деяния по ч. 3 ст. 159 или ч. 3 ст. 160 УК РФ, и не конкретизировал на основании каких доказательств пришел к выводу о непричастности к инкриминируемому деянию лица, на причастность которого прямо указали представители потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор нормы уголовного закона предрешает судьбу уголовного дела (влечет его прекращение), в связи с чем оценка обстоятельств указанных представителями потерпевших прямо могло повлиять на вывод органа дознания о прекращении уголовного дела.

Вопреки доводам представления в постановлении отсутствует проверка и оценка органом дознания указанных выше доводов представителей потерпевших, а утверждения прокурора, что выводы об отсутствии оснований для квалификации по ч. 3 ст. 159 или ч. 3 ст. 160 УК РФ и непричастности лица, на которое указывают представители потерпевшего, можно сделать из содержания постановления дознавателя и результатов проведенного расследования, не соответствуют положениям ст. 7 УПК РФ, поскольку именно на должностное лицо возложена обязанность проверить все доводы заявителя, отразить результаты рассмотрения этих доводов в постановлении и подробно мотивировать принятое решение по всем обстоятельствам, которые могут повлиять на основания прекращения уголовного дела. Мотивировка этого решения должна базироваться на нормах материального и процессуального права, а равно на доказательствах, подтверждающих само событие и правильность квалификации деяния, совершение деяния (подозрение в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы заявителей суд первой инстанции принял правильное решение об её удовлетворении. Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

Вопреки доводам апелляционного представления, из содержания положений ст. 214 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 125 УПК РФ однозначно вытекает, что отмена постановления о прекращении уголовного дела и возобновление по нему производства могут иметь место во всех случаях, когда обжалуемое постановление не отвечает установленным в ст.7 УПК РФ и конкретизированным в других нормах уголовно-процессуального закона требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Что касается доводов представителей потерпевших ООО ***», изложенных в апелляционной жалобе, о том, что постановление подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленного лица противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для изменения постановления суда, так как не влияет на существо принятого решения.

Решением суда первой инстанции постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признано необоснованным и на правоохранительные органы возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Прокурор и орган дознания являются самостоятельными участниками уголовного процесса, в компетенцию суда не входит разъяснение порядка и оснований прекращения уголовного дела, а оценке подлежит лишь конкретное решение органа дознания, которое будет вынесено после устранения допущенных нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителей потерпевшего положения п.3 ч.1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ не препятствуют потерпевшему, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, представить свои возражения против прекращения уголовного дела, а также оспорить прекращение дела по мотивам незаконности и необоснованности, неправильной квалификации деяния, в закреплённом процессуальным законом порядке, чем и воспользовались представители потерпевших, изначально обратившись с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что оспариваемым постановлением суда, которым признано необоснованным постановление о прекращении уголовного дела, нарушаются права потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется, основания для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда ... от _ _ , которым удовлетворена жалоба представителей потерпевшего ООО «***» К А. и К Н поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление врио начальника ОД ОП * УМВД России по ... ФИО2 от _ _ о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского административного округа ... ФИО1 и апелляционную жалобу заявителей К А. и К Н без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий