Апелляционное определение № 33-1253/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья Петрова О.С.

№ 33-1253-2026

51RS0021-01-2022-000957-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

21 мая 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал * по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от _ _ по гражданскому делу * по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе ФИО2 на определение Североморского районного суда ... от _ _ ,

установил:

заочным решением Североморского районного суда ... от _ _ по делу * удовлетворены исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

_ _ ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, а также с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, указав в обоснование, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку с _ _ по _ _ проживал в пгт. Сафоново, а с _ _ по _ _ проходил военную службу по призыву в рядах ВС РФ за пределами ....

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда * от _ _ отказано.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе ФИО2 ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В жалобе выражает несогласие с оценкой, которую суд дал причинам, приведенным им в обоснование невозможности своевременного обращения за отменой заочного решения по делу, а также доводам, по которым он не согласен с заочным решением суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, заочным решением Североморского районного суда ... * от _ _ исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

Заочным решением суда с ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно взыскана в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с _ _ по _ _ в размере 126 220,34 рублей, пени за просрочку платежей в размере 135 060,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 906,40 рублей, а всего: 264 187,29 рублей. Также в доход местного бюджета с ФИО3, ФИО4, ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 968,80 рублей с каждого.

Согласно материалов дела ФИО2 уведомления о времени и месте судебного заседания, назначенного на _ _ , направлялись по месту жительства (регистрации) по адресу: ..., ЗАТО ..., лгт. Сафоново, ....Судебная повестка получена лично адресатом _ _ , что следует из уведомления о вручении (л.д. 30).

Кроме того, копия искового заявления, направленная истцом в адрес ответчика ФИО2 Почтой России, получена адресатом _ _ (ШПИ 80097470246645).

Копия заочного решения по итогам рассмотрения дела направлена судом в адрес ответчика (по месту регистрации) _ _ , возвращена в суд _ _ (по истечении срока хранения почтовой корреспонденции).

Заочное решение суда вступило в законную силу _ _ .

Спустя более чем 3 года с даты вынесения заочного решения, _ _ , в адрес суда поступило заявление об отмене заочного решения суда, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, оценивая приведенные заявителем доводы в обоснование причин пропуска процессуального срока на подачи заявления об отменен заочного решения, и отказывая в ФИО2 в его восстановлении, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам жалобы.

Отклоняя доводы частной жалобы о непроживании ответчика по адресу регистрации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела подтверждают, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: .... Данных об ином месте проживания материалы дела не содержат. Заявителем не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения спора он был зарегистрирован по иному адресу. Согласно копии паспорта заявителя с регистрации по указанному адресу он снят лишь в 2024 году (л.д.62).

К тому же, материалы дела подтверждают, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени рассмотрения дела в суде была получена ФИО2 лично (л.д.30).

Таким образом, доводы о непроживании ответчика по адресу регистрации объективно не подтверждены.

Заочное решение направлено в адрес заявителя в установленном порядке и не было получено им (л.д.43), возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать юридически значимое сообщение доставленным адресату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО5, достоверно знал о наличии спора в суде, по своему усмотрению не осведомился о результатах рассмотрения данного спора и не совершил действий по своевременному обращению в суд с целью отмены заочного решения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) на момент рассмотрения дела судом почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет адресат.

Кроме того, отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока в течение всего заявленного периода.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание, что доказательства, на которые указывает заявитель в качестве препятствий к своевременному осуществлению своих гражданских процессуальных прав прекратили свое существование после _ _ , в то время как заявление об отмене заочного решения подано в суд в декабре 2025 года, то есть спустя 2,5 года. Доказательств того, что до декабря 2025 года продолжали существовать причины, не позволившие ФИО2 узнать о принятом заочном решении и обратиться за его отменой, материалы дела не содержат.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела опровергается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока противоречит цели его установления. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать заявление в установленный законом срок и обеспечивать равный доступ к правосудию. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока достаточно мотивированы.

Оснований для отмены определения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, судья судебной коллегии не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Североморского районного суда ... от _ _ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья