Апелляционное определение № 33-1143/2026 33-17490/2025 от 9 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2025-000328-69

дело № 33-1143/2026 (33-17490/2025, 2-1659/2025)

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подгорной С.Ю., судей Лоскутовой Н.С., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Союз» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО СЗ «Союз» ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО СЗ «Союз» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 08.08.2023 между застройщиком ООО СЗ «Союз» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от <дата><№>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется принять указанный объект по акту приема-передачи и уплатить цену договора в размере 13893 000 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора ФИО1 выполнил в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от <дата><№>

10.07.2024 застройщиком ООО СЗ «Союз» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 5 т. 2).

04.10.2024 ООО СЗ «Союз» передало ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 33 т. 1).

В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве от <дата><№> на объект долевого строительства установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания передаточного акта.

В период гарантийного срока ФИО1 установил, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки.

Согласно заключению специалистов <...> ( / / )5, ( / / )6 от <дата><№>, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки отделочных покрытий и конструкций, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве строительных работ.

Общая стоимость устранения недостатков, включающая стоимость работ и материалов, составляет 751627 рублей 85 копеек (л.д. 50-78 т. 1).

Претензия ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере получена застройщиком 05.02.2025, но в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 43-45, 46-47 т. 1).

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 просил суд возложить на ООО СЗ «Союз» обязанность безвозмездно устранить строительные недостатки в течение 30 календарный дней со дня вступления решения суда в законную силу, установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в указанной части в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, начиная со второго месяца в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная с третьего месяца в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, начиная с четвертого месяца в размере 50000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать с ООО СЗ «Союз» в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя, подлежащую начислению по истечении периода моратория, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 51 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей (л.д. 174-177 т. 3).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО СЗ «Союз» возложена обязанность устранить в квартире по адресу: <адрес>, недостатки методами и способами, указанными в заключении эксперта ( / / )11 в течение 60 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, а также вывезти из указанной квартиры за свой счет замененные строительные материалы, в ом числе 12 стеклопакетов.

С ООО СЗ «Союз» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 150 рублей за каждый день просрочки, начиная с 61 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического устранения недостатков, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

С ООО СЗ «Союз» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2025 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.

В качестве оснований для изменения решения в оспариваемой части истец ФИО1 ссылается на то, что имеются сомнения в правильности выводов эксперта, выводы эксперта относительно стоимости устранения недостатков существенно отличаются от выводов специалистов, в рассматриваемой ситуации суд должен был назначить по делу дополнительную судебную экспертизу или вызвать в судебное заседание для допроса эксперта. Также судом не дал оценки заключению специалистов ООО «Фрэйм».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «Союз» ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Е-Строй», ООО «Комфорт +», ООО «Инвест Строй Проект», ООО «Европласт», ООО «Стройэксперт», ООО СПК «АльфаТэк», ООО «Ситис-Строй», ООО «Ингосстрах», ООО «Гарантия», ООО УК «Екатерининский парк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. IV п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 штраф, подлежащий с учетом ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от <дата><№> застройщик ООО СЗ «Союз» передало участнику долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи от 04.10.2024 объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 33 т. 1).

В период гарантийного срока участник долевого строительства 05.02.2025 ФИО1 обратился к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков (л.д. 43-45, 46-47 т. 1).

В подтверждение факта наличия недостатков истец представил в суд заключение специалистов <...> ( / / )5, ( / / )6 от <дата><№>, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки отделочных покрытий и конструкций, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве строительных работ. Общая стоимость устранения недостатков, включающая стоимость работ и материалов, составляет 751627 рублей 85 копеек (л.д. 50-78 т. 1).

Поскольку заключение <...> от <дата><№> относительно наличия, характера, локализации и объема недостатков, стоимости их устранения составлено специалистами без изучения проектной документации, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оказывали платную услугу по заданию заказчика ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение специалистов не отвечает критерию безусловной достоверности.

С учетом мнения сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )12

Согласно заключению эксперта ( / / )13 от <дата><№> в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. В таблице №4 заключения экспертом приведен анализ характера выявленных недостатков и причин их возникновения. Наличие ряда недостатков, указанных в заключении специалистов <...> от <дата><№>, экспертом не подтверждено, или подтверждено частично. В таблице № 5 заключения эксперт определил перечень ремонтно-восстановительных работ с указанием их объема и применяемых материалов.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 183 536 рублей 94 копейки (л.д. 13-160 т. 3).

Анализируя заключение эксперта ( / / )14 и, оценивая его в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным по делу доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт ( / / )8 имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам, заключение подготовлено на основании изучения рабочей документации, характер, объем и локализация выявленных недостатков подробно описаны и подтверждаются фотоснимками, размер расходов на устранение недостатков подтверждается сметным расчетом, соответствует объему, характеру выявленных недостатков, а также объему, видам и стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизой судебная коллегия оценивает критически.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалами дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 доводов о несогласии с выводами эксперта суду не приводило, о вызове эксперта для допроса в судебное заседание, о назначении по делу дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал, выразил согласии окончить рассмотрение дела по существу с учетом представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако, безусловно, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь лица, участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка достаточности представленных доказательств производится стороной, таковые доказательства представляющей.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции в полной мере исполнил возложенные на него процессуальным законодательством обязанности по созданию условий для установления фактических обстоятельств и оказанию содействия стороне истца в реализации ее прав, не нарушив принцип равноправия и состязательности сторон спора.

Риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, несет сам истец.

Поскольку в объекте долевого строительства выявлены строительные недостатки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по их устранению, и определил срок, разумный и достаточный для устранения данных недостатков.

Кроме того на случай неисполнения судебного акта в установленный срок судом установлена судебная неустойка.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Судебные расходы на оплату услуг специалиста, на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истца в разумных пределах.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи