Решение № 2-1658/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-1658/2018;)~М-1583/2018 М-1583/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-1658/2018

Дело № 2-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 15 марта 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием представителя ответчика АООТ «Березовский комбинат строительных материалов» ФИО1, ФИО2, действующих по доверенности, директора ФИО3,

соответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу открытого типа «Березовский комбинат строительных материалов», ФИО4 о взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к АО открытого типа «Березовский комбинат строительных материалов» указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющийся работником ответчика, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на <данные изъяты> автомобильной дороги «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> не справился с управлением и выехал на правую обочину, относительно направления своего движения, где допустил наезд на стоящий на правой обочине в попутном направлении технически неисправный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от чего данный автомобиль начал движение и допустил на него наезд, в результате чего он получил телесные повреждения. Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

В результате причинения истцу тяжкого вреда здоровью он длительное время находился на больничном листе, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его утраченный заработок за это время составил 743634 руб.

Просил суд взыскать с ответчика АО открытого типа «Березовский комбинат строительных материалов» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 743634 руб.

Впоследствии истец ФИО5, уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил суд взыскать с ответчика АО открытого типа «Березовский комбинат строительных материалов» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 413944,84 руб.

Определением суда от 22 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО5 участие не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 исковые требования истца признал частично в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что не отрицает своей виновности в ДТП, в результате которого ФИО5 получил телесные повреждения. Действительно на день ДТП он состоял в трудовых отношениях с АООТ «Березовский комбинат строительных материалов» в должности <данные изъяты>, однако на момент ДТП автомобиль использовал в своих целях и по своему усмотрению, без разрешения работодателя, путевой лист на выезд не получал.

Представитель ответчика АООТ «Березовский комбинат строительных материалов» ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику АООТ «Березовский комбинат строительных материалов», поскольку полагал, что общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как на момент ДТП ФИО4 не исполнял трудовую функцию, использовал автомобиль по своему усмотрению и завладел им незаконно.

Представитель ответчика АООТ «Березовский комбинат строительных материалов» ФИО2 поддержала позицию ФИО1, проси в удовлетворении исковых требований отказать к АООТ «Березовский КСМ» отказать, поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО4 на момент ДТП, выбыло из владения собственника по независящим от него причинам, соответственно ответственность на данное юридическое лицо возложена быть не может, независимо от того, что ФИО4 состоял с общество в трудовых отношениях.

Представитель ответчика АООТ «Березовский комбинат строительных материалов» ФИО3 возражал против исковых требований и просил в их удовлетворения отказать. Суду пояснил, что ФИО4 является его сыном и работал на момент ДТП в АООТ «Березовский КСМ» <данные изъяты>, при этом за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого является общество которое он возглавляет. ФИО4 было разрешено после работы оставлять автомобиль по адресу своего проживания. Данный автомобиль был в неисправном состоянии и находился на ремонте, который ФИО4 осуществлял по месту своего проживания, поэтому он не знал, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован и мог использоваться по назначению. Полагал, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 без получения разрешения на использование автомобиля, и путевого листа, а также действуя в личных интересах, использовал автомобиль, в результате чего совершил ДТП. О том, что ФИО4 взял автомобиль и стал им управлять в состоянии алкогольного опьянения, ему ничего известно не было.

Заслушав ответчика, представителей соответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автомобильной дороги «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ФИО5 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, и был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом с достоверностью установлен тот факт, что именно по вине ФИО4 произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причинен вред здоровью.

Из материалов дела следует, что ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на стационарном и амбулаторном лечении, в указанный период являлся нетрудоспособным, и ему выдавались листки нетрудоспособности № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), б/н (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом в выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> и ему выдавался листок нетрудоспособности №.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации утраченный заработок подлежит возмещению без учета полученных потерпевшим пособий и подобных выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> среднемесячный заработок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исчисленный за 12 месяцев, предшествовавших ДД.ММ.ГГГГ составил 62538,43 руб., истец при расчете заявленной к взысканию денежной суммы также ссылается на указанный размер его среднемесячного заработка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер среднемесячного заработка истца (62538,43 руб.), а также продолжительность периода нахождения истца в нетрудоспособном состоянии ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня), суд приходит к выводу, что размер утраченного истцом заработка будет составлять 421092,95 руб. (62538,43 руб. : 30 = 2084,61 руб. х 202 дня).

Истец просит взыскать в его пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413944 рубля 84 копейки.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 196 ГПК РФ требования ФИО5 о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, а именно в размере 413944,84 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что утраченный заработок должен быть исчислен в процентом соотношении, исходя из процента утраты такой трудоспособности в размере 30%, которая установлена приговором суда не принимаются во внимание судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При разрешении вопроса о том, с кого из ответчиков данная сумма подлежит взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент совершения преступления управлял ответчик ФИО4 принадлежит на праве собственности акционерному обществу открытого типа «Березовский комбинат строительных материалов», что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 на день ДТП состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом открытого типа «Березовский комбинат строительных материалов» в должности <данные изъяты>

В обоснование своей позиции о том, что АООТ «Березовский комбинат строительных материалов» является ненадлежащим ответчиком, представителями данного ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – <данные изъяты> АО открытого типа «Березовский комбинат строительных материалов» самовольно, не имя путевого листа, без страхового полиса ОСАГО использовал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с его слов для поездки за запчастями, в период с <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, нарушил требование п.10.1 и п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, совершил ДТП, в результате которого одному из участников был причинен вред здоровью. Тем самым допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, причинив материальный ущерб АО открытого типа «Березовский комбинат строительных материалов».

В судебном заседании представители ответчика также ссылались на указанные в акте обстоятельства и просили в иске к указанному ответчику отказать.

Однако суд не может согласиться с доводами представителей ответчика АООТ «Березовский комбинат строительных материалов», об отсутствии виновности работодателя в случившемся, поскольку в судебном заседании было установлено, что со стороны владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не осуществлялся должный контроль за использованием данного автомобиля ФИО4 вне рабочее время.

К такому выводу суд пришел, анализирую пояснения представителя АООТ «Березовский комбинат строительных материалов» ФИО3, который пояснил, что именно с его разрешения ФИО4 мог использовать автомобиль вне рабочее время, оставлять автомобиль по месту своего жительства, что соответственно исключало возможность надлежащего контроля за использованием транспортного средства и привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не справился с его управлением допустил дорожно – транспортное происшествие, повлекшее тяжкий вред здоровью истца.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу утраченного им заработка должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях.

Таким образом, утраченный истцом заработок в сумме 413944,84 руб. подлежит взысканию с ФИО4 и АООТ «Березовский комбинат строительных материалов», при этом с каждого из ответчиков следует взыскать в пользу ФИО5 по 210546 рублей 04 копейки ( 413944,84 руб.:2).

Учитывая изложенное доводы истца о том, что заявленная им к взысканию денежная сумма должна быть взыскана только с АО открытого типа «Березовский комбинат строительных материалов» не принимаются судом во внимание.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков АО открытого типа «Березовский комбинат строительных материалов» и ФИО4 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину, с каждого в размере 3669 рублей 72 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества открытого типа «Березовский комбинат строительных материалов» в пользу ФИО5 в счет возмещения утраченного заработка денежную сумму в размере 210546 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения утраченного заработка денежную сумму в размере 210546 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества открытого типа «Березовский комбинат строительных материалов» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3669 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО4 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3669 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2019 года.