Решение № 2-3296/2024 2-3296/2024~М-2461/2024 М-2461/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-3296/2024

Дело №2-3296/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Тесля Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.

с участием истца ФИО1, представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУПС «Водоканал» о признании соглашения недействительным, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУПС «Водоканал» о признании недействительным соглашения, взыскании суммы ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> участок №.

Между сторонами 22.07.2021 г. заключено соглашение (далее - соглашение), предметом которого являлось погашение ФИО1 задолженности перед ГУПС «Водоканал» за услуги по водоснабжению и водоотведению, которая на 31.07.2021 г. (при переходе из <адрес>») составляла 23 016,56 руб. с условием рассрочки платежа.

При подписании соглашения истцом под реквизитами абонента проставлена запись о вынужденном его подписании, мотивированная тем, что ФИО5 пользование холодным водоснабжением осуществляла на законных основаниях, задолженности не имела, при этом незаконно была отключена вода на ее земельном участке. В связи с необходимостью полива земельного участка и невозможностью его использования по целевому назначению, вынуждена была пойти на заключение спорного соглашения. На основании вышеизложенного и отсутствия задолженности, истец просила признать соглашение от 31.07.2021 г. недействительным, кроме того просила взыскать с ответчика сумму 23 016,56 руб., уплаченную в рамках исполнения договора.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала, просила суд его удовлетворить, указав, что вода на ее земельной участке была отключена в летний период времени, что вынудило ее подписать представленное соглашение, опасаясь, что может погибнуть ее урожай, представила суду дополнительные письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что совокупность доказательств, предоставленных суду, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано соглашение, в то же время уход за земельным участком предполагает предоставление коммунальной услуги - водоснабжения, именно поэтому она, осознавая угрозу засухи растений, вынуждена была подписать указанную сделку. Также представителем указано, что подача воды на земельный участок ФИО1 осуществляется на законных основаниях, по заявлению ФИО5 (матери истца) от 22 мая 2009 года было осуществлено подключение к участку воды, оплата за подключение была осуществлена ФИО5, что подтверждается представленным суду заявлением, написанным на имя председателя <данные изъяты>». Задолженность истец не имеет, оплаты за водоснабжение осуществлялись напрямую председателю <данные изъяты>». Представитель также предоставил документы, подтверждающие изменение названия ЖСК, в котором расположен земельный участок истца, указав, что вся представленная переписка относительно одного и того же земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, выразила несогласие с тем, что незаконность действий ответчика, относительно отключения коммунальной услуги и в дальнейшем вынуждение истца на заключение спорного соглашения подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Также представитель указала, что <данные изъяты>», председателю которого по утверждению истца вносились денежные средства за воду, прекратил свою деятельность 13.07.2020, после указанной даты в адрес ответчика ГУП «Водоканал» от истца денежные средства не поступали, технические условия на водоснабжения до заключения Соглашения согласованы не были, к ответчику для осуществления подключения водоснабжения истец не обращалась. При проведении проверки в июле 2021 года было выявлено незаконное подключение участка истца к сетям водоснабжения, составлен Акт от 21.07.2021 о самовольном, безучетном подключении, водоснабжение было прекращено, после чего было заключено Соглашение о погашении задолженности, рассчитанной по размеру сечения водопроводной трубы за 27 дней, предшествующих дате проверки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, пл. 632+/-8,8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ совместного совещания представителей <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>-1», <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> и ГУПС «Водоканал» в связи с ликвидацией юридического лица <данные изъяты>» были решены вопросы погашения задолженности <данные изъяты>», разделение учета воды между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>», передача водопроводных сетей в коммунальную собственность.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером: № адрес: <адрес>, <адрес><адрес>.

Суду представлена копия заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая запись от руки ФИО8 о получении оплаты в размере 4500 гр. как паевого взноса ДД.ММ.ГГГГ за подключение к водопроводу <данные изъяты>».

Согласно письма председателя правления <данные изъяты>» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ГУПС «Водоканал», ФИО2 согласован переход на индивидуальный расчет, заключение соответствующего договора с ГУПС «Водоканал» и разрешено подключение к водопроводной сети домовладения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке ГУПС «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ информация от председателя <данные изъяты>» ФИО9 о согласовании подключения к сетям ТСН <данные изъяты>» домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО10 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в ГУПС «Водоканал» не поступало. Незаконное подключение к водопроводу ДУ 100 домовладения ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № зафиксировано актом ГУПС «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку <адрес> присвоен адрес <адрес>, <адрес>.

За самовольное подключение вышеуказанного домовладения произведены начисления в сумме 23 016,56 руб., с учетом пропускной способности трубы, дней от последней контрольной съемки (27 дней).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГУПС «Водоканал» заключено соглашение, предметом которого являлось погашение ФИО2 задолженности перед ГУПС «Водоканал» за услуги по водоснабжению и водоотведению, которая на ДД.ММ.ГГГГ (при переходе из <данные изъяты>») составляла 23 016,56 руб. с условием рассрочки платежа.

При подписании соглашения истцом под реквизитами абонента проставлена запись о вынужденном его подписании.

Сторонами заключено соглашение, которым они определили размер задолженности, определили порядок оплаты установленной соглашением суммы.

Подписав соглашение о размере задолженности и порядке ее погашения, исходя из его буквального толкования содержания, ФИО2 согласилась с тем, что сумма в размере 23 016,56 руб. является задолженностью перед ГУПС «Водоканал» за услуги по водоснабжению и водоотведению на ДД.ММ.ГГГГ (при переходе из <данные изъяты>»).

Анализируя содержания вышеприведенного соглашения, суд приходит к выводу о том, что, исходя из его буквального толкования, оно доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Согласно справке по делу (исх. 10/2-19688 от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ работниками ГУПС «Водоканал» было обнаружено незаконное подключение участка № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению была полностью оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности ФИО1 тех обстоятельств, что оспариваемый договор был заключен ею вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и что ГУПС «Водоканал» недобросовестно воспользовалось осведомленностью об этих обстоятельствах к своей выгоде. Кроме того, доказательств того, что при заключении оспариваемого соглашения, в отношении истца со стороны представителей ответчика были применены средства угрозы, вследствие чего истец была вынуждена подписать соответствующее соглашение, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено, как и не представлено доказательств законности использования сетей ГУП «Водоканал» со стороны ФИО1 на дату заключения оспариваемого Соглашения.

Поскольку требования о взыскании сумм с ответчика в размере 23 016,56 руб. являются производными от основных требований о признании соглашения недействительным, в удовлетворении которых судом отказано, производные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ГУПС «Водоканал» о признании соглашения недействительным, взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам городского суда Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля