Приговор № 1-211/2023 1-38/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-211/2023

Дело № 1-38/2024 (1-211/2023) УИД 36RS0006-01-2023-000176-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Корчагина А.Б., при секретаре Алиевой Г.Р., с участием государственных обвинителей Завалина Е.А., Свейко А.Ю., Романова Д.А., Иванова Е.Е. подсудимых ФИО3 и ФИО4, их защитников – адвокатов Шульги А.М. и Жучковой М.Н., рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 14 июля 2015 года Бежицким районным судом г. Брянска по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 апреля 2016 года освобожден условно-досрочно 18 апреля 2016 года на 9 месяцев 12 дней;

2) 10 октября 2018 года Фокинским районным судом г. Брянска по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 года освобожден условно-досрочно 11 ноября 2019 года на 2 месяца 2 дня;

3) 08 сентября 2020 года Володарским районным судом г. Брянска по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 06 августа 2021 года освобожден условно-досрочно по постановлению Фокинского районного суда г. Брянска от 26.06.2021 на 3 месяца 11 дней;

Осужденного 28 марта 2024 года Володарским районным судом г. Брянска по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

задержанного по настоящему уголовному делу и содержавшегося под стражей с 16.10.2023 по 17.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 21 сентября 2009 года Советским районным судом г. Липецка по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) 18 февраля 2011 года Советским районным судом г. Липецка по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Липецка от 21.09.2009, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание и окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 3 года 1 месяц в ИК общего режима. Освобожден 08 декабря 2012 года условно-досрочно на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 27 ноября 2012 года на не отбытый срок 1 год 03 месяца 14 дней;

3) 19 февраля 2014 года Советским районным судом г. Липецка по ч.1 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговор от 18 февраля 2011 года. Срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июня 2014 года на основании ст.70 УК РФ определено окончательное наказание 5 лет 3 месяца лишения свободы. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 октября 2017 года на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на более мягкое наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 25 апреля 2018 года не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 13 дней в ИК строгого режима. Освобожден 06 июля 2018 года по отбытию наказания;

4) 30 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №22 Советского судебного района г. Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 06 ноября 2019 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в исправительную колонию строгого режима на 1 год, освобожден 05 ноября 2020 года по отбытию наказания;

осужденного 14 сентября 2023 года Советским районным судом г. Липецка по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

19 октября 2022 года, в неустановленном следствием месте и в неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 24 минут, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно – ценных вещей, находящихся в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>», стоящего на железнодорожной станции «Воронеж-1» Юго-Восточной железной дороги, расположенной по адресу: город Воронеж, площадь Черняховского, дом 1, с целью использования в личных целях.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений в целях личной наживы, распределив между собой преступные роли, 19 октября 2022 года, примерно в 23 часа 24 минуты, в момент стоянки пассажирского поезда № сообщением «<адрес>» на железнодорожной станции «Воронеж-1» Юго-Восточной железной дороги, расположенной по адресу: город Воронеж, площадь Черняховского, дом 1, ФИО3 зашел через открытую дверь в купе проводников вагона № этого пассажирского поезда. В это время, ФИО4 оставался у входа в указанное купе, а ФИО3, находясь в купе проводников вагона, взял лежащую на столе женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1 и перенес ее ко входу в купе. В продолжение своего преступного умысла ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, примерно в 23 часа 24 минуты 19 октября 2022 года, открыли женскую сумку, внутри которой увидели мобильный телефон марки «XIAOMI» модель «10S» Imei 1: №; Imei 2: №, согласно заключению эксперта №61-22 от 28 октября 2022 года, стоимостью 12300 рублей, в силиконовом чехле синего цвета и с сим картой оператора сотовой связи ПАО «Теле 2» с абонентским номером №, а также банковской картой ПАО «ВТБ», находящейся в кармане чехла мобильного телефона, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, который ФИО3 совместно с ФИО4 вынули из сумки и забрали себе. После этого ФИО3 и ФИО4 примерно в 23 часа 24 минуты 19 октября 2022 года вышли из указанного вагона, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, и скрылись с места совершения преступления, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину признал частично, показал, что действительно похитил из сумки, находившейся в купе проводника, сотовый телефон, однако ФИО4 об этом не говорил и в сговор с ним не вступал, в остальном обстоятельства преступления в обвинительном заключении изложены верно.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что действительно в сентябре 2022 года он, находясь в селе <адрес> на <данные изъяты>, познакомился с мужчиной по имени Евгений, как впоследствии ему стало известно, по фамилии ФИО4. Последний проживал с ним в одной комнате в общежитии. 18 октября 2022 года они с ФИО4 решили уехать в <адрес>, чтобы оттуда разъехаться по своим домам, так как им не нравились условия труда. 19 октября 2022 года в дневное время он и Евгений пешком пришли в <адрес>, где собрали бесхозный металлолом, который впоследствии сдали за денежные средства в сумме 1150 рублей. После чего на общественном транспорте он и ФИО4 прибыли на остановку общественного транспорта «железнодорожный вокзал Воронеж 1», где в ближайшем магазине купили спиртное, которое совместно с ФИО4 употребили. После чего они с последним подошли к билетным кассам, чтобы купить билеты на рейсовые автобусы, однако, автобусов не было. В вышеуказанный день примерно в 23 часа 00 минут они с ФИО4 решили зайти в помещении железнодорожного вокзала, чтобы погреться. Находясь в помещение железнодорожного вокзала, они обратили внимание на то, что на 1 путь 1 платформы зашел двухэтажный поезд № сообщением «<адрес>». Он предположил, что на данном поезде он с ФИО4 могут доехать до <адрес>, а оттуда он поедет домой в <адрес>. Он сказал об этом Евгению, он согласился. При этом он пояснил ФИО4, что договорится с проводниками. После этого они с ФИО4 сначала зашли в вагон № вышеуказанного поезда, однако их из него выгнали. Далее в 23 часа 22 минуты они с ФИО4 зашли в вагон № и сначала поднялись на второй этаж. В связи с тем, что там никого не оказалось, они спустились и вышли из вагона. Затем в 23 часа 23 минуты они с ФИО4 снова заходили в вагон №, чтобы найти проводника. В указанное время, проходя по коридору, он обратил внимание на открытую дверь в купе проводника. Также он заметил, что в нем на столе женская сумка. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из данной сумки, с целью последующей продажи и получения денежных средств. После того, как он принял решение совершить хищение, он осмотрелся по сторонам и прошел вперед по коридору, чтобы убедиться в том, что в вагоне № кроме него и ФИО4 никого нет. 19 октября 2022 года в 23 часа 24 минуты он вернулся к купе проводника и зашел в открытое купе. При этом ФИО4 стоял рядом, но в связи с тем, что он находился в состоянии сильного опьянения, то не смотрел за его действиями и не видел, что он роется в вышеуказанной женской сумке. Далее он обнаружил в ней сенсорный мобильный телефон, находящийся в чехле синего цвета, как он впоследствии узнал марку мобильного телефона «XIAOMI» модель «10S». После того, как он тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон в 23 часа 24 минуты он совместно с ФИО4 вышли из вагона №. По дороге к выходу с территории железнодорожного вокзала «Воронеж-1» он сказал ФИО4, что похитил из женской сумки, находящейся в купе проводника мобильный телефон. После чего дал ФИО4 подержать похищенный им мобильный телефон, чтобы застегнуть свою куртку. ФИО4 взял мобильный телефон в руки, после чего вернул его. Кроме того, в чехле мобильного телефона он обнаружил банковскую карту банка ПАО «ВТБ». Умысла на хищение которой у него не было, поэтому он сразу ее выкинул. Далее они проследовали в круглосуточное заведение, расположенное недалеко от железнодорожного вокзала, где он купил алкоголь, который они с Евгением выпили совместно. Затем ФИО4 пошел спать в ближайший подъезд, а он остался на улице. 20 октября 2022 года примерно в 06 часов 30 минут на похищенный им мобильный телефон поступи звонок, он решил взять трубку. Звонил мужчина, он сказал, что находится около остановки общественного транспорта «Педагогический институт». 20 октября 2022 года примерно в 06 часов 55 минут к нему подошел мужчина, представившийся сожителем собственницы мобильного телефона, которому он отдал похищенный им мобильный телефон, при этом, он сказал ему, что нашел вышеуказанный мобильный телефон и попросил у него денежные средства на билет в <адрес>. Мужчина дал ему 200 рублей и ушел. С гр. ФИО4 он в преступный сговор не вступал. Хищение мобильного телефона 19 октября 2022 года из купе проводников он совершил один. Вышеуказанные денежные средства он никому не передавал, он потратил их на личные нужды. ФИО4 не помогал ему совершать вышеуказанное преступление. Он совершил хищение один. Вину в совершении им тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего гр. Потерпевший №1 признает полностью. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.39-42,52-55).

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 свою вину не признал, показал, что действительно познакомился с ФИО3 в <адрес>, где подрабатывал на <данные изъяты>, однако, после того как их обманули с оплатой, решили уехать по домам, для чего отправились в <адрес>, где попытались договориться с проводниками о проезде без билетов, для чего зашли в один из вагонов поезда, где было открыто купе проводника, куда зашел ФИО3. Что он там делал он (ФИО4) не видел, т.к. стоял в коридоре вагона и в купе не заходил, в связи с чем, не мог видеть происходящее внутри, однако видел, что женская сумка стояла на столе. В дальнейшем он видел у ФИО3 телефон, последний даже передавал ему телефон в руки посмотреть, однако на тот момент он не знал, что телефон похищен из сумки в купе проводника, но догадывался. Ночью они с ФИО3 распивали спиртные напитки, он (ФИО4) ночевал в подъезде, а утром обнаружил, что ФИО3 ушел. Позднее его задержали сотрудники полиции.

Несмотря на признание ФИО3 и ФИО4 вины, она полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показания которой оглашались по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что она работает <данные изъяты>. 13 мая 2022 года она приобрела мобильный телефон марки «XIAOMI» модель «10S» в корпусе синего цвета за 17999 рублей. Так же она приобрела чехол синего цвета, за какую сумму не помнит. Купленным мобильным телефоном она начала пользоваться сразу. В нем находилась сим-карта с абонентским номером № сотового оператора Теле 2. 19 октября 2022 года в утреннее время она уехала на работу, чтобы следовать в качестве <данные изъяты> вагона № в двухэтажном пассажирском поезде сообщением «<адрес>», при этом ее мобильный телефон находился при ней. В вышеуказанный день, в 23 часа 17 минут, пассажирский поезд № сообщением «<адрес>» прибыл на железнодорожный вокзал «Воронеж-1», расположенный по адресу: г. Воронеж, пл. Черняховского, д.1. По прибытию поезда, когда все пассажиры вышли из вагона №, она положила принадлежащий ей мобильный телефон в свою сумку, которая находилась в купе проводника, и отправилась убирать вагон. Примерно через 10 минут она спустилась в купе проводников, чтобы забрать свои личные вещи. Когда она открыла сумку, то обнаружила, что в ней отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон. После чего она осмотрела купе и коридор, однако, свой мобильный телефон не нашла. Она поняла, что его похитили, в связи с чем обратилась в Юго-Восточное ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <...>, где написала заявление о хищении принадлежащего ей мобильного телефона. В чехле ее мобильного телефона находилась принадлежащая ей банковская карта банка ПАО «ВТБ» №. В принадлежащем ей мобильном телефоне находились важные для нее контакты и памятные фотографии. На принадлежащей ей банковской карте отсутствовали денежные средства, то есть, хищением принадлежащей ей банковской карты, какой либо материальный ущерб ей не причинен. Она сможет опознать принадлежащий ей мобильный телефон по названию марки «XIAOMI» модель «10S», по синему цвету корпуса, по чехлу синего цвета, по сколам и трещинам на камере, по имей-кодам: имей 1 №, №, имей 2. В заявлении она указала, что похищенный у нее мобильный телефон имеет марку «XIAOMI» модель «10S», а на упаковочной коробке указано название «Redmi Note 10S Onyx Gray 6 GB RAM 64 GB ROM». Несмотря на разные названия, фирма производитель мобильного телефона одна и та же. В настоящее время упаковочная коробка от принадлежащего ей мобильного телефона находится при ней и она желает выдать ее добровольно. В вагоне № вышеуказанного пассажирского поезда имеются камеры видеонаблюдения, время и дата, на которых соответствуют реальным. 30 октября 2022 года ей предъявлено заключение эксперта №61-22 от 28 октября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ей мобильного телефона марки «XIAOMI» модель «10S», с учетом износа и НДС 20% по состоянию на 19 октября 2022 года составляет 12300 рублей. С указанной суммой она согласна. Ранее она указывала, что оценивает принадлежащий ей мобильный телефон в сумму 20000 рублей, так как предполагала, что в настоящее время он стоит именно столько. Материальный ущерб в размере 12300 рублей также является для нее значительным. 30 октября 2022 года с ее участием осмотрены упаковочная коробка от мобильного телефона и мобильный телефон марки «XIAOMI» модель «10S». Она опознала данный мобильный телефон, как принадлежащий ей по следующим приметам: по названию марки «XIAOMI» модель «10S», по синему цвету корпуса, по чехлу синего цвета, по сколам и трещинам на камере и задней крышке телефона. Также по имей кодам, которые указанны на выданной ей упаковочной коробке от мобильного телефона: имей 1 №, имей 2: №, так как они совпадают с имей кодами, которые указаны в папке «Информация о телефоне». Таким образом, вышеуказанный мобильный телефон действительно принадлежит ей. Упаковочная коробка от мобильного телефона и мобильный телефон марки «XIAOMI» модель «10S» возвращены ей под сохранную расписку. Претензий к внешнему виду не имеет (т. 1 л.д. 220-222,223-225).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 ране данные показания подтвердила. С ее участием осмотрен CD диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>» за 19 октября 2022 года, с 23 часов 17 минут до 23 часов 55 минут. На осмотренной видеозаписи изображен тамбур коридора вагона № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>». С правой стороны изображено купе проводников, в котором 19 октября 2022 года на столе она оставила принадлежащую ему женскую сумку, в которой находились ее личные вещи, в том числе, мобильный телефон марки «XIAOMI» модель «10S» в чехле синего цвета, в котором находилась ее банковская карта. Она предполагает, что в 23 часа 24 минуты, когда мужчина № заходит в купе проводников, а мужчина № подходит к данному купе и протягивает в него руки, они совершают хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «XIAOMI» модель «10S» из оставленной ею на столе, женской сумке. Так как в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 55 минут 19 октября 2022 года в данный вагон и в частности в купе проводников никто, кроме вышеуказанных мужчин, не заходит. Кроме того, в указанный период времени из ее сумки пропал только мобильный марки «XIAOMI» модель «10S» в чехле синего цвета, в котором находилась ее банковская карта. Других вещей и документов в указанный период времени из купе проводников не пропало (т.2 л.д.147-148).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>, события, описываемые в уголовном деле помнит плохо в связи с давностью происшествия, однако помнит, что 19.10.2022 ему поручили проведение проверки по факту хищения телефона, который в итоге забрал муж потерпевшей, отдав похитителю 200 рублей. ФИО4 нашли быстро, а ФИО3 пришлось поискать. ФИО3 написал явку с повинной, иных процессуальных действий он не проводил.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в должности <данные изъяты>, когда поступило сообщение о краже сотового телефона, он, совместно с ФИО1, просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установили похитителей, однако они уже скрылись. Позднее, в ходе патрулирования окрестностей, задержали ФИО4, второго задержали уже позже, после его смены.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты, пояснял в ходе предварительного следствия, что он работает в должности <данные изъяты>. 20 октября 2022 года он находился на работе. В указанный день в дежурную часть Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте поступило заявление гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о хищении 19 октября 2022 года принадлежащего ей мобильного телефона марки «XIAOMI» модель «10S» в корпусе синего цвета, в чехле синего цвета с сим-картой оператора сотовой связи Теле 2 с абонентским номером №, имей коды: №, №, из ее сумки, находящейся в служебном помещении – купе проводников вагона № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>». Факт кражи обнаружен Потерпевший №1 во время стоянки поезда на железнодорожном вокзале «Воронеж-1». Затем им совместно со <данные изъяты> Свидетель №1 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение мобильного телефона марки «XIAOMI» модель «10S», принадлежащего гр. Потерпевший №1 19 октября 2022 года сотрудниками ОР ППСП Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте был установлен гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что 19 октября 2022 года он совместно со своим знакомым ФИО3 из <адрес>, с которым познакомился осенью 2022 года на <данные изъяты>, в состоянии сильного алкогольного опьянения, прибыли на железнодорожный вокзал Воронеж 1, откуда собирались уехать по домам. Далее ФИО4 рассказал о том, что он и ФИО3 зашли в вагон № поезда, стоящего на 1 пути, чтобы договориться с проводником о проезде без билета, но их выгнал проводник. Затем они зашли в вагон №. Пройдя по которому, они поняли, что в нем никого не было. Далее ФИО4 рассказал, что в вагоне № было открыто купе проводников, мимо которого он и ФИО3 проходили. После чего ФИО3 зашел в купе проводников и вышел из него. ФИО4 в купе не заходил, что в нем делал ФИО3, он не видел. Затем они с ФИО3 вышли из вагона №. По дороге с территории железнодорожного вокзала ФИО3 показал ФИО4 мобильный телефон, в чехле и пояснил, что похитил данный телефон из сумки, лежащей на столе в купе проводников и, что планирует сдать его, а полученные денежные средства потратить на собственные нужды. Также под чехлом похищенного мобильного телефона находилась банковская карта, которую ФИО3 выкинул, где именно ФИО4 не помнит. После чего они проследовали на остановку общественного транспорта «Педагогический институт» г. Воронежа, где в павильоне купили алкоголь. После того, как спиртное закончилось, ФИО4 зашел в ближайший подъезд и уснул в нем, а ФИО3 остался на улице, при этом похищенный мобильный телефон находился у ФИО3. Наутро, когда ФИО4 вышел из подъезда, ФИО3 на улице не оказалось. Далее к ФИО4 подошли сотрудники полиции и попросили его проследовать в помещение дежурной часть Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, где он рассказал вышеописанное. Далее им также совместно со <данные изъяты> Свидетель №1было продолжено проведение оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых 21 октября 2022 года в вечернее время гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, был доставлен в помещение дежурной части Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте. Затем 22 октября 2022 года гр. ФИО3 изъявил желание написать явку с повинной. Свидетель №1 был заполнен протокол явки с повинной ФИО3, в котором он указал дату, время и место хищения мобильного телефона. Кроме того, ФИО3 пояснил, что похищенный мобильный телефон он не отключал, в связи, с чем на него поступали звонки, однако, он не брал трубку. 20 октября 2022 года в утреннее время он все же ответил на звонок и договорился встретиться с мужчиной, который звонил на похищенный им мобильный телефон, у остановки общественного транспорта Педагогический институт. При встрече ФИО3 передал указанному мужчине, который представился мужем собственницы телефона, похищенный им мобильный телефон и попросил у него денег. Мужчина дал ФИО3 денежные средства в сумме 200 рублей и уехал. Признательные показания гр. ФИО3 дал по собственному желанию без какого-либо давления с его стороны или со стороны кого-либо из сотрудников полиции (т.1 л.д.232-234).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, также оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, у него есть девушка – Потерпевший №1, которая работает <данные изъяты>. 13 мая 2022 года она купила себе мобильный телефон марки «XIAOMI» модель «10S» за 17999 рублей. Так же она приобрела чехол синего цвета, за какую сумму ему неизвестно. Вышеуказанным мобильным телефоном она пользовалась постоянно. В нем находилась сим-карта с абонентским номером № сотового оператора Теле 2. 19 октября 2022 года в утреннее время Потерпевший №1 отправилась на работу. Она должна была вернуться на пассажирском поезде сообщением «<адрес>» в 23 часа 17 минут на железнодорожный вокзал «Воронеж 1». 19 октября 2022 года около 23 часов 30 минут он написал сообщение Потерпевший №1, чтобы спросить, где она. Однако она не ответила на смс-сообщение. После чего несколько раз позвонил ей на мобильный телефон, но она не брала трубку.20 октября 2022 года примерно в 00 часов 15 минут ей на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера. Звонила Потерпевший №1, которая сказала, что принадлежащий ей мобильный телефон был у нее похищен из купе проводника, что она находится в отделе полиции, где пишет заявление. Кроме того, в чехле мобильного телефона находилась принадлежащая ей банковская карта банка ПАО «ВТБ» №. 20 октября 2022 года, примерно в 03 часа 00 минут, Потерпевший №1 приехала домой. Он звонил несколько раз на абонентский номер Потерпевший №1, при этом, шли гудки, но трубку никто не брал. 20 октября 2022 года, примерно в 06 часов 20 минут, Потерпевший №1 уехала на работу. Около 06 часов 30 минут в вышеуказанный день он снова решил позвонить на абонентский номер Потерпевший №1, трубку взял мужчина, который пояснил, что мобильный телефон находится у него. По его голосу он понял, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как его речь была невнятной, слова путались. 20 октября 2022 года примерно в 06 часов 55 минут он подъехал к Педагогическому Институту, где встретился с ранее незнакомым мужчиной, у которого находился мобильный телефон Потерпевший №1 Последний, как он пояснял ранее находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, передал ему мобильный телефон Потерпевший №1, находящийся в чехле синего цвета. Осмотрев его, он обнаружил, что в кармашке чехла отсутствует банковская карта Потерпевший №1, которая там находилась. Затем он спросил у мужчины, где банковская карта, он сказал, что не знает. Далее мужчина попросил у него денежные средства на билет на автобус. Он дал ему 200 рублей. После чего он поехал домой, а мужчина куда-то ушел (т.1 л.д.238-240).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО3 и ФИО4 (каждого в отдельности) подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 с фототаблицей от 05 декабря 2022 года, согласно которому ФИО4 указав на вагон № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>», пояснил, что 19 октября 2022 года около 23 часов 15 минут он совместно со своим знакомым ФИО3 зашли в указанный вагон, так как они хотели уехать на данном поезде в <адрес>. Однако в вагоне никого не оказалось. После чего участвующий в осмотре подозреваемый ФИО4 указал на купе проводников и пояснил, что 19 октября 2022 года в 23 часа 24 минуты, они с ФИО3, проходя мимо данного купе, обратили внимание на женскую сумку, лежащую на столе, в купе и в этот момент вступили в преступный сговор, направленный на хищение какого-либо ценного имущества из обнаруженной ими сумки. Для этого ФИО3 зашел в купе проводников и, обнаружив в вышеуказанной женской сумке сенсорный мобильный телефон в силиконовом чехле, совместно с ФИО3 тайно его похитили, чтобы впоследствии продать, а денежные средства потратить на свои личные нужды. После того, как они совершили тайное хищение, он и ФИО3 покинули вагон и территорию ж.д. вокзала «Воронеж-1» (т.2 л.д.105-112);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 с фототаблицей от 22 октября 2022 года, согласно которому ФИО3 указав на вагон № пассажирского поезда № сообщением <адрес>», пояснил, что 19 октября 2022 года около 23 часов 15 минут он совместно со своим знакомым зашел в указанный вагон, так как они хотели уехать на данном поезде в <адрес>. Однако, в вагоне никого не оказалось. После чего участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 указал на купе проводников и пояснил, что 19 октября 2022 года около 23 часов 15 минут, он, проходя мимо данного купе, обратил внимание на женскую сумку, лежащую на столе, в купе и в этот момент у него возник преступный умысел на хищение какого-либо имущества из сумки. Для этого он зашел в купе и, обнаружив в вышеуказанной женской сумке сенсорный обильный телефон в силиконовом чехле, тайно его похитил, чтобы впоследствии продать, а денежные средства потратить на свои личные нужды. После того, как он совершил хищение, он и ФИО4 покинули вагон, по дороге к выходу с территории ж.д. вокзала «Воронеж-1», он показал ФИО4 мобильный телефон и сказал, что похитил его. Кроме того, в кармане чехла мобильного телефона, он обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ», однако, умысла на хищение банковской карты у него не было, в связи, с чем он ее выбросил. Мобильный телефон он похищал один. ФИО4 в совершении преступления не участвовал, то, что ФИО3 совершает тайное хищение, он не видел, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.2 л.д.10-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 40 минут осмотрен вагоне № пассажирского поезда № сообщением «№», стоящий в парке отстоя ЛВЧ-Воронеж по адресу: <...>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на купе проводников и пояснила, 19 октября 2022 года в 23 часа 17 минут по прибытии вышеуказанного пассажирского поезда на железнодорожный вокзал Воронеж-1, она оставила принадлежащий ей мобильный телефон марки «XIAOMI» модель «10S» в чехле синего цвета с находящейся в нем банковской картой ПАО «ВТБ» в принадлежащей ей женской сумке, которую положила на стол, расположенный в купе и отправилась убирать вагон. После возвращения в купе она обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона и банковской карты. В ходе осмотра места происшествия с поверхности двери, расположенной вблизи купе проводников в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>» обнаружен след руки, который изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для справок Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте» (т.1 л.д.10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 35 минут осмотрен служебный кабинет № Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <...> «д». В ходе осмотра места происшествия на рабочем столе обнаружен мобильный телефон марки «XIAOMI» модель «10S», имей коды имей 1: №, имей 2: № с находящийся в чехле синего цвета с кармашком с сим-картой оператора сотовой связи «ПАО Теле 2» с абонентским номером №. Участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что 20 октября 2022 года ему позвонила его сожительница Потерпевший №1 и сказала, что у нее похитили принадлежащий ей мобильный телефон. 20 октября 2022 года примерно в 06 часов 30 минут он позвонил на абонентский номер Потерпевший №1, ему ответил мужчина, пояснивший, что нашел данный телефон. Далее он встретился с мужчиной, который отдал ему вышеуказанный мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия обнаруженный мобильный телефон обработан магнитным дактопорошком, в результате чего на задней панели мобильного телефона марки «XIAOMI» модель «10S» были обнаружены следы рук, которые изъяты и упакованы в бумажный конверт, снабженный бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте». Мобильный телефон марки «XIAOMI» модель «10S», имей коды имей 1:№, имей 2:№ с находящийся в чехле синего цвета с кармашком с сим-картой оператора сотовой связи «ПАО Теле 2» с абонентским номером №, также изъят и упакован в полимерный пакет типа-файл, снабженный бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте» (т.1 л.д.27-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2022 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 05 минут осмотрено помещение служебного кабинета группы работников по автоматизированным работам управления участка Воронеж – структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» по адресу: <...> «б». Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в данном помещении находится компьютер, с которого на CD-R диск скопированы записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>» за период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 55 минут 19 октября 2022 года. В ходе осмотра места происшествия указанный CD-R диск изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте» (т.1 л.д.184-190);

- протоколом выемки от 30 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета № Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте в ходе выемки изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «XIAOMI» модель «10S» с указанием имей кодов: №, № (т.1 л.д.193-198);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования – отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней от 20 октября 2022 года у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.44-45);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №61-22 от 28 октября 2022 года, согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона марки «XIAOMI» модель «10S» с учетом его износа и с учетом НДС и по состоянию на 19 октября 2022 года составляет 12300 рублей (т.1 л.д.133-146);

- заключением эксперта ЭКЦ Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте №170 от 03 ноября 2022 года, согласно которому на эмульсионных слоях четырех отрезков черной дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров рук, изъятых с поверхности мобильного телефона марки «Redmi Note 10S» в ходе осмотра места происшествия от 20 октября 2022 года был обнаружен один след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размером – 22х16 мм, пригодный для идентификации личности его оставившей и оставлен большим пальцем левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.115-125);

- протоколом осмотра CD-R диска от 05 декабря 2022 года, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника Жучковой М.Н. осмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенной в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>» за период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 55 минут 19 октября 2022 года. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО4 пояснил, что в мужчине, одетом в <данные изъяты>, который в 23:23:59 заходит в вагон № плацкартного типа пассажирского поезда № сообщением «<адрес>» он узнал своего знакомого ФИО3, с которым они совместно тайно похитили мобильный телефон из женской сумки в купе проводников, а в мужчине, одетом в <данные изъяты>, который 19 октября 2022 года в 23:22:57 также заходит в вышеуказанный вагон он узнал себя. Подозреваемый ФИО4 пояснил, что в 23 часа 24 минуты он совместно с ФИО3 совершают тайное хищение мобильного телефона (т.2 л.д.79-91);

- протоколом осмотра предметов от 30 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены упаковочная коробка от мобильного телефона «Redmi Note 10S Onyx Gray 6 GB RAM 64 GB ROM» с указанием имей кодов: имей 1: №, имей 2: № и мобильный телефон «XIAOMI» модель «10S» имей коды: имей 1: №, имей 2: №, находящийся в чехле синего цвета с кармашком с сим-картой оператора сотовой связи «ПАО Теле 2» с абонентским номером №. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что осмотренный мобильный телефон действительно принадлежит ей (т.1 л.д.199-206);

- вещественными доказательствами: упаковочная коробка от мобильного телефона «Redmi Note 10S Onyx Gray 6 GB RAM 64 GB ROM» с указанием имей кодов: имей 1: №, имей 2: № и мобильный телефон «XIAOMI» модель «10S» имей коды: имей 1: №, имей 2: №, находящийся в чехле синего цвета с кармашком с сим-картой оператора сотовой связи «ПАО Теле 2» с абонентским номером № хранятся у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.207-208,209-210,211);

- протоколом осмотра CD-R диска от 10 ноября 2022 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Шульга А.М. осмотрены запись с камер видеонаблюдения, расположенной в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>» за период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 55 минут 19 октября 2022 года. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3. пояснил, что в мужчине, одетом в <данные изъяты>, который в 23:23:59 заходит в вагон № плацкартного типа пассажирского поезда № сообщением «<адрес>» узнает себя, а в мужчине, одетом в <данные изъяты> который 19 октября 2022 года в 23:22:57 также заходит в вышеуказанный вагон – своего знакомого ФИО4, с которым он познакомился на <данные изъяты> осенью 2022 года. Подозреваемый ФИО3 пояснил, что в 23 часа 24 минуты он совершает тайное хищение мобильного телефона (т.2 л.д.18-29);

- протоколом осмотра CD-R диска от 07 декабря 2022 года, согласно которому, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены запись с камер видеонаблюдения, расположенной в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>» за период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 55 минут 19 октября 2022 года. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на осмотренной видеозаписи изображен тамбур коридора вагона № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>». С правой стороны изображено купе проводников, в котором 19 октября 2022 года на столе она оставила принадлежащую ей женскую сумку, в которой находились её личные вещи, в том числе, мобильный телефон марки «XIAOMI» модель «10S» в чехле синего цвета, в котором находилась её банковская карта, в указанный период времени из её сумки пропал только мобильный марки «XIAOMI» модель «10S» в чехле синего цвета, в котором находилась её банковская карта. Других вещей и документов в указанный период времени из купе проводников не пропало (т.2 л.д.132-143);

- вещественными доказательствами: CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>» за период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 55 минут 19 октября 2022 года, упакованный в бумажный конверт, содержание которого просмотрено в судебном заседании (т.2 л.д.144-145,146);

- протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены четыре отрезка темной дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров рук. Согласно заключению эксперта №170 от 03 ноября 2022 года, на эмульсионных слоях четырех отрезков черной дактилоскопической пленки, был обнаружен один след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размером – 22х16 мм, пригодный для идентификации личности его оставившей и оставлен большим пальцем левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.212-214);

- вещественными доказательствами: четыре отрезка темной дактилоскопической пленки со следами папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки упакованы в первоначальный бумажный конверт, клапан которого заклеен и оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов Юго-Восточное ЛУ МВД России на транспорте» с пояснительным рукописным текстом «Вещественное доказательство по уголовному делу №» и подписями участвующих в осмотре лиц (т.1л.д.215-216,217);

- рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> Свидетель №1 от 20 октября 2022 года, согласно которому, им, совместно с <данные изъяты> Свидетель №3, в рамках материала проверки КУСП № от 20 октября 2022 года по факту хищения сотового телефона «XIAOMI» модель «10S» у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пассажирском поезде № сообщением «№», на ж.д. станции «Воронеж-1», проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хищение сотового телефона «XIAOMI» модель «10S» у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пассажирском поезде № сообщением «<адрес>», на ж.д. станции «Воронеж-1», совершил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 62);

- явкой с повинной гр. ФИО3 от 22 октября 2022 года, в которой он признается в совершении 20 октября 2022 года тайного хищения сотового телефона «XIAOMI» модель «10S» у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в купе проводников в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>», на ж.д. станции «Воронеж-1» (т.1 л.д. 78-80);

- заявлением Потерпевший №1 от 20 октября 2022 года, в котором она просит принять меры к розыску ее мобильного телефона «XIAOMI» модель «10S», который был похищен 19 октября 2022 года на ж.д. станции Воронеж-1, который находился в ее сумке, лежащей в купе проводников в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>» (т.1 л.д. 9).

Анализируя в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО3 и ФИО4 (каждого в отдельности) полностью доказанной, при этом приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ и были добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и оформлении данных доказательств судом не установлено.

Действия ФИО3 и ФИО4, (каждого в отдельности) суд квалифицирует по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд критически оценивает показания подсудимых в части отсутствия между ними сговора на совершение преступления, а также неосведомленности ФИО4 о факте хищения телефона, поскольку эти показания противоречат содержанию просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой отчетливо видно, что действия подсудимых носят согласованный характер, при этом, ФИО4, заглядывая в купе вслед за вошедшим туда ФИО3, фактически имеет возможность не только видеть происходящее там, но и, учитывая размеры купе проводника поезда, принимать участие в хищении телефона, как показал ФИО4 в ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д.105-112) и при просмотре видеозаписи в присутствии защитника (т.2, л.д.79-91).

Показания подсудимых о том, что ФИО4 не мог видеть происходящее в купе из-за спины ФИО3, суд также оценивает критически, поскольку, как показал ФИО4 судебном заседании, сумка стояла на столе, то есть в поле зрения последнего, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО4 являются противоречивыми и непоследовательными, расценивая их как способ защиты.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.07.2015, приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 10.10.2018 и по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 08 сентября 2020 года.

Вместе с тем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения по следующим основаниям.

Так, согласно закону, «само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного». Судом учитывается общественная опасность совершенного деяния, обстоятельства его совершения, а также пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что совершение преступление никак не связано с нахождением его в состоянии опьянения, то есть причинно-следственной связи между состоянием опьянения ФИО3 и совершенным им преступлением не усматривается.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание личность ФИО3, не состоящего на учете в БУЗ ВО «<адрес> клинический наркологический диспансер», в КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер», ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», обращавшегося в 2010 году в ГАУЗ <адрес> областная психиатрическая больница №» за медицинской помощью по линии РВК с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ИК-2 УФСИН России по Брянской области и по месту временного нахождения в реабилитационном центре Автономная Некоммерческая Организация «Святой ФИО5» характеризующегося положительно, страдающего хроническим заболеванием, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы КУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический психиневрологический диспансер» №3051 от 17 ноября 2022 года, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, а интеллектуальные нарушения у испытуемого не столь выражены и не сопровождаются нарушением критических и адаптационных способностей и не лишали его возможности в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (т.1 л.д.176-177), в связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3

За совершенное ФИО3 преступление суд назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, личность виновного, ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления, в том числе, к лишению свободы, не дает оснований полагать, что менее строгое наказание будет способствовать исправлению ФИО3 и предотвращению совершению им новых преступлений.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния.

Суд не усматривает возможности применения положений ст.73 УК РФ, определяющей возможность условного осуждения, поскольку личность подсудимого и обстоятельства совершения хищения чужого имущества при рецидиве преступлений, не дают оснований полагать, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, а также состояние его здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора Володарского районного суда г. Брянска от 28.03.2024, окончательное наказание следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2009 года и по приговору Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2014 года.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совершение им преступления не связано с нахождением его в состоянии опьянения, то есть причинно-следственной связи между состоянием опьянения ФИО4 и совершенным им преступлением не усматривается.

Помимо того, суд принимает во внимание личность ФИО4, не состоящего на учете в БУЗ ВО «<адрес> клинический наркологический диспансер», в КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер», в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», в ГУЗ <адрес> областная психоневрологическая больница», по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ФКУ СИЗО-1 России по Липецкой области характеризующегося положительно.

Оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает, поскольку личность виновного, ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления, в том числе, к лишению свободы, не дает оснований полагать, что менее строгое наказание будет способствовать исправлению ФИО4 и предотвращению совершению им новых преступлений. По тем же основаниям, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи

Учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, данные о личности виновного, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО4 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, определяющей возможность условного осуждения, не имеется.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, а также состояние его здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО4 до вынесения приговора Советского районного суда г. Липецка от 14.09.2023, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, окончательное наказание надлежит назначить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела в отношении них, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 28.03.2024, окончательно к отбытию ФИО3 определить 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него срок содержания под стражей с 16.10.2023 по 27.03.2024 включительно, а также с 25.06.2024 до дня, предшествующего дате вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 28.03.2024 – с 28.03.2024 по день, предшествующий вступлению этого приговора в законную силу включительно, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по этому же приговору за период с даты вступления его в законную силу по 24.06.2024 включительно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Липецка от 14.09.2023, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него срок содержания под стражей с 25.06.2024 до дня, предшествующего вступлению настоящего приговора в законную силу включительно, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей по приговору Советского районного суда г. Липецка от 14.09.2023 – с 16.05.2023 по 29.09.2023, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК особого режима, а также зачесть наказание, отбытое по этому приговору, за период с 30.09.2023 по 24.06.2024 включительно.

Вещественные доказательства:

- упаковочная коробка от мобильного телефона «Redmi Note 10S Onyx Gray 6 GB RAM 64 GB ROM» и мобильный телефон «XIAOMI» модель «10S» в чехле синего цвета с кармашком с сим-картой оператора сотовой связи «ПАО Теле 2» – оставить потерпевшей Потерпевший №1;

- CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корчагин