Решение № 2-18/2021 2-18/2021(2-465/2020;)~М-330/2020 2-465/2020 М-330/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-18/2021

Дело № 2-18/2021 29 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, заместителю начальника полиции по ООП ОМВД России по Сланцевскому району ФИО5, старшему участковому уполномоченному ОУУП ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО6, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ленинградской области о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, заместителю начальника полиции по ООП ОМВД России по Сланцевскому району ФИО5, старшему участковому уполномоченному ОУУП ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО6, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ленинградской области о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области и компенсации морального вреда.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО4 уточнила исковые требования (л.д.110).

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала и пояснила, что 13 января 2020 год утром в подъезде ее дома, когда она поднималась домой, проходя мимо <адрес>, где проживает ФИО2, последняя выскочила из квартиры и погналась за ней. Она хотела напасть на нее, но поскольку в подъезде еще находилась ФИО3, то ФИО2 ограничилась только нецензурной бранью в ее (ФИО4) адрес. Она очень переживала за случившееся, еле дошла до дома, и сразу же написала заявление в полицию о привлечении ФИО2 к ответственности, но по состоянию здоровья она в ближайшее время не смогла отвезти заявление в полицию. Примерно 15 или ДД.ММ.ГГГГ пришел участковый инспектор ФИО6 опрашивать ФИО2 и проживающего с ней ФИО7 по поводу ее заявления о ночных шумах из их квартиры, и она ФИО6 лично передала заявление от 13 января 2020 года о привлечении ФИО2 к ответственности за то, что та в подъезде на нее выражалась нецензурной бранью, и если бы не ФИО8, то ФИО2 напала бы на нее. Она была уверена, что ФИО6 надлежащим образом зарегистрирует ее заявление. 22 января 2020 года она приехала в полицию к ФИО6 давать пояснения по ночному шуму, и он ей показал заявление от ФИО2 которая писала о том, что она (ФИО4) плевала в ее дверь, обзывалась и в дверной глазок показывала фигу. 18 февраля 2020 года ей пришел от ФИО6 письменный отказ в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что срок привлечения к ответственности истек. Она обжаловала данное определение, оно признано незаконным. 12 марта 2020 года от зам. начальника полиции ФИО5 пришло письмо о том, что данное определение незаконно, оно отменено, но в связи с тем, что срок для привлечения к ответственности истек, административное дело в отношении ФИО2 прекращено, хотя срок для привлечения истекал только 13 марта 2020 года. Считает, что действия сотрудников полиции ФИО6 и ФИО5 незаконные, она видит умысел сотрудников полиции в том, чтобы ФИО2 избежала ответственности. Почему то полиция ФИО2 не трогает, хотя и ранее она писала заявления о привлечении ее к ответственности за то, что та на нее нападала и нанесла увечье. Её это сильно беспокоит. Она считает, что такое поведение сотрудников полиции для нее унизительное и оскорбительное. Такие незаконные действия сотрудников полиции провоцируют ФИО2 на совершение в отношении нее новых преступлений. Считает, что сотрудники полиции делают все это сознательно, освобождая ФИО2 от ответственности. Состояние ее здоровья резко ухудшилось в результате незаконных действий сотрудников полиции, поэтому считает, что ей причинен моральный вред. Она ухаживает за больным мужем, он тоже очень переживал за нее, а ей приходилось ему врать, что полиция предпринимает все меры для наказания ФИО2 и она находится в безопасности, чтобы муж за неё не переживал. Убегая от ФИО2 у нее поднялось давление, началась тахикардия, хорошо что обошлось все без инсульта или инфаркта. Полиция забыла свое предназначение, получается, что идет защита преступников, а она, честный и порядочный человек пусть как хочет. Считает, что наказать сотрудников полиции надо, чтобы они знали и понимали свое предназначение. Отсутствие результата при проведении проверки свидетельствует о том, что сотрудниками полиции, в том числе должностными лицами полиции, не было своевременно предпринято необходимых мер, предоставленных законодательством для пресечения преступных действий ФИО2. Ей предоставлена возможность полностью уйти от правосудия и избежать ответственности.

Просит признать действия сотрудников ОМВД России по Сланцевскому району ФИО6 и ФИО5 незаконными, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель истца, ФИО9, исковые требования ФИО4 поддержал, и пояснил, что определение, вынесенное ФИО6 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО10 за истечением срока давности для привлечения, отменено как незаконное, этому имеются документальные подтверждения, ФИО6 привлечен за это к дисциплинарной ответственности. Действия ФИО5 так же незаконные, поскольку он 12 марта написал ФИО4 письмо о том, что в действиях ФИО10 усматривает состав административного правонарушения, однако срок для привлечения истек, хотя срок для привлечения истекал 13 марта, а ФИО5 за ранее вынес такое решение. Учитывая, что после того, как судом признано определение ФИО6 незаконным, никаких мер сотрудники полиции не предприняли для того, чтобы ФИО10 была привлечена к административной ответственности. В данном случае ФИО4 лишена одного из главных конституционных прав-на спокойную жизнь, которую обеспечивает государственная защита. ФИО4 в этой ситуации чувствует себя ущемленной в своих правах, и от этого морально и нравственно страдает. Незаконным действием сотрудников полиции отдела ОМВД России по Сланцевскому району нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные Конституцией РФ. Факт нарушения исполнительным государственным органом РФ является вредом, поскольку она лишена ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. Противоправным действием сотрудников полиции ФИО4 причинен моральный вред, выраженный в каждодневных переживаниях в течение длительного времени за крайнее халатное отношение со стороны должностных лиц государства к ее ситуации, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Так длительное время приходится доказывать противоправность действий сотрудников полиции, утрату веры в справедливость. Длительные переживания отрицательно влияют на общее состояние организма, она вынуждена применять медицинские препараты.

Представитель ответчика ОМВД России по Сланцевскому району, действующая на основании доверенности ФИО11 (л.д.142), исковые требования ФИО4 не признала, и пояснила, что никакого заявления от ФИО4 от 13 января 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за то, что та нецензурно выражалась в ее адрес и пыталась напасть на нее, в ОМВД не поступало и не зарегистрировано. 20 января 2020 года в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под № зарегистрировано заявление ФИО2 о том, что соседка из <адрес> ФИО4 13 января 2020 года оплевала ее входную дверь, в глазок показывала фигу, постоянно конфликтует. Данное заявление было отписано участковому инспектору ФИО6. В результате работы по данному заявлению участковым ФИО6 был установлен факт того, что ФИО2 выражалась в подъезде нецензурной бранью в адрес ФИО4. ФИО6 посчитал, что сроки для привлечения к административной ответственности ФИО2 по ст. 20.1 КоАП РФ истекли, и он вынес определение об отказе в возбуждении административного дела. Считает, что определение ФИО6 вынес преждевременно с нарушением процессуальных норм, данное определение судом признано незаконным. ФИО6 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Но данными действиями ФИО6 никакие права ФИО4 не нарушены, она заявление на ФИО2 не писала, потерпевшей по делу не признана. Действия ФИО5 законные, ФИО2 не могла быть привлечена к административной ответственности, поскольку не был составлен на нее протокол. Считает, что ФИО4 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников ОМВД ей причинен моральный вред.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что является участковым уполномоченным ОУУП ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области. Пос. Лучки это его территория. Никакого заявление от ФИО4 о привлечении ФИО10 к административной ответственности от 13 января 2020 года ему не поступало, и в книге КУСП не зарегистрировано. 20 января 2020 года пришла к нему ФИО2 для того, чтобы он ее опросил по заявлению ФИО4 по поводу ночного шума, которое в дальнейшем было отправлено на рассмотрение в администрацию МО Сланцевский муниципальный район. И в тот же день от ФИО2 поступило заявление о том, что 13 января у них с ФИО4 возник конфликт за то, что последняя показывала ей фиги. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №. Он опросил ФИО10 по этому факту и опросил ФИО7, который пришел вместе с ФИО2 и попросил его опросить. 22 января он по данному факту опросил ФИО4, и в своих объяснениях она не просила привлечь к ответственности ФИО2, и не написала заявления на ФИО2. 29 января он опросил ФИО8. Из показаний ФИО8 было установлено, что в тот день ФИО10 в подъезде выражалась в адрес ФИО4 нецензурной бранью, то есть в рамках проверки заявления ФИО2 установлено, что возможно было совершено и другое правонарушения, которое совершила сама ФИО2. Но для того, чтобы составить протокол по ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, он обязан был снова опросить ФИО2. Но ему этого не удалось сделать. 29 января, 11 февраля, 17 февраля он выезжал по адресу ФИО2 Но ее было не застать дома, она сообщила ему по телефону, что находится в СПб. Он сообщил ей о том, что ей следует прибыть в ОМВД для того, чтобы он взял с нее объяснения, поскольку имеются показания свидетеля о том, что она в адрес ФИО4 выражалась нецензурной бранью. ФИО2 отказалась прибыть, сказала, что у нее подано заявление на ФИО4, а себя она виновной не считает. Он считает, что срок для составления протокола по ст. 20.1 КоАП РФ истек-два дня с момента выявления правонарушения, поэтому 18 февраля 2020 года он вынес определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 по ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку привлечь ее в установленные сроки не представилось возможным. В дальнейшем его определение было отменено заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Сланцевскому району ФИО5 ФИО4 по данному делу не была признана потерпевшей, но когда он ее опрашивал по заявлению ФИО2, она его попросила сообщить ей о результатах проверки. Поэтому он и направил уведомление ФИО4 о том, что отказано в возбуждении дела в отношении ФИО2 по ст. 20.1 КоАП РФ, а то, что он в уведомлении указал, что рассмотрено заявление ФИО4, то это он указал ошибочно. Никакого морального вреда он своими действиями ФИО4 не причинил.

Ответчик ФИО5 заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по Сланцевскому району. Исковые требования не признал и пояснил, что положение ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении срока определенного периода со следующего дня после календарной даты и наступлением события которым определен начала срока не отменяет установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения правонарушения. Таким образом, последним днем вынесения постановления, если бы был составлен протокол является дата 12 марта 2020 года, поскольку 13 января совершено правонарушение, что подтверждается практикой Верховного Суда РФ. Поскольку 12 марта был последний день, когда можно было вынести постановление по делу, но в связи с тем, что протокол по ст. 20.1 КоАП РФ не был составлен в отношении ФИО2, поэтому он 12 марта вынес решение об отмене определения ФИО6 и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности. Считает, что нормы действующего законодательства им нарушены не были. ФИО6 наказан был за то, что не составил протокол в отношении ФИО10. Определение от 18 февраля 2020 года, которое вынес ФИО6 он не читал, за это несет ответственность сам ФИО6. Когда поступила жалоба от ФИО4, то она была отписана Кулибаба, которая проводила служебную проверку, и готовила постановление от 12 марта, которое он (ФИО5) подписал как начальник. Так же считает, что данным прекращением никакие права ФИО4 нарушены не были, поскольку потерпевшей по данному делу она признана не была, и дело по ее заявлению не возбуждалось.

Ответчик Министерство внутренних дел РФ-представитель в судебное заседание не явился, о дне суда извещался надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.82, 95, 176, 177, 196, 197).

Министерство финансов РФ-представитель в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассматривать в свое отсутствие, и просил в иске ФИО4 отказать в полном объеме (л.д.17-19, 20-21).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, материалы КУСП № от 20.01 2020 года, обозрев книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях т.1, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46)

Как усматривается из искового заявления, ФИО4 фактически заявлено три требования:

Признать незаконными действия и решения ст. УУП ОУУП ОМВД по Сланцевскому району майора полиции ФИО6, выразившиеся в вынесении 18 февраля 2020 года определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ

Признать незаконными действия заместителя начальника полиции по ОПП ОМВД России по Сланцевскому району подполковника полиции ФИО5, выразившиеся в принятии 12 марта 2020 года решения о прекращении производства по делу об админмстративном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы в размере 568 руб.

Суд считает, что имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с наличием ущерба, его размером и правомерностью действий (бездействий) ответчика, которые являются единым предметом рассмотрения, их разделение представляется нецелесообразным, поэтому суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, однако к данным правоотношениям подлежат применению как нормы КАС РФ, так и нормы ГК РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 ФЗ «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что 13 января 2020 года, когда она поднималась по лестнице домой, из <адрес> выбежала ФИО2, с которой у них сложились длительные неприязненные отношения, и стала скандалить, хотела напасть на нее, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, и если бы не ФИО3, которая была очевидцем скандала, то ФИО2 напала бы на нее. Она написала в тот же день заявление о хулиганском поведении ФИО2, и просила привлечь ее к ответственности. Поскольку по состоянию здоровья она в тот же день не смогла отвезти данное заявление в полицию, то через несколько дней она лично передала это заявление участковому уполномоченному ФИО6, который пришел ее опрашивать по ее обращению о ночном шуме из <адрес>. Однако впоследствии в виду незаконных действий участкового уполномоченного ФИО6 и начальника полиции ФИО5, ФИО2 не была привлечена к ответственности. Данными действиями должностных лиц ОМВД по Сланцевскому району ей был причинен моральный вред.

Однако факт получения от ФИО4 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за хулиганское поведение, участковый уполномоченный ФИО6 не подтвердил, а сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о принятии мер к ФИО4 за то, что последняя ДД.ММ.ГГГГ плевала на ее входную дверь и в глазок показывала фигу. По данному заявлению были опрошены ФИО2 ФИО1 ФИО4, ФИО8, и только после того, как из показаний ФИО8 было установлено, что ФИО2 13 января 2020 года на лестничной площадке выражалась в адрес ФИО4 нецензурной бранью, и для того, чтобы установить, было ли совершено административное правонарушение, надо было опросить ФИО10 по данному факту. Только на одном показании ФИО8 составлять протокол по ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 нельзя. Поскольку опросить ФИО2 не удалось, протокол составлен не был, и было 18 февраля вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности. Данное определение он направил ФИО2, а также когда опрашивал ФИО4, то та попросила сообщить ей о результатах проверки, поэтому он направил и ей данное решение, хотя не должен был направлять. В сопроводительном письме, которое подписано зам. начальника полиции ФИО5 он ошибочно указал, что по ее заявлению проведена проверка, поскольку писал два сопроводительных письма: одно ФИО2, другое ФИО4, и текст не изменил в сопроводительном письме, которое писал ФИО4.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что от ФИО4 в период с 15 января 2020 года и в течение месяца, поступало заявление в полицию, датированное 13 января 2020 года, на хулиганские действия ФИО2

Судом обозревалась Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 4008 т.1 за период с 01 января 2020 года по 26 января 2020 года.

Из которой следует, что 14 января 2020 года от ФИО4 поступило сообщение о том, что соседка из <адрес> стучит по стенам, мешает отдыхать. Данное сообщение было зарегистрировано КУСП №. Данный материал был направлен в администрацию МО Сланцевский муниципальный район., где было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных заявлений в данный период времени от ФИО4 в Книге не зарегистрировано.

Однако пояснения ФИО6 подтверждаются о том, что от ФИО2 20 января 2020 года поступало заявление о противоправном поведении ФИО4 13 января 2020 года.

Так в данной Книге зарегистрировано заявление ФИО2 за КУСП № о том, что соседка из <адрес> ФИО4 13 января 2020 года оплевала ее входную дверь, в глазок показывала фигу, постоянно конфликтует.

В материалах КУСП № имеется письменное заявление от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ее двери подошла ФИО4, проживающая в <адрес>, оплевала ее дверь, в глазок показала фигу. Они с ней находятся в неприязненных отношениях. Она ее постоянно провоцирует на скандал. Всяко оскорбляет на улице «зэчка, шалава, шлюха» и другими словами. Просит принять меры к данной гражданке. Другим людям в этом подъезде житья от нее нет (л.д.137 КУСП №).

В рамках данного КУСП были опрошены ФИО3 (л.д.144 КУСП), ФИО4 (л.д.145 КУСП), ФИО1 (л.д.146 КУСП), ФИО2 (л.д.147 КУСП)

Как пояснил ФИО6, из объяснений ФИО3 было установлено, что на лестничной площадке ФИО2 выражалась в адрес ФИО4 нецензурной бранью. ФИО4 не ругалась, никаких жестов не показывала, и на дверь не плевала. Для того, чтобы составить протокол в отношении ФИО2 надо было ее снова опросить по данному факту.

Данные пояснения подтверждаются рапортами и справками которые имеются в материалах КУСП №(л.д.138-143).

18 февраля 2020 года ст. УУП ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району ФИО6 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.136 КУСП).

04 марта 2020 года ФИО4 обратилась к начальнику ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области с жалобой на данное определение (л.д.52-53).

И 10 марта 2020 года ФИО4 обратилась с жалобой на определение от 18 февраля 2020 года в Сланцевский городской суд в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ (л.д.1-2 дело №)

Данное определение 12 марта 2020 года было отменено решением зам. начальника полиции по ООП ОМВД России по Сланцевскому району ЛО подполковником полиции ФИО5 и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 58-59).

Копия данного решения была направлена ФИО4, которое ею получена 13 марта 2020 года (л.д.60).

Решением судьи Сланцевского городского суда от 14 мая 2020 года жалоба ФИО4 была удовлетворена, дело в отношении ФИО10 направить в ОМВД по Сланцевскому району на новое рассмотрение (л.д.64-66).

В суд с исковым заявлением ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок не пропущен для обращения в суд.

В материалах дела имеется сообщение ОМВД России по Сланцевскому району ЛО о том, что по факту принятия незаконного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проведенной служебной проверкой, майору полиции ФИО6 за нарушение требований пунктов 1 и 11 части 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года, выразившееся в непринятии мер по заявлению об административном правонарушении по материалу КУСП № от 20.01.2020 года наложено дисциплинарное взыскание-выговор публично в устной форме (л.д.173).

Опять же идет речь о непринятии мер по КУСП № от 20.01.20020 года, а именно по заявлению ФИО2, а не ФИО4.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального вреда или имущественного вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом или имущественным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Для возмещения вреда, с учетом требований ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие общих условий ответственности 1)наступления вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда ; 3)наличия причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями; 4) вина причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий

Право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные, принадлежащие ему материальные блага. Характер нравственных страданий потерпевшего должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека. Все эти сведения устанавливаются судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые предоставляются заинтересованными лицами.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения данного дела, ФИО4 не представлено.

Действительно, установлено, что из-за принятия незаконного решения 18 февраля 2020 года ФИО6, вынесения решения 12 марта 2020 года, вместо 13 марта 2020 года ФИО5, ФИО2 не была привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1КоАП РФ-за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно российскому законодательству мелкое хулиганство относится к административным проступкам, посягающим на общественную безопасность и общественный порядок

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Объективная сторона части первой статьи 20.1 выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"). Примером может быть демонстративное выяснение личных неприязненных отношений в общественном месте и др.

ФИО4 потерпевшей признана не была, от нее не поступало заявлений о привлечении ФИО10 к административной ответственности, факт совершения ФИО10 административного правонарушения установлен не был.

Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав истца, равно как и доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившим вредом в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что сами по себе постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушают конституционные права истицы. Намерение истицы достичь именно того процессуального результата, на который она рассчитывает, также не свидетельствует о нарушении ее конституционно-охраняемых прав и наличии в действиях должностных лиц государственных органов вины, с наличием которой связывается возможность возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданский кодекс, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно фактпричинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

С учетом изложенного по настоящему делу на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа.

Само по себе признание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным в связи с нарушением требований КоАП Российской Федерации, не подтверждает виновное причинение должностными лицами полиции морального вреда истцу.

Кроме того, в ходе дела не было установлено наличие противоправных действий сотрудников полиции, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственныхстраданий. Суду не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц ОМВД по Сланцевскому району. Факт признания незаконными процессуальных документов, выносимых сотрудниками правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.Истцом суду не были предоставлены достаточные доказательства о нарушении личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания, наличия причинной связи между действиями сотрудников полиции, связанными с вынесением решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и наступившими в связи с этим для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО4 к ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, заместителю начальника полиции по ООП ОМВД России по Сланцевскому району ФИО5, старшему участковому уполномоченному ОУУП ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО6, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ленинградской области о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.