Апелляционное постановление № 22-5676/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 4/17-14/2024

Председательствующий – Гаврицкая И.Н. № 22-5676/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием:

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.,

осужденной Рыбак,

защитника осужденной - адвоката Берестюковой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Рыбак на постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 июня 2024 года, которым в отношении

Рыбак, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ,

неотбытое наказание в виде 242 часов обязательных работ заменено принудительными работами сроком 30 дней, с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в исправительный центр,

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, с продолжением исчисления его срока с момента отбытия наказания в виде принудительных работ,

срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, поддержанной осужденной Рыбак, защитником Берестюковой С.Н., выслушав мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края Рыбак осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Начальник Шарыповского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденной Рыбак наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в связи с злостным уклонением от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная Рыбак выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что по состоянию здоровья ей не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ, кроме того, 19 марта 2024 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, что являлось ограничением ее свободы передвижения.

Также указывает, что при рассмотрении представления УИИ судом нарушены ее права, в основу решения положены недостоверные сведения.

Просит постановление отменить, произвести перерасчет неотбытой части наказания, учитывая ее нахождение на подписке о невыезде и надлежащем поведении, возобновить рассмотрение ее ходатайства об освобождении от наказания по болезни.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденная Рыбак поставлена на учет в ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 07 марта 2023 года.

При постановке на учет осужденной разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ей выдано направление для отбывания наказания в ООО «ПЖКХ», которое она в период с 13 марта 2023 года по 17 ноября 2023 года не отбывала по состоянию здоровья.

Однако после окончания лечения осужденная уклонилась от отбывания наказания в виде обязательных работ, без уважительных причин не вышла на работу 30 ноября 2023 года, за что в этот же день была предупреждена о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, в период с 01 декабря 2023 года по июнь 2024 года Рыбак для отбывания обязательных работ также не выходила, неоднократно в отношении осужденной проводились первоначальные розыскные мероприятия для установления ее местонахождения. За допущенные нарушения осужденная более 30 раз предупреждалась о замене неотбытой части наказания более строгим видом, однако должных выводов для себя не делала, продолжая допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невыхода для отбывания наказания в перечисленные в судебном постановлении дни, осужденной не представлено.

В своих письменных объяснениях Рыбак не отрицала факты допущенных нарушений, ссылаясь на плохое самочувствие при отсутствии этому документального подтверждения, на различные семейные обстоятельства, нежелание отбывать наказания, участие в судебных заседаниях по другим делам, что, как верно указано судом первой инстанции, не относятся к числу уважительных причин неисполнения приговора суда.

Согласно справке ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, по состоянию на 20 июня 2024 года отбытый Рыбак срок наказания в виде обязательных работ составляет 8 часов.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания, и принял правильное решение о замене ей неотбытой части наказания в виде 242 часов обязательных работ принудительными работами, срок которых определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ, и составляет 30 дней.

Выводы суда в судебном решении в достаточной степени мотивированы, основаны на исследованных материалах и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о невозможности отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с наличием заболеваний объективно ничем не подтверждены. Согласно имеющимся в материалах медицинским документам, Рыбак трудоспособна, противопоказаний для выполнения работ в ООО «ПЖКХ» не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения не представлено.

Доводы осужденной о несогласии с приговором суда от 07 февраля 2023 года, в том числе в части назначенного наказания, предметом настоящего апелляционного рассмотрения не являются и о незаконности судебного решения от 20 июня 2024 года не свидетельствуют.

Ссылка Рыбак на необходимость зачета в срок наказания периода нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу не основана на законе.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При рассмотрении представления суд оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений прав осужденной, вопреки доводам ее жалобы, не допущено. Каких-либо заявлений об отложении судебного заседания, в том числе по причине неготовности к участию в судебном заседании, о необходимости ознакомления с материалами, поступившими из ООО «ПЖКХ», от осужденной не поступало. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания все приложенные к рассматриваемому представлению документы были исследованы непосредственно в судебном заседании с участием сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении представления не установлено, данный довод Рыбак основан на ее несогласии с судебным решением и какими-либо конкретными данными не подтверждён, в ходе судебного разбирательства отвод судье ни осужденной, ни ее защитником не заявлялся.

Доводы Рыбак о нарушении судьей тайны совещательной комнаты объективно ничем не подтверждены. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 29 июля 2024 года, во время нахождения судьи в совещательной комнате, посторонние лица, судьи, сотрудники суда в совещательную комнату к судье не входили. В связи с конструктивными особенностями здания Шарыповского городского суда Красноярского края вход в кабинет судьи Гаврицкой И.Н., куда судья удаляется в совещательную комнату, осуществляется как из зала судебного заседания, так и из общей приемной, где также находится рабочее место двух секретарей судебных заседаний, а также вход в кабинет другого судьи.

В этой связи указание Рыбак на то, что во время нахождения судьи в совещательной комнате в приемную заходил другой судья не свидетельствует о нарушении закона при вынесении судебного решения.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 июня 2024 года в отношении Рыбак оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Бондаренко