Решение № 12-6/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело № 12-6/2024 УИД № 69MS0080-01-2023-004391-62


Р Е Ш Е Н И Е

г. Торопец 05 марта 2024 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Егиоя В.А.,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката адвокатского кабинета № 323 Тверской области Егиоя В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 24 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 месяцев, за то, что 27 октября 2023 года в 18 часов 45 минут около дома № в д. Ляпуново Торопецкого района Тверской области ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – квадроциклом CF мотто Х6, государственный регистрационный знак отсутствует, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвокат Егиоя В.А. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу при наличии обстоятельств,предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что мировой судья оценивая материалы дела и показания свидетеля Свидетель №1 как непосредственного очевидца рассматриваемых событий, и в связи с этим, как доказательство опровергающее доводы лица, привлекаемого к административной ответчтвенности и его защитника, суд оценил их как достоверные, что опровергается материалами дела.

Свидетель №1 показал, что на момент рассматриваемых событий(27 октября 2023 года), тот являлся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский», что не соответствует действительности и опровергается тем, что служебное удостоверение, подтверждающие полномочия Свидетель №1 выдано 29 ноября 2023 г (л.д.90), таким образом Свидетель №1 дал суду заведомо ложные показания.

Свидетель №1 утверждает, что отчётливо видел, что квадроциклом управлял ФИО1., при этом указывает, что не мог понять две фары на квадроцикле или одна ( на самом деле 6 ярких фар ).Когда он подавал сигналы жезлом, водитель квадроцикла, ехавший с непонятной ему небольшой скоростью,пытался его обьехать,ускорился,»совершил непонятный манёвр, объехал его и уехал на обочину. Однако видеозапись с автомашины ОГИБДД опровергает эти утверждения- квадроцикл проехал мимо по дороге, не меняя скорости и не маневрируя.

Далее Свидетель №1 показал, что с Свидетель №2 он немного проехал вслед за квадроциклом, свернувшим в поле, выбежал из автомобиля и, не теряя квадроцикл из поля зрения, бежал за ним в метрах2-3.Квадроцикл подъехал к озеру, квадроцикл заглох. Водитель сидел на квадроцикле. Однако эти показания опровергаются видеозаписью регистратора автомашины ГИБДД. (л.д. 39-43)

Не согласен и с показаниями Свидетель №2, из показаний которого следует, что при проверке документов у водителя автомашины ВАЗ 2114 Свидетель №1, Свидетель №2 находился в патрульной автомашине, в которой проблесковые маяки и фары продолжали гореть, но из предоставленной видеозаписи следует, что перед приближением квадроцикла Свидетель №2 не смотрит в зеркало заднего вида, кроме того в свете 6 ярких фар, светящихся в темноте в зеркало ничего увидеть невозможно.

Приведенные доказательства дают основания к признанию пояснений Свидетель №2 и показаний свидетеля Свидетель №1 противоречивыми и недостоверными, направленными на оправдание своих действий, связанных с необоснованным привлечением ФИО1, которого они приняли за лицо, управляющее 27 октября 2023 года в 18 час.45 мин, в д.Ляпуново Торопецкого района квадроциклом, к административной ответственности.

Мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области показания свидетеля Свидетель №3 и ФИО1 оценены как непоследовательные и противоречивые, но при этом мировой судья не указал в чем заключаются противоречия.

Событие административного правонарушения и состав, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вина ФИО1 в его совершении при рассмотрении дела судом не установлены.

ФИО1 не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но отрицал факт управления транспортным средством.

Выслушав защитника – адвоката Егиоя В.А., действующего в интересах ФИО1, изучив жалобу адвоката Егиоя В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В дополнении к апелляционной жалобе, которую защитник адвокат Егиоя В.А. подержал в полном обьеме и дополнительно пояснил, что сотрудник ОГИБДД Свидетель №1 не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении, это должностное лицо, сотрудники ОГИБДД незаконно составили протокол на ФИО1, т.к. пытаются оправдать свои незаконные действия.

В соответствии со ст.ст.24.1,26.1,26.2,26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, для правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, управляло ли лицо транспортным средством, имеются ли достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и является в связи с этим требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ФИО1 27 октября 2023 года в 18 часов 45 минут около дома № в д. Ляпуново Торопецкого района Тверской области ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – квадроциклом CF мотто Х6, государственный регистрационный знак отсутствует, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, о том, что факт совершения данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан и подтверждается доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2023 года серии 69 ПК № 415858, который составлен правильно, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 октября 2023 года серии 69 ОТ №105754, согласно которому основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 октября 2023 года серии 69 ОС № 114352 и приложенной к нему квитанцией Алкотектор № 010673, из которых следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,650 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился; протоколом от 27 октября 2023 года серии 69 НА № 204734 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, о чём написал собственноручно и подписался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 октября 2023 года № 38, согласно которому у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» от 27 октября 2023 года; справкой инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский»; дисками с видеозаписями, на которых в т.ч. запечатлено невыполнение водителем квадроцикла требований уполномоченного лица об остановке транспортного средства, а также преследование инспекторами ДПС водителя квадроцикла и составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 22, 66).

Судом при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы был направлен запрос в МО МВД России «Западнодвинский» на Свидетель №1, согласно выписки из приказа МО МВД России «Западнодвинский» Свидетель №1 с 17 октября 2023 года назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Западнодвинский» с 17 октября 2023 года, в связи с чем доводы адвоката Егиоя В.А.о ложности показаний Свидетель №1 в части того, что последний не состоит на должности инспектора ОГИБДД несостоятельны.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии, подлежащих вручению в соответствии с требованиями законы, ФИО1 получены.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке( пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г № 20 «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков : запах алкоголя изо рта;неустойчивость позы;нарушение речи;резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, из Протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 послужило наличие запаха алкоголя изо рта.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 применялись без участия понятых с использованием видеозаписи, о чем в протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются соответствующие записи.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей судебного участка №60 Тверской области достоверными относительно события правонарушения

ФИО1 не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако согласно доводов апелляционной жалобы следует, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, транспортным средством управляла его жена Свидетель №3

Мировым судьей судебного участка№60 Тверской области дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №3, из показаний которой следует, что 27 октября 2023 года в 8 часов утра она с супругом приехали на машине в д.Ляпуново Торопецкого района Тверской области, где у них имеется частный дом. Взяли квадроцикл и поехали на озеро.После чего муж остался на берегу озера, а она на квадроцикле уехала домой, оставила во дворе дома и на машине уехала на работу. Между ними была договоренность о том, что вечером она пригонит квадроцикл на берег озера, оставит квадроцикл, ждать не будет, пойдет домой топить печь, а в 20 часов снова придет к нему, поможет уложить вещи и поедут домой.После 18 часов, когда она ехала на квадроцикле на озеро, видела, что на обочине стоит какое-то транспортное средство с включенными габаритами, когда с ним поравнялась, на транспортном средстве включились проблесковые маячки, самих сотрудников ДПС не видела, не останавливаясь, поехала дальше.

Суд соглашается с доводами мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области по оценке показаний свидетеля Свидетель №3, которая является супругой ФИО1 и её показания направлены на защиту ФИО1, чтобы последний избежал привлечения к административной ответственности.

Кроме того при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 адвокат Егиоя В.А. в судебном заседании от 13 декабря 2023 года пояснил, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ за невыполнение требований должностного лица об остановке транспортного средства, данное постановление обжаловано и 15 декабря 2023 года апелляционная жалоба будет рассматриваться в Западнодвинском межрайонном суде.

Мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области был направлен запрос в Западнодвинский межрайонный суд. 29 января 2024 года после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебный участок поступила копия решения Западнодвинского районного суда Тверской области от 25 декабря 2023 года.

Адвокат Егиоя В.А. обратился в Западнодвинский межрайонный суд с жалобой в интересах ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 №18810369230160008640 от 31 октября 2023 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания указанного постановления следует, что 27 октября 2023 года в 18 часов 44 минуты по адресу : Тверская область, Торопецкий район, д.Ляпуново, №, ФИО1 управлял транспортным средством квадроциклом CF Mото X6, без регистрационного знака, совершил нарушение п.п.6.11 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного при помощи жезла совместно с включенными проблесковыми маячками.

Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2023 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 № 18810369230160008640 от 31 октября 2023 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба адвоката адвокатского кабинета № 323 Адвокатской палаты Тверской области без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Из решения Западнодвинского межрайонного суда от 25 декабря 2023 года следует, что событие административного правонарушения по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и событие административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленное постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области имели место в отношении одного и то же лица ФИО1, который 27 октября 2023 года в 18 часов 45 минуты по адресу : Тверская область, Торопецкий район, д.Ляпуново, №, ФИО1 управлял транспортным средством квадроциклом CF Mото X6, без регистрационного знака.

Несогласие адвоката Егиоя В.А.. действующего в интересах ФИО1. с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований,не позволивших всесторонне, полно и обьективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1,не содержащие уголовно наказуемого деяния правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы защитника – адвоката адвокатского кабинета № 323 Тверской области Егиоя В. А., действующего в интересах ФИО1, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 24 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Павлова