Решение № 2А-2487/2025 2А-2487/2025~М-1874/2025 М-1874/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2А-2487/2025

Дело № 2а-2487/2025УИД 36RS0001-01-2025-003061-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее МИЗО ВО), просила:

- признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как инвалиду 2 группы в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 784 кв.м., в том числе 60 кв.м. ограничено в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения, расположенного в кадастровом квартале № ....., по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона ЖИ–158, зона индивидуального жилищного строительства, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;

- обязать Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области устранить нарушение прав ФИО1, как инвалида 2 группы, на первоочередное бесплатное получение в собственность испрашиваемого земельного участка путем рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями земельного законодательства и согласования предоставления указанного земельного участка в собственность ФИО1 бесплатно.

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного иска, ссылаясь на прохождение лечения.

В обосновании требований указала, что она, являясь инвалидом 2 группы, состоит на учете в МИЗО ВО в качестве лица, имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона ВО от 13.05.2008 №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений Воронежской области.

Ответом МИЗО ВО от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... было отказано в утверждении схемы предоставления земельного участка со ссылкой на п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, п. 3 ст. 16, ст. 11.10 ЗК РФ, п. 19 ст. 39.16 ЗК. Кроме того было указано, что площадь планируемого земельного участка не соответствует установленным предельным (максимальным и минимальным) размерам земельного участка; предоставленные документы не подтверждают право заявителя на предоставление земельного участка в собственность; предоставление испрашиваемого земельного участка на заявленном виде прав не допускается; заявитель не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Иващенко М.А. заявленные требования поддержала. Указала, что подавая заявление в электронной форме, ФИО1 указала кадастровый номер смежного земельного участка в качестве так как указать номер требовала форма электронной обращения. Вместе с тем, поскольку земельный участок только предполагался к формированию, то у него не было кадастрового номера. Однако к заявлению прилагалась схема земельного участка, из которой видно, об утверждении границ какого именно земельного участка просила заявитель. Кроме того правовая природа рассмотрения вопроса об утверждении схемы границ земельного участка говорит о ом, что необходимо рассматривать именно представленную схему. Доводы же ответчика об отсутствии права у заявителя на земельный участок основаны на неверном толковании права.

В судебном заседании представитель административного ответчика - ФИО2 против удовлетворения исковых требования возражала. Указала, что законом предусмотрена возможность обращения в министерство для рассмотрения вопроса о включении в реестр отдельных категорий граждан (за исключением многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области и земель, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа г. Воронеж. Однако, в соответствии с Законом Воронежской области, правом на внеочередное предоставление земельных участков обладают граждане, имеющие трех и более детей, а также граждане, лишившиеся жилого помещения, включенные в список пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, объявленных в установленном порядке, участники специальной военной операции, члены семей погибших (умерших) участников специальной военной операции.

Заслушав представителя административного истца - адвоката Иващенко М.А., представителя административного ответчика - ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего административного иска суд приходит к следующему выводу.

Из части 2 статьи 95 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Проанализировав факт нахождения административного истца на стационарном лечении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На территории Воронежской области бесплатное предоставление земельных участков гражданам осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ, Законом Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области.

В соответствии с пп.7 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются бесплатно в собственность гражданам Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Воронежской области и относящихся к одной из 18 льготных категорий, определенных ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 «О регулировании земельных отношений Воронежской области».

В соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 08.02.2021 № 45 ведение реестра граждан, относящихся к одной из категорий, предусмотренных ч. 1 ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» за исключением граждан, имеющих трех и более детей, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области, осуществляют министерство имущественных и земельных отношений ВО, органы местного самоуправления ВО, предусмотренные ст. 39.2 ЗК РФ, ч. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно осуществляется однократно в порядке очередности, исходя из времени принятия граждан на учет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является инвалидом 2 группы и состоит на учете в МИЗО ВО в качестве лица, имеющего право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, что подтверждается приказом №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МИЗО ВО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 784 кв.м., в том числе 60 кв.м. ограничено в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения, расположенного в кадастровом квартале № ....., по адресу: г. Воронеж, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона ЖИ, для индивидуального жилищного строительства.

Ответом МИЗО ВО от ДД.ММ.ГГГГ №№ ..... было отказано в утверждении схемы предоставления земельного участка со ссылкой на п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, п. 3 ст. 16, ст. 11.10 ЗК РФ, п. 19 ст. 39.16 ЗК. Кроме того было указано, что площадь планируемого земельного участка не соответствует установленным предельным (максимальным и минимальным) размерам земельного участка; предоставленные документы не подтверждают право заявителя на предоставление земельного участка в собственность; предоставление испрашиваемого земельного участка на заявленном виде прав не допускается; заявитель не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Кроме того, согласно пояснением представителя административного ответчика, отказано было так же, по основанию отсутствия внеочередного права на предоставление земельного участка в силу действующего законодательства.

Рассматривая вопрос о законности и обоснованности отказа МИЗО ВО, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий в жилищной сфере относятся положения статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилой площадью на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Исходя из толкования статьи 17 указанного закона, согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации имеют право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов; соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.

При этом, предоставление гражданину земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей, а также иных категорий граждан, определенных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации;

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Однако, правом на внеочередное предоставление земельных участков в собственность бесплатно в соответствии с ч. 7 ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» обладают граждане, имеющие трех и более детей, а так же граждане, лишившиеся жилого помещения, включенные в список пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, объявленных в установленном законом порядке.

Таким образом, наличие у ФИО1 инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может являться безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным ответчиком правомерно указано в ответе заявителю, что у неё отсутствует внеочередное право на предоставление земельного участка в силу действующего законодательства.

Оснований для признания оспариваемого решения незаконным в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 95, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа ДД.ММ.ГГГГ № ..... в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Д.Н.Толубаев

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2025.