Решение № 12-1077/2024 12-58/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 12-1077/2024

Дело №12-58/2025 Мировой судья

78MS0051-01-2024-001662-71 Кайнова Р.Р.

№5-808/2024-51


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 14 января 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал №106),

с участием защитника Кельбаса В.В.,

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кельбаса В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 14.11.2024, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 14.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Кельбас В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтено, что ФИО1 в силу пожилого возраста не смог правильно оценить поступившее через портал Госуслуги в форме электронного документа постановление. О вынесенном постановлении узнал только 08.04.2024 при составлении протокола об административном правонарушении в Комитете по транспорту и после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2024. 16.04.2024 ФИО1 оплачен штраф, что свидетельствует о малозначительности деяния.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Явившийся в судебное заседание защитник Кельбас В.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что в рассматриваемом случае деяние, формально содержащее признаки правонарушения, может быть признано малозначительным, с учетом уплаты штрафа, с учетом личности ФИО1, который является инвалидом и лицом, оказывающим поддержку.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ФИО1, будучи зарегистрированным <адрес> и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, на основании постановления Комитета по транспорту № от 30.10.2023, вступившего в законную силу 11.11.2023, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) 11.01.2024 в 00 часов 01 минуту не уплатил указанный штраф в размере 3000 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 08.04.2024; копией постановления № от 30.10.2023, вступившего в законную силу 11.11.2023, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей; почтовыми уведомлениями о направлении копии постановления, карточкой правонарушения.

Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от 14.11.2024 сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением № от 30.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, постановление вступило в законную силу 11.11.2023 (л.д.9).

Копия данного постановления направлена по адресу регистрации ФИО1 и вручена адресату 31.10.2023 (л.д.11), в связи с чем постановление от 30.10.2023 вступило в законную силу 11.11.2023, указанное постановление заявителем в установленный законом срок не обжаловалось.

Согласно представленным материалам штраф в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу, то есть до 11.01.2024, не уплачен, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 08.04.2024 (л.д.6).

Обязанность уплатить штраф за совершение вышеуказанного правонарушения возникла в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись, однако данную обязанность ФИО1 в указанный срок не выполнил, в связи с чем его бездействие образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод о последующей оплате штрафа с нарушением установленного срока не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку факт отсутствия сведений об оплате в установленный законом срок в материалах дела отсутствует, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

ФИО1, достоверно зная о наличии постановления о назначении наказания в виде штрафа, копия которого получена последним, мер к исполнению наказания не принял, следовательно, его действия образуют объективную сторону состава правонарушения.

Изложенное не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все доказательства по делу были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении созданы, объективных данных, препятствующих его участию в деле, материалы дела не содержат.

Суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 деяние с учетом его характера, роли правонарушителя, несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поскольку общественно опасные последствия в рассматриваемом деле не связаны с возможным наступлением каких-либо вредных или негативных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с правовой позицией, выраженной в п.36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.

Таким образом, доводы о незаконности постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 <данные изъяты>, основанием для изменения обжалуемого решения не является, поскольку изложенные в жалобе доводы сводятся к обжалованию постановления Комитета по транспорту и не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи; доказательств сложного финансового положения и наличия объективных препятствий для оплаты штрафа в установленный срок суду не представлены.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом требований положений ст.4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит изменению.

Оснований для признания чрезмерно суровым назначенного ФИО1 наказания и его изменения, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 14.11.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника Кельбаса В.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>