Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

представителя потерпевшего адвоката Мирошникова А.С.,

защитника – адвоката Прониной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего потерпевший – адвоката Мирошникова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <***>, ранее не судимый,

осужден по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба представителя потерпевшего потерпевший – адвоката Мирошникова А.С.

Так, в своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего потерпевший – адвокат Мирошников А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий подсудимого, просит изменить приговор в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким, в связи с чем просит усилить наказание. Кроме того, просит удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает о несогласии с доводами жалобы, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденного правильно квалифицированы по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Доводы представителя потерпевшего о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, а также увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из приговора мирового судьи, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений перед потерпевшим.

При этом, при назначении наказания, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности преступлений, состояние здоровья подсудимого, его возраст, имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, и учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Окончательное наказание правильно назначено Безрукавому в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 за совершенные преступления наказание является справедливым и изменению не подлежит.

С учетом данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами, постановления приговора без назначения наказания, либо с освобождением от отбывания наказания.

Размеры компенсации морального вреда и расходов на представителя, суд чрезмерно завышенными не считает.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учёл положения закона, характер и степень причинённых потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины, материальное и семейное положение виновного, состояние здоровья его и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости. При этом сократил размер компенсации от первоначально заявленной суммы до 350 тыс. рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Поскольку защитник был назначен осужденному судом, а Безрукавый просил рассмотреть уголовное дело без его участия, в связи с чем его мнение о судьбе процессуальных издержек по делу выяснить не представилось возможным, а также учитывая, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек, затраченных на участие адвоката в суде апелляционной инстанции за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 4 250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Е.Г. Шарапов