Апелляционное постановление № 22-545/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-125/2024

Судья Петрова А.С. Дело № 22-545/2025

УИД 76RS0004-01-2023-000657-08


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 27 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО7,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО8,

защитника – адвоката Корниловой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 31 января 2025 года и 7 февраля 2025 года, апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и адвоката Ходанович А.Л. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>, судимый:

- 7 декабря 2022 года Даниловским районным судом Ярославской области по ст.156, ч.2 ст.167 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст.297 УК РФ (по факту в отношении ФИО1) к штрафу в размере 100 000 рублей; ч.1 ст.297 УК РФ (по факту в отношении ФИО2) к штрафу в размере 40 000 рублей.

На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО8 освобожден от наказания, назначенного по ч.2 ст.297, ч.1 ст.297 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО8 и адвоката Корниловой Л.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора и постановлений суда без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия; неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступления совершены 10 ноября 2022 года в г. Данилове Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО8 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297, ч.1 ст.297 УК РФ, признал.

На основании постановлений Кировского районного суда г. Ярославля от 31 января 2025 года и 7 февраля 2025 года осужденному ФИО8 установлен срок для ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

В апелляционной (основной и дополнительных) жалобе осужденный ФИО8 не соглашается с приговором, считает необоснованным освобождение его от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как полагает о недоказанности его вины; указывает на не ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, с его аудиозаписью, в связи с чем уверен в необходимости его перевода в следственный изолятор ввиду трудовой занятости в исправительном учреждении, выражает несогласие с позицией суда первой инстанции в постановлении от 31 января 2025 года о явном затягивании ознакомления с протоколом судебного заседания, указывает, что свою копию протокола судебного заседания передал защитнику Семеновой И.Н., в связи с чем был лишен возможности сравнить письменный протокол судебного заседания с его аудиозаписью, возражает относительно действий помощника судьи только о включении аудиозаписи, полагает о необходимости нахождения последней с целью остановки записи и возвращении к любому ее моменту в его интересах, обращает внимание на не ознакомление с протоколом и аудиозаписью 31 января 2025 года, 3 и 6 февраля 2025 года по независящим от него обстоятельствам, также выражает несогласие с постановлением суда от 7 февраля 2025 года, которое вынесено без проведения судебного заседания, чем он лишен возможности на его обжалование, указывая, что в нем отражено об ознакомлении 4, 5 и 7 февраля 2025 года с аудиозаписями, в то время, как в постановлении от 31 января 2025 года время определено для ознакомления с протоколом судебного заседания, акцентирует на не ознакомлении 7 февраля 2025 года с аудиозаписью ввиду не предоставления ему бумаги, со ссылкой на ч.7 ст.259 УПК РФ с учетом проведения 7 судебных заседаний полагает о необходимости предоставления ему времени для ознакомления с протоколом и аудиозаписями в течение не менее 35 дней; считает, что не ознакомление его с протоколом судебного заседания до вынесения приговора 28 ноября 2024 года является нарушением его права на защиту, что лишило его возможности сформулировать свою позицию, в связи с чем он был вынужден признать вину; уверен в невыполнении требований ст.389.7 УПК РФ о направлении копий апелляционных жалоб сторонам; обращает внимание на свою неготовность к судебному заседанию 1 августа 2024 года ввиду своего не уведомления об отложении 18 июля 2024 года рассмотрения уголовного дела именно на указанную дату; ссылается на исследование в судебном заседании 10 сентября 2024 года постановления Угличского районного суда Ярославской области от 17 октября 2023 года в его отсутствие; указывает на применение к нему физической силы 22 июня 2023 года в изоляторе временного содержания, в результате чего у него возникли телесные повреждения; обращает внимание на производство осмотра места происшествия и изъятия видеофайлов в Даниловском районном суде Ярославской области без разрешения председателя суда, в связи с чем считает его недопустимым доказательством; акцентирует, что предъявление ему обвинения происходило с нарушением норм процессуального права и конституционных прав на защиту; указывает, что в постановлении о назначении судебной психиатрической экспертизы от 10 мая 2023 года не указан ее вид (амбулаторная или стационарная, комиссионная или комплексная), с постановлением о ее назначении он был ознакомлен уже после проведения экспертизы, чем нарушено его право на постановку вопросов эксперту или заявить ему отвод, считает необоснованным отказ суда в проведении повторной судебной психиатрической экспертизы, обращает внимание, что не участвовал при проведении экспертизы, заключение эксперта не прошито, не заверено печатью государственного экспертного учреждения, полагает, что раз подписи и печать стоят только на одном листе заключения, то эксперты несут ответственность только за это, в тексте заключения имеются сторонние сведения, которые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем полагает о самостоятельном получении экспертами доказательств по делу, считает, что все подписи экспертов должны быть заверены печатью, в том числе, в части разъяснения ответственности по ст.307 УК РФ, обращает внимание на отсутствие даты разъяснения соответствующих прав, не указание в тексте заключения о количестве поступивших томов, о поступлении амбулаторных карт, на которые имеется ссылка в заключении, отсутствие даты проведения исследования при наличии только времени, не указание методов проведения исследования, в связи с чем полагает о недопустимости данного заключения; считает суждение, что неуважение к суду не является препятствием для завершения рассмотрения уголовного дела, недопустимым ввиду его относимости к другому уголовному делу, что не является предметом данного рассмотрения; полагает, что отказ судьи от исследования нескольких томов материалов уголовного дела является противоправным, послужившим основанием для высказывания им соответствующих реплик, в связи с чем уверен, что противоправное и аморальное поведение потерпевшего должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства; считает, что его содержание в период с 28 сентября 2024 года по 22 октября 2024 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области и с 23 октября 2024 года по 5 декабря 2024 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области должно быть зачтено в льготном исчислении в срок отбывания наказания, чего судом первой инстанции не сделано в приговоре; при этом, автор жалобы обращает внимание, что вину в инкриминируемых составах признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Ходанович А.Л. в интересах осужденного ФИО8 также не соглашается с приговором, ввиду не рассмотрения судом ходатайства осужденного ФИО8 о зачете в срок отбывания наказания по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2022 года времени содержания под стражей и под домашним арестом, содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в период отбывания наказания, а также времени отбывания наказания в колонии-поселении.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО8 в совершенных деяниях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Из материалов уголовного дела следует выполнение судом первой инстанции требований ч.1 ст.389.7 УПК РФ об извещении соответствующих лиц о принесенных апелляционных жалобах.

Осужденный ФИО8 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ, дополнительно знакомился с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства, при этом, нерационально использовал предоставленное ему время, в связи с чем на основании постановления суда от 14 ноября 2024 года ему был установлен достаточный для ознакомления срок, более того, заявленные осужденным ходатайства в суде первой инстанции, позиция в судебных прениях и содержание его апелляционной жалобы с ссылками на материалы уголовного дела подтверждают знакомство с ним последнего, в связи с чем доводы ФИО8 о не ознакомлении с материалами уголовного дела и нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2024 года об отмене постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2024 года носит организационный характер в рамках отбывания осужденным ФИО8 наказания по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2022 года и обжалованию в рамках судебного разбирательства не подлежит.

Фактические обстоятельства совершения ФИО8 неуважения к суду, выразившегося как в оскорблении судьи, так и в оскорблении участника судебного разбирательства, сторонами не оспаривались, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств правильно их установил.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297, ч.1 ст.297 УК РФ, положив в основу приговора сведения об осуществлении Даниловским районным судом Ярославской области под председательством судьи ФИО1 с участием, в том числе, государственного обвинителя ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника ФИО4, при секретаре ФИО5 судебного разбирательства в отношении ФИО9, по результатам которого 7 декабря 2022 года ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.156, ч.2 ст.167 УК РФ (т.2, л.д. 7-17, 18-30); показания потерпевших ФИО1,2, свидетелей ФИО3,4,5, а также ФИО6, пристава ОУПДС Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области, о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в Даниловском районном суде Ярославской области в судебном заседании 10 ноября 2022 года находившийся в статусе подсудимого ФИО8 публично нецензурно выразился в адрес председательствующего ФИО1 и государственного обвинителя ФИО2, унизив их честь и достоинство, тем самым проявив неуважение к суду, которые обоснованно подтверждаются показаниями самого осужденного ФИО8 в ходе предварительного расследования об оскорблении в нецензурной форме в судебном заседаний 10 ноября 2022 года председательствующего судьи ФИО1 и государственного обвинителя ФИО2, результатами осмотра в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 110-115, 119-125, 128-135) и в судебном заседании изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 102-113) диска с записью с камер видеонаблюдения в Даниловском районном суде Ярославской области, полученной по запросу аудиозаписи протокола судебного заседания от 10 ноября 2022 года и приложенной к заявлению ФИО10 аудиозаписи судебного заседания от 10 ноября 2022 года, из содержания которых следует видеоизображение и аудиозапись публичных высказываний ФИО8 в ходе судебного заседания в грубой, нецензурной, оскорбляющей честь и достоинство форме в адрес председательствующего ФИО1 и государственного обвинителя ФИО2 в связи с осуществлением в отношении него судебного разбирательства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО8 в совершении указанных в приговоре деяний, оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Суждение в приговоре, что неуважение к суду, которое было допущено одним из участников судебного заседания, препятствием для его завершения не является, не свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы судебного разбирательства и оценке иного судебного решения, а является результатом рассмотрения доводов стороны защиты в рамках настоящего процесса.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 102-113) у суда первой инстанции не имелось, указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166 и 177 УПК РФ, возражений о проведении осмотра в здании Даниловского районного суда Ярославской области ни сам протокол, ни материалы уголовного дела не содержат, осмотр и изъятие видеозаписей в служебном помещении судебных приставов по ОУПДС проводились с участием старшего смены судебного пристава, что свидетельствует о соблюдении требований ч.6 ст.177 УПК РФ.

Оснований к оговору осужденного ФИО8 кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о неспособности указанных лиц адекватно воспринимать фактические обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3 и 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, относящимся к предмету доказывания, изложил те, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Заключение судебной психиатрической экспертизы выполнено незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о невозможности дать заключение о психическом состоянии осужденного без проведения стационарного обследования, в связи с чем назначенная следователем экспертиза являлась как первичной, так и амбулаторной, отсутствие дословного отображения указанного в постановлении о ее назначении о ее недопустимости не свидетельствует, при этом, комиссионный характер проведения той или иной экспертизы в случае необходимости может быть определен не только следователем, но и руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Вопреки доводам осужденного, заключение судебной психиатрической экспертизы соответствует требованиям ст.25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года.

Указанным законом не предусмотрено заверение подписями всех страниц заключения, как и его прошивка, подписи экспертов в итоговой части заверены печатью учреждения в соответствии с предусмотренными требованиями, что свидетельствует об относимости каждой из них ко всему заключению; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие сведений об этом в самом заключении обосновано техническими вопросами, не свидетельствует о не разъяснении указанного до проведения исследования; из содержания самого заключения следует как участие самого осужденного, так и исследование материалов уголовного дела, непосредственное отражение вида поступления материалов уголовного дела для проведения исследования законом не предусмотрено; в заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; дата проведения экспертизы указана в вводной части заключения.

Отражение в заключении экспертов сведений не только из материалов уголовного дела, но и поступивших, что следует как из содержания самого заключения, так и постановления о назначении экспертизы, амбулаторных карт с данными об обстоятельствах предыдущего обследования осужденного не свидетельствует о самостоятельном сборе экспертами материалов для производства судебной экспертизы.

Предоставленные для проведения исследования материалы являлись достаточными для получения соответствующих выводов, так как в противном случае согласно требованиям ст.16 указанного Закона экспертами было бы составлено мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение.

Заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО8 является непротиворечивым, ясным и полным, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения дополнительной или повторной экспертиз, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ознакомление осужденного ФИО8 и его защитника с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы уже после ее проведения как о необоснованности выводов экспертов, так и недопустимости заключения не свидетельствует, осужденный не был ограничен в праве заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы после ознакомления с соответствующими выводами как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем сторона защиты воспользовалась, реализовав предоставленное право.

Осужденный ФИО8 непосредственно участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, был осведомлен обо всех представленных и исследованных доказательствах по уголовному делу, в связи с чем довод последнего об ограничении его права на подготовку своей позиции и вынужденности в связи с этим признания вины ввиду не ознакомления с протоколом судебного заседания до выступления в прениях является несостоятельным, более того, после ознакомления с протоколом судебного заседания в апелляционной жалобе осужденный подтвердил признание им вины в полном объеме.

Показания ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и положил в основу приговора, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: допрос проводился с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденного и его адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний; указанные показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств; протокол допроса осужденного не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих проведению следственного действия, о вынужденности дачи им соответствующих показаний ввиду недопустимых методов расследования и оказания давления.

При этом, в апелляционной жалобе осужденный ФИО8 лишь указывает на применение к нему насилия 22 июня 2023 года в изоляторе временного содержания без относимости данного к недопустимости каких-либо доказательств, принимая во внимание их не соотношение с положенными в основу приговора его показаниями, которые были даны значительно позднее и в протоколе их фиксации при наличии к тому достаточных возможностей отсутствуют какие-либо заявления и замечания о недозволенных способах их получения.

В апелляционной жалобе осужденного имеется лишь ссылка на нарушение его прав при предъявлении обвинения без какой-либо конкретизации, при этом, судом апелляционной инстанции нарушений требований главы 23 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, заявленные в судебном заседании ходатайства сторон были разрешены после их обсуждения с участниками производства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона как с вынесением мотивированных постановлений, так и в итоговом судебном решении, ряд ходатайств были отклонены, так как не были основаны на законе и не отвечали требованиям относимости.

Осужденный ФИО8 после назначения судом уголовного дела к рассмотрению был заведомо осведомлен о проведении Кировским районным судом г. Ярославля судебного разбирательства в отношении него, в котором принимал непосредственное участие, как и в судебном заседании 1 августа 2024 года, которое не являлось первичным, из протокола судебного заседания следует, что в указанный день ФИО8 активно участвовал в допросе явившихся лиц, реализовывал свои права по заявлению ходатайств, что подтверждает его готовность к судебному процессу, вопреки доводам жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания 10 сентября 2024 года председательствующим оглашен ответ на запрос, к которому приложена копия постановления Угличского районного суда Ярославской области от 17 октября 2023 года, о чем ходатайствовала сторона защиты, при этом, указанное постановление непосредственно исследовано в судебном заседании 28 ноября 2024 года в присутствии сторон, в том числе и ФИО8

Согласно ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, но, вопреки мнению осужденного, указанное не означает, что в рамках длительного судебного рассмотрения уголовного дела протокол должен быть составлен после каждого судебного заседания, действительно, в соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ протокол в ходе судебного заседания может составляться по частям, но указанное является правом, а не обязанностью суда.

После изготовления протокола судебного заседания председательствующим в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ осужденному была обеспечена возможность ознакомления с ним и его аудиозаписью, более того, копии протокола и аудиозаписи были направлены ФИО8, в связи с чем последний имел возможность самостоятельного ознакомления с ними и в свободное, в том числе от трудовых функций, время, решение осужденного о передаче копии протокола Семеновой И.Н., о чем указано в жалобе, является добровольным волеизъявлением последнего и расценено в качестве ограничения его права быть не может; как следует из самой апелляционной жалобы осужденного и материалов уголовного дела, аудиозапись судебного заседания для прослушивания воспроизводилась сотрудником аппарата суда, обязанность ее остановки и воспроизведения вновь в любом месте по требованию осужденного законом не предусмотрена, при том, что у ФИО8 имелась возможность реализации указанного и иным способом, в том числе через защитников, как не предусмотрена и необходимость обеспечения судом осужденного бумагой и канцелярскими принадлежностями, несмотря на что бумага в достаточном объеме ФИО8 все же была предоставлена. На основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 31 января 2025 года, принимая во внимание направление копии протокола судебного заседания осужденному и ее получение последним, ФИО8 обоснованно был установлен срок для ознакомления с протоколом судебного заседания до 7 февраля 2025 года включительно, вместе с тем, принимая во внимание одновременно как количество дней ознакомления осужденного до указанной даты, так и нерациональность использования предоставленного ему для этого времени, свидетельствующее о явном затягивании времени ознакомления, суд первой инстанции справедливо на основании постановления от 7 февраля 2025 года установил соответствующий срок до 12 февраля 2025 года с учетом их объема, а так как аудиозапись судебного заседания является составной частью самого протокола, установление времени ознакомления с ним определяет и время ознакомления с его аудиозаписью, то в общей сложности осужденный ФИО8 знакомился с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью не менее 5 суток, что соответствует требованиям ч.7 ст.259 УПК РФ, позиция же осужденного о его праве на ознакомление в течение не менее 5 суток с содержанием протокола каждого судебного заседания основана на неправильном понимании закона. Частью 7 статьи 259 УПК РФ не предусмотрено вынесение соответствующих постановлений исключительно с участием сторон в судебном заседании, что само по себе не лишает осужденного права на его обжалование, которое ФИО8 и реализовано. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО8 указал на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью до начала рассмотрения его апелляционной жалобы и апелляционной жалобы его защитника, никаких замечаний, в том числе, в части несоответствия печатного протокола аудиозаписи, не поступило.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО8 не содержат оснований для отмены постановлений Кировского районного суда г. Ярославля от 31 января 2025 года и 7 февраля 2025 года.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО8 деяния, а именно, что ФИО8 в период времени с 13 часов 46 минут до 13 часов 50 минут 10 ноября 2022 года, находясь в зале судебных заседаний №2 Даниловского районного суда Ярославской области по <адрес>, в ходе судебного разбирательства по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.156, ч.2 ст.167 УК РФ, публично выразился в адрес председательствующего судьи ФИО1 и государственного обвинителя ФИО2 в грубой нецензурной форме, унижающей их честь и достоинство, тем сам проявив неуважение к суду.

Факт и обстоятельства (время и место) совершения ФИО8 неуважения к суду как по факту в отношении ФИО1, так и по факту в отношении ФИО2, сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются показаниями самого осужденного, потерпевших, свидетелей, результатами осмотра видео- и аудиозаписей хода судебного разбирательства и места происшествия, из этих же доказательств объективно следует совершение преступлений именно осужденным ФИО8 и никем другим, что последним и не оспаривается.

Полномочия судьи ФИО1 и государственного обвинителя ФИО2 подтверждаются Указом Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ и приказом прокурора Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ соответственно, их процессуальный статус подтверждается вступившим в законную силу приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2022 года в отношении ФИО9

Высказывание ФИО8 в судебном заседании в адрес председательствующего ФИО1 и государственного обвинителя ФИО2 негативной оценки их деятельности, их физических и личностных качеств, обличенной в форму ненормативной лексики, имеющей отрицательную окраску, объективно не соответствует характеру и степени коммуникации участников при осуществлении правосудия и является недопустимым, соответствующие высказывания подрывают авторитет судебной власти, по своему содержанию бесспорно являются оскорбительными не только для конкретных лиц, унижающими их честь и достоинство, но и для суда в целом. При этом, осужденный ФИО8 не мог не понимать необходимость уважительного отношения к суду и участникам судебного разбирательства, что его высказывания в суде должны соответствовать уровню деловой коммуникации, несмотря на что, неоднократно как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 оскорбительно выразился, то есть сделал это умышленно, употребленные ФИО8 оскорбления содержательно связаны с судебным разбирательством по обвинению его в совершении преступлений. Не основанное на законе, принимая во внимание вступление в законную силу приговора Даниловского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2022 года, мнение осужденного ФИО8 о нарушении его процессуальных прав в любом случае не давало последнему оснований полагать о возможности подобного реагирования с учетом наличия соответствующего порядка обжалования указанного.

Суд первой инстанции справедливо указал, что оскорбительный характер высказываний осужденного ФИО8 бесспорно следует из их содержания, для оценки которого специальных познаний не требуется.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы судом первой инстанции в отношении ФИО 1 и 2 в качестве самостоятельных составов преступлений, что следует из законодательных требований, предусмотренных диспозициями ч.ч. 1 и 2 ст.297 УК РФ.

Действия ФИО8 судом первой инстанции правильно квалифицированы по факту в отношении ФИО1 по ч.2 ст.297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия; по факту в отношении ФИО2 по ч.1 ст.297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

При назначении ФИО8 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО8 по обоим преступлениям обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного основаны на исследованных материалах дела и суд апелляционной инстанции с ними соглашается; судом первой инстанции отягчающие наказание ФИО8 обстоятельства обоснованно не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, как справедливо указал суд первой инстанции, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений аморального или противоправного поведения потерпевших не имеется ввиду отсутствия такового, что напрямую следует из вступления приговора Даниловского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2022 года на основании апелляционного постановления Ярославского областного суда от 14 марта 2023 года в законную силу при не установлении судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не основанное на законе восприятие осужденного о нарушении его прав в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о наличии такового обстоятельства.

Судом принято во внимание, что ФИО8 оказывал помощь престарелой матери, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризовался положительно, удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО8 и влияющие на вопросы назначения наказания.

С учетом тяжести совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, личности осужденного и изложенных в приговоре обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при назначении ФИО8 по каждому из преступлений наказания в виде штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, мотивы принятия соответствующего решения судом приведены.

Исходя из принятия судом во внимание при назначении наказания тяжести преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции при определении размера штрафа по каждому из преступлений учел как тяжесть совершенного преступления, имущественное положения осужденного и его семьи, так и возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Наказание назначено ФИО8 по каждому из преступлений в пределах, установленных законом, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных жалобах не приведены.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, принимая во внимание совершение осужденным преступлений небольшой тяжести 10 ноября 2022 года, истечение сроков давности к моменту вынесения приговора и отказ осужденного ФИО8 от прекращения уголовного дела по данному основанию, обоснованно признал того виновным в совершении соответствующих преступлений, назначил по ним наказание и освободил осужденного от него.

В связи с освобождением осужденного ФИО8 от наказания, самостоятельным исполнением приговора Даниловского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2022 года, ввиду отсутствия оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел вопрос о производстве какого-либо зачета в срок отбывания наказания ФИО8 по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2022 года, что при наличии оснований является предметом рассмотрения в ином порядке, в связи с чем доводы апелляционных жалоб как осужденного, так и защитника в данной части несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 31 января 2025 года и 7 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин