Апелляционное постановление № 22К-1923/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 3/1-45/2024

Судья Шуаев Д.А. Дело № 22к-1923/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 30 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, обвиняемого ФИО1, защитников - адвокатов ФИО9 и ФИО10, защитника, допущенного наряду с адвокатом, - ФИО11, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционным жалобам защитников - адвокатов ФИО9 и ФИО10 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до <дата> включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитников - адвокатов ФИО9 и ФИО10, защитника, допущенного наряду с адвокатом, - ФИО11, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО3 Г.Г. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно - процессуального закона, указывает на отсутствие законных оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что ФИО3 Г.Г. вину в инкриминируемом ему деянии не признает, имеет свою версию событий, а выводы суда об обоснованности подозрения ФИО1 в инкриминируемом деянии не подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании.

В обосновании доводов жалобы указывает, что, узнав о возбуждении в отношении него уголовного дела, ФИО3 Г.Г. совместно с адвокатом явился к следователю, в последующем также не уклонялся от явки к следователю. В июле 2024 года следователь стал оказывать давление на ФИО1, уговаривая признать вину, оговорив себя. ФИО3 Г.Г. от поступивших предложений следователя отказался, так как с самого начала дал последовательные и согласованные показания по возникшим в отношении него подозрениям и указал о том, что он какого-либо преступления не совершал, после чего был задержан следователем. С <дата> по <дата> ФИО3 Г.Г. находился на свободе и при желании мог скрыться от органов следствия и суда, однако не сделал этого.

Считает, что довод следователя о том, что у ФИО1 имеется загранпаспорт, вследствие чего он может скрыться, является не состоятельным, так как в судебном заседании следователь не смог ответит на вопрос защиты является ли загранпаспорт действующим, и пояснил, что ничего не мешает следствию изъять загранпаспорт ФИО1 Более того, в материалах дела отсутствует копия заграничного паспорта. Также в материалах нет каких-либо протоколов допросов свидетелей и в судебном заседании не оглашались. На вопрос стороны защиты, о каких протоколах допросов свидетелей идет речь в ходатайстве, следователь ответил, что это тайна следствия, отказавшись назвать даже фамилии свидетелей, которых он допросил.

ФИО3 Г.Г. в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что он никакого преступления не совершал, действительно утвердил градостроительный план земельного участка и выдал разрешение на строительство самовольно возведенного строения, так как это входит в его полномочия и это его прямая обязанность. Подтвердил следствию, что подписи в указанных документах принадлежат ему. Он не отрицает факт выдачи им указанных документов (градостроительный план и разрешение на строительство) ФИО8, а, следовательно, нет какой-либо надобности, оказывать на кого-либо давление.

Полагает, что суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет прочные семейные связи в Республике Дагестан, социально адаптирован; положительно характеризуются по месту жительства; не скрывался, не был объявлен в розыск; ранее не судим; имеет постоянное место жительства и регистрации; имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей; не страдает наркоманией, алкоголизмом или пристрастием к азартным играм; отсутствуют заявления свидетелей или потерпевшего о поступлении в их адрес угроз и незаконных требований с чьей-либо стороны. Суд ничего не противопоставил указанным обстоятельствам в своем постановлении. Не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу (домашний арест), тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании стороной защиты было приобщено нотариально заверенное заявление матери ФИО1 о том, что она является собственницей квартиры по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. A. Султана, <адрес>, и не возражает против проживания ее сына - ФИО1 по указанному адресу, а также представлено регистрационное удостоверение на данное жилое помещение. Домашний арест, в случае его избрания, также наложит на обвиняемого ФИО1 существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд не дал возможности защите ознакомиться с материалами, представленными в суд следователем. Кроме того, ФИО3 Г.Г. был задержан <дата> в 19 часов 15 минут, при этом суд ушел в совещательную комнату 20 часов 00 минут <дата>, и спустя 15 минут огласил постановление, в то время как срок задержания ФИО1 истек в 19 часов 15 минут <дата>.

Просит отменить постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО10, выражая несогласие с судебным решением, считает, что постановление вынесено с нарушениями норм процессуального права, нарушающим права обвиняемого ФИО1

Ссылаясь на положения уголовно - процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании следователь подтвердил, что протоколов допроса свидетелей в материалах дела нет, при этом стал зачитывать лишь фамилии свидетелей из своего ходатайства об избрании меры пресечения, то есть следователь не смог подтвердить доводы о причастности его подзащитного к совершению преступления показаниями свидетелей. Одно лишь подписание документов его подзащитным на разрешения на строительство и градостроительного плана, не может подтверждать его вину, так как в его обязанности входит именно подписание указанных документов.

Обращает внимание, что ФИО3 Г.Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, не скрывался от органов предварительного расследования или суда, являлся по первому требованию следователя на следственные действия, а также имеется жильё с согласием собственника для проживания во время домашнего ареста, на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, не состоит на учете в РПНД и РНД. Суд формально сослался на документы, характеризующие его личность, а фактически не принял их во внимание.

Отмечает, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО3 Г.Г., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, на взгляд защиты, несправедливо и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Просит отменить обжалуемое постановление суда и избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения судом учитывались требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО3 Г.Г. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

При этом, проверяя обоснованность выдвинутого органом следствия против ФИО1 подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают ФИО1 и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, возражения стороны защиты против удовлетворения ходатайства следователя и ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО3 Г.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что не все свидетели по делу допрошены, а по делу выполнены только неотложные следственные действия. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО3 Г.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, в том числе на бывших коллег по работе в администрации городского округа «<адрес>», либо воспрепятствовать производству по делу.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.

Доводы жалобы адвоката о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как факт задержания подозреваемого (обвиняемого) в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не влияют на законность и обоснованность решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшее ее продление, поскольку положения ст. 108 УПК РФ применимы не только в отношении лиц, задержанных в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, но и в отношении лиц, задержание которых не производилось.

Срок задержания подозреваемого (обвиняемого) в соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ исчисляется с момента его доставления в орган дознания или к следователю, которыми составляется протокол о задержании.

Согласно протоколу задержания ФИО3 Г.Г. задержан <дата>, в 19 часов 15 минут, и именно с этого времени исчисляется срок его задержания.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, начато в 18 часов 45 минут, то есть до истечения 48-часового срока его задержания.

Кроме того, данные обстоятельства, как указано выше, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С доводами о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог, суд апелляционной инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о личности обвиняемого.

Доводы о том, что ФИО3 Г.Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительство и 2-х малолетних детей, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен и не все свидетели допрошены, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО3 Г.Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности обвиняемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов ФИО9 и ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: