Решение № 07-77/2025 07П-77/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 07-77/2025

Судья Малышкина Е.А. Дело № 07п-77/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 марта 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МТФ» ФИО1 на постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года № 5-216/2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТФ» (далее ООО «МТФ» или общество),

установил:

постановлением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года № 5-216/2024 ООО «МТФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, генеральный директор общества ФИО1 просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, прекратить производство по делу, приводя доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно ООО «МТФ», поскольку часть данного земельного участка, а также часть расположенных на нем парников передано в субаренду физическим лицам. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра и материалы фотофиксации, что не позволяет установить факт правонарушения.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, ООО «МТФ» и его защитник Толстопятов Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к названной статье).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с определением, данным в абзаце 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2024 года в 10 часов 30 минут старшим инспектором ОКНД ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что 31 июля 2024 года ООО «МТФ» привлекло к трудовой деятельности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенном в <адрес>, в качестве неквалифицированного рабочего в растениеводстве гражданку Республики Узбекистан ФИО 1, не имеющей патента на работу на территории Волгоградской области (на момент проверки 31 июля 2024 года осуществляла уборку растительных отходов урожая томата в помещении теплицы).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2024 года № 0503504 (л.д. 6), копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 9 октября 2024 года № 53 (л.д. 10-14), рапортами старшего инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 15-16, 20), актом проверки от 18 октября 2024 года (л.д. 17-19), копией договора субаренды земельного участка от 1 ноября 2023 года, заключенного между ООО «<.......>» и ООО «МТФ» (л.д. 27), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МТФ» (л.д 28-33), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО 1. от 31 июля 2024 года (л.д. 37, 39), письменными объяснениями ФИО 1 от 31 июля 2024 года (л.д. 40) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «МТФ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе законный представитель общества указывает о непричастности ООО «МТФ» к совершению вмененного административного правонарушения, утверждая, что часть данного земельного участка, а также часть расположенных на нем парников передано в субаренду физическим лицам.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных доказательств.

Выпиской и Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что основным видом деятельности ООО «МТФ» является выращивание овощей (л.д. 31).

Для выращивания продукции овощеводства ООО «МТФ» используется земельный участок площадью <.......>, расположенный на территории <адрес> с кадастровым номером № <...>, на основании договора субаренды от 1 ноября 2023 года (л.д. 27).

Гражданка Республики Узбекистан ФИО 1 осуществляла трудовую деятельность, не имея патента на работу, в пределах означенного земельного участка, находящегося в пользовании ООО «МТФ» на основании названного выше договора субаренды, по условиям которого возможность передачи означенного земельного участка третьим лицам не предусмотрена. При этом, вид деятельности, осуществляемый ФИО 1 на названном земельном участке, согласуется с основным видом деятельности ООО «МТФ» и целевым использованием этого земельного участка, указанным в договоре субаренды (выращивание продукции овощеводства).

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра, а также материалов фотофиксации не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение установленный судьей районного суда факт привлечения 31 июля 2024 года обществом к трудовой деятельности иностранной гражданки ФИО 1, при отсутствии у нее патента на работу, и свидетельствуют о виновности ООО «МТФ» в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «МТФ» к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей назначено обществу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 4.1.1 названного кодекса не имеется.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года № 5-216/2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТФ» оставить без изменения, а жалобу законного представителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МТФ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 6 марта 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина