Решение № 2-1049/2018 2-1049/2018 ~ М-738/2018 М-738/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1049/2018

Дело № 2-1049/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 в период с <дата> по <дата>, обязать ФИО3 внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию за указанный период, мотивировав заявленные требования следующим.

ФИО1 работал у ИП ФИО3 водителем с <дата> до <дата> Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, однако истец <дата> писал заявление о приеме на работу. ФИО1 фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей с <дата>, работал на автомобилях ответчика по графику, утвержденному последним. Перед каждой командировкой истцу выдавались командировочные расходы. Ответчик платил истцу заработную плату в размере 4 рубля за пройденный километр. Выплаты производились после сдачи истцом путевых листов в кассу предприятия. Между командировками истец приходил на работу к ответчику в гараж, где занимался ремонтом автомобиля, перед командировкой проходил медицинское освидетельствование у медицинского работника, трудоустроенного у ответчика. Несмотря на то, что истец приступил к работе с <дата>, ответчик трудовой договор с ним оформил только с <дата>.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что истец узнал о нарушении своих трудовых прав после получения копии иска ФИО3 о взыскании с истца материального ущерба, в котором указано на то, что ФИО1 причинил ущерб ФИО3 в период оказания ему услуг по гражданско-правовым договорам с января по сентябрь 2015 года. До получения указанного иска ФИО1 полагал, что ИП ФИО3 отношения с ним в данный период оформлены как трудовые.

Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что истец оказывал ему в период, указанный в иске, услуги на основании гражданско-правового договора, и заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, указав, что в ходе ранее рассмотренных дел по искам ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, ФИО1 к ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, ФИО1 пояснял, что работал у ФИО3 на основании трудового договора с <дата>.

Представитель ответчика ФИО4 в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока на обращение в суд ввиду следующего.

<дата> между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг. Договор подписан ФИО1, экземпляр передан ему. Договор не оспорен. То есть ФИО1 уже в январе 2015 года знал о якобы нарушенном праве.

С <дата> между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор.

Кроме того, Воткинским районным судом <дата> рассмотрен иск ФИО1 о восстановлении трудовых прав, где ФИО1 указывает, что <дата> был принят на работу к ИП ФИО3, был заключен трудовой договор. О том, что он был принят на работу с <дата> он не говорил. То есть ФИО1 знал в этот момент, что исполнением обязанностей по гражданско-правовому договору от <дата> его права не нарушены. В ином случае, он мог в 2016 году заявить о нарушении своих прав.

Кроме того, Чайковским городским судом <дата> вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в период работы ФИО1 по трудовому договору от <дата>.

В данных судебных процессах ФИО1 говорил о том, что работал по трудовому договору у ИП ФИО3 с <дата> О том, что он ранее также работал по трудовому договору с января 2015 года он не утверждал и не считал свои права нарушенными

Датой исчисления начала срока на обращение в суд является <дата>, когда в Воткинском районном суде был рассмотрен иск ФИО1 о восстановлении трудовых прав, где ФИО1 указывает, что <дата> был принят на работу к ИП ФИО3 Соответственно, срок исковой давности при исчислении из этой даты истек <дата>.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суду представлен договор №*** возмездного оказания услуг, подписанный ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по выполнению функций водителя на автомобиле и полуприцепе заказчика на время отсутствия водителя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1). Заказчик передает исполнителю автомобиль «<***> (п. 4 Договора). К договору применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг (п. 11 Договора). Срок действия договора: начало <дата>, окончание <дата>.

Кроме того, суду представлен аналогичный договор №*** возмездного оказания услуг, подписанный ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в котором в качестве передаваемого автомобиля указан автомобиль <***>, срок действия договора: начало <дата>, окончание <дата>.

<дата> ФИО1 подал ИП ФИО3 заявления о приеме на работу на должность водителя-экспедитора с <дата> и о предоставлении стандартных налоговых вычетов на детей.

<дата> между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу к ИП ФИО3 на должность водителя-экспедитора.

В трудовую книжку ФИО1 внесены записи:

№*** от <дата> об увольнении по собственному желанию от ИП Б.;

№*** от <дата> о принятии на работу водителем-экспедитором к ИП ФИО3;

№*** от <дата> об увольнении по собственному желаниюот ИП ФИО3;

указание б/н запись №*** считать недействительной;

№*** от <дата> об увольнении по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы;

№*** от <дата> запись №*** считать недействительной;

№*** от <дата> об увольнении по собственному желанию от ИП ФИО3

<дата> ФИО1 обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с иском к ИП ФИО3, в котором просил: признать увольнение и приказ №*** К от <дата> незаконными, признать приказ от <дата> об удержании заработной платы за май 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск в счет погашения задолженности по перерасходу ГСМ и приписок по спидометру незаконным, обязать внести запись в трудовую книжку о недействительности записи №*** от <дата> об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать заработную плату за апрель 2016 года в размере 7 770 руб., за май 2016 года в размере 2 837 руб., оплату вынужденного прогула в сумме 7 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.

Судом гражданское дело по иску ФИО1 объединено с гражданским делом по иску С. к ИП ФИО3 в одно производство №***.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что приказом №*** от <дата> он принят на работу к ФИО3 с <дата> водителем-экспедитором с оплатой труда в размере 7 700 руб. в месяц. В тот же день заключен письменный трудовой договор с ФИО3 <дата> ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, так как ФИО3 задерживал выплату заработной платы за апрель 2016 года. В день подачи заявления, ФИО3 издал приказ от <дата> о выплате компенсации за неиспользованный отпуск. <дата> ФИО1 в адрес ФИО3 направлено заявление в порядке ст. 62 ТК РФ о предоставлении копий документов, связанных с трудовыми отношениями. Согласно штампу почты России на конверте, ФИО3 <дата> направил в адрес ФИО1 уведомление о явке на работу, либо по истечении двух недель истец будет уволен за прогулы, а также направил справку о доходах физических лиц. Также ФИО3 направил в адрес ФИО1 трудовую книжку, в которой имеется запись №*** от <дата> об увольнении за прогул. От С. ФИО1 стало известно, что ФИО3 приказом от <дата> взыскал с ФИО1 заработную плату за май 2016 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в счет погашения задолженности по перерасходу ГСМ и приписок по спидометру согласно акту №*** и акту №***. С данным приказом ФИО3 ФИО1 не ознакомил и копию не вручил. Приказ об увольнении ФИО1 противоречит требованиям трудового законодательства, поскольку объяснения по фактам прогулов у ФИО1 не истребовались, ФИО1 считал, что с <дата> уволен по собственному желанию. Об увольнении по инициативе ФИО3 и о явке на работу ФИО1 узнал только в июне 2016 года, получив почту от ответчика. На основании вышеуказанного приказа в трудовую книжку ФИО1 внесена запись за №*** от <дата> об увольнении за прогул. Данная запись также не основана на законе. В приказе об удержании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск конкретная сумма удержания не указана. Однако заработная плата за май 2016 года и денежная компенсация за неиспользованные отпуска за период с <дата> по <дата> явно превышают среднемесячный заработок. Согласия на удержание денежных средств ФИО1 ФИО3 не давал. Данный приказ противоречит требованиям трудового законодательства. Кроме того, ФИО3 не выплатил заработную плату за апрель 2016 года в размере 7 700 руб. и май в сумме 2 837 руб.

К указанному иску ФИО1 приложены в том числе копии трудовой книжки, справки о доходах ФИО1 2-НДФЛ за 2015 год, выданная <дата> ФИО3, и почтовых конвертов об отправке ФИО3 указанных документов в июне 2016 году ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> по делу №*** ФИО1 при рассмотрении данного дела пояснил, что работал у ФИО3 с конца января 2015 года, официально устроился с октября 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> исковые требования ФИО1, с учетом их увеличения и изменения, к ИП ФИО3 о признании приказа незаконным, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Приказ ИП ФИО3 от <дата> б/н об удержании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск признан незаконным; с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана оплата вынужденного прогула в размере 14 344 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 6 500 руб.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о признании увольнения и приказа ответчика №*** К от <дата> незаконными; обязании внести запись в трудовую книжку о недействительности записи №*** от <дата> об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании заработной платы за апрель 2016 года в размере 7 770 руб., за май 2016 года в размере 2 837 руб. оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от <дата> по делу №*** с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю в период с <дата> по <дата>, 92 001 руб. 48 коп. При этом суд установил, что на основании трудового договора ФИО1 работал с <дата> у ИП ФИО3 водителем-экспедитором.

Кроме того, <дата> ИП ФИО3 обратился в Чайковский городской суд Пермского края с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного последним при оказании услуг по гражданско-правовым договорам в 2015 году.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанный иск ИП ФИО3 Чайковским городским судом Пермского края не рассмотрен.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Учитывая указанные положения закона, судом в предварительном судебном заседании рассмотрены возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем), имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Исходя из исследованных судом доказательств, следует, что ФИО1 должен был узнать о нарушении своих прав при написании ИП ФИО3 <дата> заявления о приеме на работу и предоставлении стандартных налоговых вычетов на детей, так как, подавая данные заявления <дата> и подписав с ФИО3 <дата> гражданско-правовой договор №*** возмездного указания услуг, ФИО1 должен был знать, что возникшие до <дата> между ним и ИП ФИО3 отношения не были оформлены как трудовые.

Кроме того, об этом ФИО1 должен был узнать при получении от ИП ФИО3 в июне 2016 года своей трудовой книжки, в которой отсутствовали соответствующие записи о работе у ИП ФИО3 с <дата> по <дата>, а также справки 2-НДФЛ о доходах за 2015 год, согласно которой ФИО1 в 2015 году у ИП ФИО3 получена заработная плата только в октябре и ноябре.

В ходе рассмотрения в Воткинском районном суде Удмуртской Республики гражданского дела №*** г. в судебном заседании <дата> ФИО1 лично пояснил, что работал у ФИО3 с конца января 2015 года, официально устроился с октября 2015 года.

Рассматриваемый иск подан ФИО1 <дата>, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы о том, что ФИО1 узнал о нарушении своих прав только после получения копии искового заявления ИП ФИО3 о взыскании с него ущерба, причиненного при оказании услуг по гражданско-правовому договору, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, несмотря на возложенную судом обязанность, ответчиком суду не представлены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 3 июля 2018 года.

Судья Д.Н. Шкробов