Приговор № 1-171/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-171/2018

Дело № 1-171/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 19 июля 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Комченко А.В., предоставившего удостоверение адвоката и ордер № 622223 от 16.05.2018,

при секретаре Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошел к двери веранды дома, запирающее устройство которой открыл из внутри, через неостекленную оконную раму, после чего незаконно проник в помещение дома, то есть в жилище, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Micromax», стоимостью 700 рублей, с находящимися в нем сим-картой, не представляющей ценности, и картой памяти, стоимостью 300 рублей, после чего, с места происшествия с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО3, ущерб на общую сумму 1000 рублей.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ФИО3 согласно заявлению согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке без ее участия.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.

Санкция ч. 3 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Судья приходит к выводу о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поведение подсудимого в судебном заседании соответствует обстановке. У суда, с учетом заключения комиссии экспертов № 1264, отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого ФИО2, на основании ст.19 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, а также положений ст. 62 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, юридически не судим, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, суд признает: признание подсудимым вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде; раскаяние в содеянном; активное способствованием раскрытию, расследованию уголовного дела и установлению места нахождения похищенного имущества; возмещение ущерба путем возврата похищенного; инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера его совершения, личности подсудимого, суд считает, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что существенно не повлияло на его поведение при совершении преступления), не относящимся к обстоятельству, отягчающему наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

При этом, с учетом смягчающих обстоятельств наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. По убеждению суда, с учетом вышеизложенного, мнения участвовавших лиц, исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, суд, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, и с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным применить положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года связанного с изменением категории преступления на менее тяжкое, а также положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Micromax», с находящимися сим-картой и картой памяти объемом памяти 4 Gb, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, подлежат оставлению ей по принадлежности.

В силу п. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); не менять место жительства, работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Micromax», с находящимися сим-картой и картой памяти объемом памяти 4 Gb, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья А.Н. Сметанников.