Решение № 2-1078/2020 2-1078/2020~М-882/2020 М-882/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1078/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Ворониной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать в его пользу с ФИО2 52422,64 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04 марта 2014г. по 29 мая 2020г. от присужденной решением суда денежной суммы.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на то, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 января 2014 года его иск к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворён частично. С ФИО2 в его пользу взыскано 100518,69 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушании дела извещался надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Каменского районного суда РО от 28 января 2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскана денежная сумма в размере 82 502 руб. 09 коп., расходы по проведению досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4500 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 685 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственная пошлина в размере 2 831 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказано.

Решение суда вступило в законную силу 04.03.2014 года.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 года исполнительный лист № от 04.03.2014 года выдан Каменским районным судом по делу № о возмещении материального ущерба в результате ДТП, всего взыскано 100 518.69 руб. в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца.

23 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2.

Как установлено в ходе слушания дела и следует из материалов дела, до настоящего времени исполнение по вышеуказанному исполнительному листу не произведено.

Таким образом, остаток долга по исполнительному листу по состоянию на 29 мая 2020 года составляет 100 518.69 рублей, соответственно сумма процентов за пользование ФИО2 принадлежащими истцу денежными средствами составляет 51332,08руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из размера понесенных истцом расходов, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, а также принятого судебного акта, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1773 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2014 по 29.05.2020 в размере 51332,08 руб., а также судебные издержки в сумме 6000 руб. за юридические услуги и госпошлины уплаченной истцом при подаче иска в сумме 1773 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья_______________

Мотивированное решение

изготовлено 02.10.2020г