Решение № 12-72/2024 71-54/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-72/2024

Судья Хроленок Т.В.

Дело № 12-72/2024 (№ 71-54/2024)


РЕШЕНИЕ

12 июля 2024 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление должностного лица административного органа от 28.02.2024, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.05.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от 28.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи районного суда от 21.05.2024 постановление должностного лица административного органа от 28.02.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, ФИО1 просит отменить названные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, выражает несогласие с выводами суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что водитель транспортного средства <...> должна была перед поворотом налево занять крайнее левое положение в пределах своей полосы и не создавать помех транспортным средствам, движущимся в попутном направлении.

На видеозаписи с обзора места дорожно-транспортного происшествия видно, что проезжая часть очищена, сугробы справа по ходу движения отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия З. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что выехала задним ходом с парковки, расположенной рядом с пунктом выдачи «Озон». Она, намереваясь совершить разворот налево, заблаговременно включила сигнал поворота, остановила автомобиль напротив въезда на придомовую территорию, и ждала, когда можно безопасно повернуть, поскольку пропускала автомобили, двигающиеся по встречной полосе движения. В этот момент услышала сигнал и почувствовала удар в автомобиль. Она не видела, откуда с кругового движения выехал автомобиль <...>. Полагает, что водитель автомобиля <...> ФИО1 не увидел её автомобиль, и чтобы уйти от столкновения, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем удар пришелся в переднюю левую часть её автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле. Поддержал пояснения З., дополнительно пояснил, что ФИО1 после столкновения подошёл к ним, сказав, что не видел их автомобиль, а когда увидел, стал уходить от столкновения. Однако при сотрудниках ДПС стал говорить обратное.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.3, 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2024 в 20 часов 00 минут в <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения нарушил расположение автомобиля на проезжей части, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением З.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: объяснениями ФИО1, из которых следует, что он двигался по крайней левой полосе, а впереди него водитель транспортного средства <...> двигался по крайней правой полосе, затем начал маневр поворота налево ему на перерез с указателем левого поворота. Пытаясь уйти от столкновения он принял влево, после чего произошло столкновение (л.д. 9), объяснениями З., из которых следует, что она знала, что на данном участке дороги имеется две полосы для движения в одном направлении, но так как крайняя правая полоса для движения была частично заснежена и не видно линии разметки, она поделила дорогу пополам и продолжила движение. В районе дома № <...> по ул. <...> она указала левый поворот, так как ей нужно было развернуться и проехать в сторону <...>. В этот момент она почувствовала удар (л.д. 10); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № <...>, из которого следует, что транспортные средства получили следующие повреждения: автомобиль <...> - деформация и нарушение ЛКП левого переднего крыла, переднего бампера, нарушено ЛКП диска левого переднего колеса; автомобиль <...> - нарушение ЛКП и деформация переднего бампера и правого переднего крыла (л.д. 11), показаниями сотрудников ДПС Р., К., данными суду первой инстанции, которые пояснили, что ФИО1 двигался позади З., поскольку часть проезжей части была занесена сугробами, двух полос для движения в одном направлении фактически не было, разметка на проезжей части невидна, ширина оставшейся проезжей части не позволяла двигаться ФИО1 рядом с З. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, показаниями командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Л. в суде первой инстанции о том, что ФИО1 двигался за З. и в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения допустил движение транспортного средства по проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ответу начальника отдела Госавтоинспекции по ЕАО от 03.07.2024 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия горизонтальная дорожная разметка на указанном участке проезжей части отсутствовала.

Следовательно, при отсутствии разметки и знаков движения по полосам, данная дорога считается дорогой с двусторонним движением без разделительной полосы.

Из схемы организации дорожного движения следует, что расстояние от дороги с круговым движением до дорожной разметки 1.7, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 20 метров, следовательно, суд относится критически к объяснениям ФИО1 о том, что он двигался по крайней левой полосе, а впереди него по крайней правой полосе двигалось транспортное средство <...>, поскольку в данной дорожной ситуации он должен был двигаться за автомобилем <...>, а не параллельно.

Таким образом, отсутствие разметки на момент дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств, расположение их после дорожно-транспортного происшествия, а также характер повреждений подтверждают пояснения водителя транспортного средства <...> З. о том, что она перед разворотом налево остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. При указанных обстоятельствах ширина проезжей части, предоставляющая или не предоставляющая возможность для движения в параллельном направлении двух транспортных средств, не имеет правового значения. Как указано выше, водитель ФИО1 не вправе был двигаться по соседней полосе движения параллельно З.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что водитель транспортного средства <...> должна была перед поворотом налево занять крайнее левое положение в пределах своей полосы и не создавать помех транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, подлежит отклонению, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства <...> З. при рассмотрении настоящего дела, проверке не подлежит.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется, поводов для оговора ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела не усматривается.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от 28.02.2024, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.05.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Папулова