Апелляционное постановление № 22-2087/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 4/1-65/2020

Судья ФИО2 Дело № 22-2087/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «21» октября 2020 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Краснова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ефремовой О.А. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 17 августа 2020 года в отношении осужденной

Ефремовой Ольги Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданки Российской Федерации,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденная Ефремова О.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> по приговору Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая Ефремова О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

Постановление суда обжаловано осужденной ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость, приводя следующие доводы:

- при прибытии в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, она с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена швеёй на швейное производство, к работе относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имевшееся в исправительном учреждении взыскание у неё снято досрочно, имеет 9 поощрений; два взыскания она имела в ФКУ СИЗО-2 <адрес> до вступления приговора в законную силу;

- она не согласна с основаниями, указанными в постановлении суда, по которым ей отказано в удовлетворении ходатайства, а именно, что она имеет только одно поощрение за участие в воспитательных мероприятиях, письмо потерпевшим отправила только ДД.ММ.ГГГГ, добровольно не проявляла себя в общественно-полезном труде и привлекалась к труду в порядке ст.106 УИК РФ только в порядке очереди, положительное поведение проявляется только с января 2019 года;

она не может посещать воспитательные мероприятия, так как у неё бронхиальная астма и она с 2009 года пользуется ингалятором, в УК РФ не указано, что она должна посещать данные мероприятия регулярно, кроме того, она всегда находится на рабочем месте; она не знала, что письмо потерпевшим надо писать с начала срока; она проявляет себя в общественно-полезном труде и от данного вида работ не уклоняется; все нарушения у неё погашены и она сожалеет о их совершении; по заключению администрации ФКУ ИК-10 ей целесообразно применить условно-досрочное освобождение, начальником отряда она характеризуется положительно, по результатам психологического обследования у неё не выявлено склонности к отклоняющемуся поведению; вину она признала полностью, в содеянном раскаивается, иска не имеет;

- она стремится своим поведением быстрее добиться освобождения и оказаться дома со своими родными - детьми, больной матерью, которой 76 лет; она имеет место жительства, намерена трудоустроиться на любую работу через ГКУ ЦЗН <адрес>.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 участия не принимала, указала в расписке о своем нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции, участия адвоката в её интересах не желала, заявила об отказе от услуг защитника и отказ не связан с материальным положением (л.д.107), в своей апелляционной жалобе повторно заявила о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.110). О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции была извещена своевременно, что подтверждается её распиской от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений к апелляционной жалобе и заявления о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы не представила.

Выслушав мнение прокурора, не возражавшего рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии осужденной, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.389.12 УПК РФ принял решение рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденной ФИО1

Прокурор Краснов С.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для её удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу положений ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции от 17.11.2015 года, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого, отбывшего установленную законом его часть, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд также обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, суд может принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённой, проанализировав совокупность всех юридически значимых обстоятельств.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке всех юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденная ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Начало срока отбывания наказания осуждённой ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и с данного времени исчисляется 2/3 срока наказания (ДД.ММ.ГГГГ), при отбытии которых в силу положений п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое отбытие осуждённой части срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ, так же как и отсутствие у осуждённой непогашеных и неснятых взысканий, само по себе не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

Поведение осуждённой за весь период отбытой части наказания, подлежащее проверке при принятии решения, должно свидетельствовать о высокой степени её исправления. Примерное поведение, свидетельствующее об активном участии осуждённой в процессе исправления, добросовестное исполнение обязанностей должны продолжаться в течение длительного времени, что даст основание прийти к выводу о том, что к осуждённой возможно применить высокую степень доверия в связи с отсутствием сомнений в её дальнейшем законопослушном образе жизни и достижение цели наказания может быть достигнуто путем применения к осуждённой условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Как следует из представленных материалов, осуждённая ФИО1:

В ФКУ СИЗО-2 <адрес> режим содержания выполняла не всегда, имела дисциплинарные взыскания за нарушение режима содержания в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; также за нарушение режима содержания ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа профилактического характера.

В ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> осужденная отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена на швейное производство в качестве швеи, к своим обязанностям относилась добросовестно, трудовую дисциплину соблюдала. За добросовестное отношение к труду имела поощрения в виде благодарности: в 2016 году - одно поощрение от ДД.ММ.ГГГГ; в 2017 году - два поощрения от 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в Б1-МСЧ 37 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыла для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной был объявлен выговор за употребление нецензурных слов в присутствии сотрудников администрации исправительного учреждения.

Данное взыскание было досрочно снято поощрением от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду.

За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду осужденная была поощрена ДД.ММ.ГГГГ денежной премией.

В 2019 году осужденная имела два поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду от ДД.ММ.ГГГГ и за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ при наличии изложенных в ней положительных сведений и вывода о не выявлении склонности к отклоняющемуся поведению и относительно положительной направленности прогноза поведения, в ней также отмечено в личностных особенностях средний уровень криминальной зараженности (л.д.37).

Администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> ФИО1 в целом характеризуется положительно, в характеристике исправительного учреждения указано на то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осуждённой целесообразно. Администрацией исправительного учреждения отмечено, что мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам осужденная ФИО1 посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, в общении с представителями администрации учреждения старается быть вежливой, в культурно массовых и спортивных мероприятиях принимает участие; к работам без оплаты труда привлекается согласно утвержденному графику, относится к ним добросовестно; вину по приговору суда признала полностью, направила ДД.ММ.ГГГГ извинительное письмо потерпевшим (л.д.32-34).

Следует отметить, что в материалах дела имеется копия извинительного письма осужденной ФИО1, адресованного потерпевшим, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Представитель администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции заключение администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> и ходатайство осуждённой поддержал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства осужденной суд первой инстанции в достаточной степени учел все вышеуказанные сведения, положительно характеризующие осужденную, однако, обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае её условно-досрочного освобождения. Суд апелляционной инстанции с данным решением согласен, поскольку в подтверждение высокой степени исправления осуждённой должны быть приведены более веские аргументы.

Судом первой инстанции правильно указано, что начало срока отбывания наказания осужденной ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и с данного времени определяется часть срока наказания, отбытие которого, в силу положений п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ, предоставляет право осужденной обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поэтому наличие двух взысканий в 2015 году обоснованно было учтено судом при оценке поведения осужденной.

В исправительном учреждении осужденная ФИО1 стала отбывать наказание с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена; за добросовестное отношение к труду первое поощрение осуждённой получено в октябре 2016 года и дважды она была поощрена в 2017 году. В 2018 году осужденная допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ей был объявлен выговор; данное взыскание было снято досрочно поощрением от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду, и с данного времени она считает осужденной, не имеющей взысканий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденной на протяжении трех лет отбывания наказания, а с учетом начала срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет более трех лет, подтверждается объективными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Положительная динамика в поведении осужденной на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) и период, когда осужденная не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, составляет менее двух лет. Данный период суд первой инстанции обоснованно признал недостаточным для вывода о наличии стабильной положительной динамики в поведении осужденной и твердо сформировавшегося у ней законопослушного поведения.

В силу положений ст.113 УИК РФ меры поощрения к осужденным применяются не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что за активное участие в воспитательных мероприятиях осужденная поощрялась только единожды в октябре 2019 года, что подтверждается материалам дела.

По состоянию здоровья осужденная участвовать в культурно-массовых мероприятиях может (л.д.38).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел отношение осужденной к воспитательным мероприятиям. Указанные в апелляционной жалобе доводы осужденной о причинах невозможности проявлять активность в воспитательных мероприятиях, с учетом совокупности установленных сведений, не могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Также следует отметить, что хорошее поведение осужденной ФИО1 стало отмечаться поощрениями администрацией исправительного учреждения с декабря 2018 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, исходя из установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осуждённая ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, поведение осужденной за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности её условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения, так же как и сведения, содержащиеся в характеристике по результатам психологического обследования, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденная, учитывалось в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.

Наличие поощрений, досрочное снятие взыскания за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, как и другие данные о личности, на которые осуждённая ссылается в своей апелляционной жалобе, принимались судом во внимание при рассмотрении ходатайства, но обоснованно сочтены недостаточными для его удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что осуждённая ФИО1 не достигла такой степени исправления, при которой возможно принять решение о её условно-досрочном освобождении, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С осуждённой ФИО1, в поведении которой действительно отмечается положительная динамика, тем не менее, необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения совершения противоправных деяний в будущем.

Наличие у осужденной места жительства, желание быстрее воссоединиться с родственниками, намерение трудоустроиться при освобождении не являются основаниями для удовлетворения её ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не характеризуют поведение осужденной в период отбывания наказания и степень её исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы осужденной не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.