Решение № 2-130/2026 2-130/2026~М-30/2026 М-30/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-130/2026

Дело №2-130/2026

УИД: 36RS0034-01-2026-000064-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 11 марта 2026 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием прокурора Фролковой Ю.А.,

представителя истца адвоката /Алексеенко Е.В./ ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО2./ , в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 346 228 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 156 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.08.2024 в 12 час. 20 мин. водитель /ФИО2./ , управляя автомобилем «Mitsubishi L 200» государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, по адресу: <...>, в нарушение дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», при совершении поворота не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и допустил столкновение с транспортным средством «Honda», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности /ФИО1./ В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены повреждения. Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.04.2025 (дело №5-139/2025) /ФИО2./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ИП /Х/ для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением специалиста №Н-270-2025 от 03.02.2025 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Honda» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 499 400 рублей. В соответствии с заключением специалиста №Н-270-2025 (ГО) от 03.02.2025 рыночная стоимость мотоцикла составила 396 150 рублей, стоимость годных остатков 49 921,14 рублей, то есть наступила полная гибель транспортного средства. Величина стоимости мотоцикла на дату ДТП, равной средней стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 346 228,86 рублей. Добровольно ответчик причиненный ущерб не возместил. Кроме того, в результате ДТП водитель мотоцикла «Honda» государственный регистрационный знак № /ФИО1./ получил телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ №57.25 от 20.02.2025 полученные /ФИО1./ телесные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Обосновывая заявленное требование о компенсации морального вреда, истец /ФИО1./ указывает, что в результате полученных в ДТП травм он испытал сильную физическую боль. После случившегося он длительное время не мог работать и содержать свою семью, что сказалось на его психологическом состоянии. Из-за полученных повреждений, сильной физической боли он сильно переживал, перенес стресс, нервное напряжение, не мог от боли спать по ночам, нормально передвигаться без ощущения боли. До настоящего времени истец испытывает боль в области повреждения ноги при ходьбе и смене погоды, особенно при подъеме по лестнице, испытывает неудобства. До получения травмы он вел активный образ жизни, любил активный отдых, выезды на природу, любил езду на мотоцикле, после получения травмы его образ жизни изменился, ему пришлось отказаться от своих увлечений. Ответчик до настоящего времени не компенсировал причиненный моральный вред, который истец оценивает в 500 000 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с указанным иском в суд к ответчику (л.д. 5-7).

Истец /ФИО1./ в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности /Алексеенко Е.В./ (л.д. 9).

Представитель истца по доверенности /Алексеенко Е.В./ в судебном заседании поддержал исковые требования /ФИО1./ , просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району (л.д. 89), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения (л.д. 105).

В заключении прокурор /Фролкова Ю.А./ полагала необходимым удовлетворить исковые требования /ФИО1./ о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также причиненных истцу телесных повреждений и степени вины причинителя вреда.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, /ФИО1./ является собственником мотоцикла «Honda» государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 14).

Согласно ответу на запрос суда МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области от 30.01.2026, на момент ДТП собственником транспортного средства автомобиля «Mitsubishi L 200» государственный регистрационный знак № являлся /ФИО2./ (л.д. 90).

22.08.2024 в 12 час. 20 мин. водитель /ФИО2./ , управляя автомобилем «Mitsubishi L 200» государственный регистрационный знак № в нарушение дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», приложение к ПДД РФ, при совершении поворота не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и допустил столкновение с транспортным средством – мотоциклом «Honda», государственный регистрационный знак № под управлением /ФИО1./ Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.04.2025 (дело №5-139/2025) /ФИО2./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 131-133).

В результате столкновения ТС получили технические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего /ФИО1./ была застрахована в СК «Югория» по полису №

Гражданская ответственность ответчика /ФИО2./ на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости причиненного ущерба /ФИО1./ обратился к ИП /Х/ В соответствии с заключением специалиста №Н-270-2025 от 03.02.2025 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Honda» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 499 400 рублей (л.д. 14-18, 19-50). В соответствии с заключением специалиста №Н-270-2025 (ГО) от 03.02.2025 рыночная стоимость мотоцикла составила 396 150 рублей, стоимость годных остатков 49 921,14 рублей, то есть наступила полная гибель транспортного средства. Величина стоимости мотоцикла на дату ДТП, равной средней стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 346 228,86 рублей (л.д. 52-73).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 346 228,86 рублей, исходя из следующего расчета: 396 150 (действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая) – 49 921,14 (стоимость годных остатков).

При оценке стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется данным экспертным заключением, результаты которого в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 №531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст.12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, доказательств частичного (полного) возмещения убытков в заявленном размере суду не представлено.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данным процессуальным правом в ходе рассмотрения дела не воспользовался, размер ущерба не оспорил.

При таких обстоятельствах с /ФИО2./ в пользу истца /ФИО1./ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 346 228,86 рублей.

Кроме того, истцом /ФИО1./ заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 41).

Гражданский кодекс Российской Федерации в главе 59, устанавливая общие положения о возмещении вреда (в том числе исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099–1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной статьи закона, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими свойствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 22.08.2024 водитель /ФИО2./ , управляя автомобилем «Mitsubishi L 200» государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, по адресу: <...>, в нарушение дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», при совершении поворота не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и допустил столкновение с транспортным средством – мотоциклом «Honda», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности /ФИО1./ В результате ДТП водителю мотоцикла истцу /ФИО1./ причинены телесные повреждения.

По данному факту постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.04.2025 (дело №5-139/2025) /ФИО2./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д. 131-133).

Согласно заключению эксперта № 57.25 от 20.02.2025, анализ представленной медицинской документации и проведенное экспертное исследование, позволяют сделать вывод о том, что у /ФИО1./ имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Установленные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы (п.п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 93-130).

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя /ФИО2./ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему /ФИО1./ установлена постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.04.2025 по делу № 5-139/2025, и не нуждается в подтверждении дополнительными средствами доказывания со стороны лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика /ФИО2./ истец /ФИО1./ получил телесные повреждения, причинившие ему физическую боль и нравственные страдания, что дает потерпевшему при указанных обстоятельствах право на взыскание в гражданском порядке компенсации причиненного морального вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд находит обстоятельство причинения истцу со стороны ответчика морального вреда бесспорно установленным, а требование о взыскании с виновного лица в пользу потерпевшего – законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий, понесенных /ФИО1./ , которому в результате противоправных действий ответчика /ФИО2./ причинен вред здоровью средней тяжести, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, длительность перенесенных физических страданий, продолжительный период лечения в стационаре и реабилитации в связи с полученными повреждениями, длительность лечения.

При этом, суд учитывает, что ответчик /ФИО2./ не оспаривал вины в совершенном правонарушении, однако материальный и моральный вред не возместил. Данные о своей личности, сведения о материальном и семейном положении ответчиком суду не представлены.

В материалах дела имеется ответ МИФНС РФ №14 по Воронежской области от 29.10.2025, согласно которому в базе данных отсутствуют сведения о доходах /ФИО2./ по форме 2-НДФЛ за 2024, 2025 (л.д. 110).

Согласно копии паспорта /ФИО2./ он является отцом несовершеннолетних /Щ/(л.д. 111).

Исследовав предмет спорного правоотношения с точки зрения системной взаимосвязи наступивших для истца неблагоприятных последствий с установленными по делу конкретными обстоятельствами, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, позицию прокурора, суд находит требование о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд не находит оснований для дополнительного уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного по правилам, установленным статьями 151, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Суд исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Также суд, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, и такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 500 000 рублей.

Вышеуказанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г., от 25 сентября 2014 г., от 29 мая 2018 г. и других), из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

При этом тяжелое материальное положение, отсутствие официального заработка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может свидетельствовать, об освобождении /ФИО2./ от возмещения компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью /ФИО1./ в разумных пределах, однако учитывается судом при определении компенсации морального вреда, наряду с другими представленными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом /ФИО1./ перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ИП /Х/ в размере 25 000 рублей (л.д. 13).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз в Воронежской области по аналогичным вопросам.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 11 156 рублей за требования имущественного характера, что подтверждается чеком по операции от 26.08.2026 (л.д. 8).

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 346 228,86 рублей облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 11 156 рублей.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 156 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец /ФИО1./ при подаче иска в части требований о компенсации морального вреда был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика /ФИО2./ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО2./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 346 228 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 156 рублей, а всего 382 384 (триста восемьдесят две тысячи триста восемьдесят четыре) рублей.

Взыскать с /ФИО2./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с /ФИО2./ в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2026 г.