Приговор № 1-117/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-117/2025

КОПИЯ

Дело №

41RS0№-55


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 7 апреля 2025 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

при секретарях судебного заседания Никитиной О.В., Немченко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника

Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Губановой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

и
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, трудоустроенного в ПАО «Камчатскэнерго» в должности слесаря-ремонтника, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО4 незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинив крупный ущерб.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО4 вступил в предварительный сговор с последним, без распределения между собой преступных ролей на осуществление незаконного вылова рыб лососевых видов, на реке <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности и действуя для достижения единой преступной цели, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, взяв с собой надувную лодку ПВХ «Боцман» с двумя веслами и насос «лягушка», которые хранились у него по месту проживания, на общественном транспорте – автобусе прибыл на берег реки Пиначевская в районе 5-й стройки <адрес>, где встретился с ФИО4, который также прибыл на общественном транспорте автобусе, имея при себе надувную лодку ПВХ «Лоцман», сеть, два весла, а также два мешка для рыбы. После чего, с целью осуществления задуманного, в указанные сутки примерно в 19 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО4 прибыли на участок местности, расположенный на левом берегу реки <адрес>, на расстоянии около 500 метров вверх по течению от точки координат GPS навигатора N 53°228445 Е 158°395963, являющейся местом нереста и миграционным путем к нерестилищам лососевых видов рыб, где отсутствуют участки для любительского рыболовства, заведомо зная, что на реке «Пиначевская» добыча рыбы с помощью сети и без специального на то разрешения (лицензии) запрещена, действуя умышленно, в нарушение требований ст. 24, ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, в запрещающий период для добычи (вылова) рыбы на реке Пиначевская, а также ограничений, установленных правилами рыболовства: «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 48, согласно которого, граждане осуществляют любительское рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, N 53, ст. 8401) и другими федеральными законами, в соответствии с Правилами рыболовства; гражданам запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского рыболовства на рыбоводных участках. При осуществлении любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) гражданам запрещается: нахождение на водных объектах, в водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова), не учтенными в территориальных органах Федерального агентства по рыболовству и не имеющими обязательной поштучной маркировки в соответствии с Правилами учета сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов и ведения реестра сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов и Правилами обязательной поштучной маркировки сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1482 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2019, N 48, ст. 6833; 2020, N 16, ст. 2622); нахождение на водных объектах, в водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова) в периоды, когда их использование запрещено Правилами рыболовства, и в районах, где их использование запрещено Правилами рыболовства; п. 52, пп. «а» п. 52.1, п. 52.8, п. 58, пп. «а» 58.4, пп. «е», «н» п. 62. При помощи насоса накачали, после чего спустили на воду, две резиновые лодки «Боцман» и «Лоцман», установив на них по два весла, закрепив по одному концу сети на своих лодках, после чего отпустили сеть в реку, установив ее таким образом в воде, и около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществили сплав, с расправленной в воде сетью, вниз по течению реки Пиначевская, при этом ФИО2 удерживая один конец сети плыл вдоль берега реки Пиначевская, а ФИО4, держа другой конец сети в руках плыл параллельно ему, затем причалили к левому берегу указанной реки в координатах GPS N 53°228445 Е 158°395963, где совместно и согласованно осуществили выборку сети из воды, в которой находилась рыба лососевых видов, и около 20 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками СВТУ ФАР.

Таким образом, в указанный период времени, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2 и ФИО4, незаконно добыли 9 экземпляр рыбы лососевых видов «кижуч» стоимостью 10 635 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 95 715 рублей и 3 экземпляра рыбы лососевых видов «голец» стоимостью 925 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 2 775 рублей, чем причинили ущерб государству, из расчета согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Примечания 1 При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), на общую сумму 196 980 рублей, что согласно примечанию к ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет крупный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников, ФИО2 и ФИО4 заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Свои ходатайства ФИО2 и ФИО4 поддержали в подготовительной части судебного заседания, подтвердив их и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласны с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признали, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, им разъяснен и понятен.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 осознают характер и последствия заявленных ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, они согласны с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, а также с характером и размером причиненного вреда, понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме.

Указанные ходатайства заявлены ФИО2 и ФИО4 добровольно, после проведения консультации с защитниками и в присутствии последних, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, им разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО4 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд в соответствии с положениями стст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данные о личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что на момент совершения преступления он судимости не имел, согласно требованию информационного центра УМВД России по <адрес>, последний ДД.ММ.ГГГГ осуждался мировым судьёй судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района <адрес>, по ч. 1 ст. 256 УК РФ, к 120 часам обязательных работ (том 2 л.д. 70-72), имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет замкнутый образ жизни, связь с лицами ранее судимыми не поддерживает, заявлений и жалоб от граждан на него не поступало, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. По месту работы, индивидуальным предпринимателем ФИО1, характеризуется исключительно с положительной стороны, как ответственный, дисциплинированный работник; отзывчивый, честный и добрый человек, добросовестный работник. (том 2 л.д. 64-66, 67, 68-69, 74, 75, 76, 77, 78, 81, 82, 83)

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен в ПАО «Камчатскэнерго» в должности слесаря-ремонтника, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает один, так как мать ребёнка лишена родительских прав, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется в целом положительно, заявлений и жалоб от граждан на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался. (том 2 л.д. 35-38, 39-47, 49, 50, 51, 52, 55, 56-63)

Психическое состояние здоровья ФИО2 и ФИО4 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что они на психиатрическом учете не состоят, а также их поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признает подсудимых на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимых, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения новых преступлений, исправление виновных возможно при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, размер которого, суд определяет, с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения подсудимых, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осужденных и их близких в крайне затруднительное материальное положение.

Суд полагает также возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное ими преступление не связано с их профессиональной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновных, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление виновных возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, - условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на осужденных с учётом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

По уголовному делу первым заместителем Елизовского городского прокурора заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимых: ФИО2 и ФИО4 в пользу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыболовство), с перечислением в бюджет Елизовского муниципального района <адрес> возмещения ущерба причинённого незаконной добычей рыбы в размере 196 980 рублей. (т. 2 л.д. 135-139)

В судебном заседании подсудимые исковые требования признали.

Разрешая гражданский иск прокурора, суд учитывает, что размер и обоснованность исковых требований о незаконной добыче рыбы, подтверждается материалами уголовного дела и соответствует положениям ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», которые возлагают обязанность возместить ущерб, причиненный водным биоресурсам.

В связи с изложенным, гражданский иск прокурора необходимо удовлетворить, и взыскать с подсудимых возмещение ущерба в солидарном порядке, так как он причинён их совместными действиями.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, п. 7 «Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и принимает решение о передаче по акту приема-передачи 12 экземпляра рыбы лососевых видов, а именно: 9 экземпляров рыбы «кижуч», 3 экземпляров рыбы лососевых видов «голец», (находящихся на хранении по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в контейнере № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>), в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для последующего уничтожения. (т. 1 л.д. 250, 251, 252, 253);

- два диска с видеозаписями незаконного вылова ФИО2 и ФИО4 рыбы лососевых видов, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. (т. 1 л.д. 227, 228);

- в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства (орудия преступления) - сеть ставную жилковую, находящуюся на хранении в камере хранения ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), на которую постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, - уничтожить, как не представляющую материальной ценности, арест снять. (т. 1 л.д. 245, 246, т. 2 л.д. 9-11);

- в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественные доказательства (орудия преступления) - резиновая лодка «Лоцман С260М» с двумя веслами и резиновая лодка «Боцман 240» с двумя веслами, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), на которые постановлениями Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, -подлежат конфискации, поскольку данные орудия преступления принадлежат подсудимым ФИО4 и ФИО2 и использовались ими при незаконной добыче водных биологических ресурсов, арест снять после конфискации имущества. (т. 1 л.д. 2245, 246, т. 2 л.д. 9-11, 19-21)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокатам Губановой Е.В. и Гусевой Ю.А. в общей сумме 53 774 рубля 40 копеек, взысканию с осужденных не подлежат. (т. 2 л.д. 97-98, 99-100)

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Губановой Е.В. и Гусевой Ю.А. в ходе судебного заседания, разрешен судом отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию, с периодичностью и в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию, с периодичностью и в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск первого заместителя Елизовского городского прокурора, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с осужденных: ФИО2 и ФИО5 в пользу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыболовство), с перечислением в бюджет Елизовского муниципального района <адрес> в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 196 980 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокатам в общей сумме 53 774 рубля 40 копеек, приняв их на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- 12 экземпляров рыбы лососевых видов, находящихся на хранении по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в контейнере № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, - передать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для последующего уничтожения;

- два диска с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего;

- сеть ставную жилковую, находящуюся на хранении в камере хранения ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить, арест снять;

- резиновую лодку «Лоцман С260М» с двумя веслами, резиновую лодку «Боцман 240» с двумя веслами, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), - конфисковать и обратить в доход государства, арест снять после конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв