Решение № 2-502/2020 2-502/2020~М-499/2020 М-499/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-502/2020

Дело № 2-502/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кобзарь О.В.,

при секретаре Искаковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб, что подтверждается документами из ГИБДД. Ответчик ФИО3 нарушил правила дорожного движения. Его гражданская ответственность, как виновника ДТП, не была застрахована. Истица провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой величина причиненного ущерба без учета износа составила 625476,26 рублей. Ответчик должен произвести выплату в этом размере без учета износа, что соответствует правовой позиции Верховного и Конституционного судов РФ. В связи с тем, что Верховный суд РФ допускает наличие 10% погрешности в вычислениях и истцу удалось бывшими в употреблении частями уложиться в сумму 400000 рублей, в связи с чем, снижен размер исковых требований с 625476,26 рублей до 400000 рублей. Считает данную сумму достаточной для восстановления своего нарушенного права. На проведение независимой экспертизы понесены расходы в размере 20000 рублей, а также на услуги представителя – 30000 рублей, удостоверение нотариально доверенности – 1900 рублей. В досудебном порядке обращалась к виновнику ДТП с целью урегулирования спора, ответчик рекомендовал обратиться в суд.

Просит взыскать стоимость восстановления автомобиля в размере 400000 рублей и возместить понесенные расходы в размерах 20000 рублей (экспертиза), 30000 рублей (услуги представителя), 1900 рублей (доверенность), а также оплаченная государственная пошлина в размере 7200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО9, собственность за автомобилем АУДИ-80, государственный регистрационный знак № прекращена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с продажей (передачей) другому лицу, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляя которым, ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения: глушитель, подкрылок задний правый, бампер передний, накладка бампера переднего, крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого, крышка багажника, панель задняя, парктроник задний, фара задняя правая, стекло задней правой фары.

Определением № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Из представленного административного материала следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управлением транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности. Кроме того, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № <адрес>0 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление мировым судьей судебного участка № Лефортовского судебного района <адрес> о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно письменному объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он следовал ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем №, в результате причинил автомобилям повреждения.

В административном материале также имеются письменное объяснение ФИО6, схема дорожно-транспортного происшествия и фотографии.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения материального ущерба ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3, который, управляя автомобилем №, допустил наезд на стоящий автомобиль <адрес>.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба истцу, явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО3 - надлежащий ответчик по делу, поскольку он на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля АУДИ Н964РН150, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратному суду не представлено.

Истец в обоснование размера страхового возмещения представил экспертное заключение ИП ФИО7 (л.д. 16-54), согласно которому суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа частей составляет 625476,26 рублей, с учетом износа – 308344,46 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3, дважды извещенный по месту жительства о судебном разбирательстве, не участвовал, представленную истцом экспертизу не оспаривал, проведение судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", как того требует абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертом произведен расчет ремонта автомобиля истицы соответствии с названным Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), экспертиза выполнена квалифицированным экспертом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств указанному ответчиком ФИО5 не представлено, а в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного истцу ущерба с учетом амортизационного износа не имеется.

Таким образом, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере должна быть возложена на ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, учитывая, что истцом ФИО4 размер стоимости ремонта необходимого для восстановления его автомобиля самостоятельно снижен с 625476,26 рублей до 400000 рублей, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года).

Из представленных документов следует, что между ФИО10 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор №, предметом которого является представление Поверенным интересов Доверителя в судебном процессе (первая инстанция), а также в иных организациях по рассмотрению искового заявления о возмещении ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3. Договора юридическая помощь осуществляется по следующим этапам: правовой анализ предоставленных документов, юридическая консультация, подготовка и отправка искового заявления с требуемыми приложениями и ходатайствами, получением решения и исполнительного листа по делу для дальнейшего исполнения, подготовка и подача необходимых процессуальных документов для положительного решения суда и взыскания, представление интересов Доверителя и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

За оказание услуг Доверитель оплачивает Поверенному сумму в размере 30000 рублей (п. 3 Договора).

В подтверждение оплаты по данному договору представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 получила от ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей (л.д. 14).

Учитывая категорию спора, заявленные ФИО1 требования, сложность дела, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, выполненные представителем в рамках договора работы (анализ документов, юридическая консультация, составление и подача искового заявления в суд), а также невыполненные работы – представитель ФИО10 интересы истца не представляла, поскольку не принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, также учитывая предстоящие работы по договору - получение судебного решения и его исполнение, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать сумму в размере 1900 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности (л.д. 55), выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ФИО10, следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № во всех судебных и иных органах. Копия доверенности к материалам дела приобщена, соответственно, суд признает расходы по оформлению доверенности судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 1900 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 20000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией ИП ФИО7 ООО «Экспертный консультационный центр «Автотехническая экспертиза» на сумму 20000 рублей (л.д. 15).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, исходя из цены иска 400000 рублей.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 39100 рублей, из которых: 10000 рублей - оказание юридической помощи, 1900 рублей - оформление доверенности, 20000 рублей - досудебная экспертиза, 7200 рублей – государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 400000 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и 39100 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать 439100 (четыреста тридцать девять тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кобзарь

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

______секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

__Р.Т. Искакова____

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

УИД 55RS0020-01-2020-000937-58