Решение № 12-33/2023 21-223/2023 7-223/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 12-33/2023

судья Панжин Д.Н. дело № 12-33/2023

№ 7-223/2023


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 07 июля 2023 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи: Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области № от 10 марта 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 18 мая 2023 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области № от 10 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подана жалоба в Астраханский областной суд, в которой она выражает несогласие с состоявшимися по делу актами и просит их отменить, производство по делу прекратить.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

07 июля 2023 года в 09 часов 30 минут через приёмную Астраханского областного суда ФИО1 подано ходатайство об отложении слушания дела, в связи невозможностью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 07 июля 2023 года на 10 часов 00 минут, ввиду участия в качестве представителя в судебном заседании Кировского районного суда г.Астрахани 07 июля 2023 года в 11 часов 00 минут по рассмотрению гражданского дела.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство об отложении заседания в связи с занятостью в иных процессах, нахожу, что данное ходатайство подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны заблаговременно и надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, полагаю, что ФИО1 выбрала именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание. Кроме того, судебное заседание от 09 июня 2023 года откладывалось на 07 июля 2023 года с учетом мнения ФИО1 Доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность непосредственного участия в судебном заседании, заявителем не представлено. На основании изложенного, признаю ее неявку неуважительной, и нахожу возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон.

Исследовав в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Данный пункт правил возлагает на водителя легкового автомобиля обязанность перевозить ребенка в возрасте от 7 до 11 лет на заднем сидении автомобиля-либо с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, - либо с использованием ремней безопасности.

Материалами дела установлено, что 10 марта 2023 года в 17 часов 15 минут в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, перевозила ребенка в возрасте 10 лет без специального детского удерживающего устройства и не пристегнутыми ремнями безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе и показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО2, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, и предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1, сведений о том, что она оспаривала наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и назначенное ей наказание, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

С учетом всех обстоятельств по делу, судьей районного суда на основании исследованных доказательств, был сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 22.9 ПДД РФ, и как следствие об обоснованности привлечения ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства, были оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Всем доводам судьей была дана надлежащая правовая оценка, в том числе и тем, на которые акцентирует внимание заявитель.

Довод ФИО1 об ошибочности указания в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что она не работает и неверное указание адреса проживания и регистрации, не может повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица. Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении составлялось в присутствии ФИО1 Указанные сведения были внесены со слов ФИО1 Согласно постановлению при его вынесении каких-либо замечаний от заявителя не поступало.

Утверждения ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения на заднем сидении автомобиля находился ее ребенок 16 лет, который был пристегнут ремнем безопасности, нахожу необоснованными. В момент совершения правонарушения о данных обстоятельствах ФИО1 не заявляла, в постановлении об этом не указала, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представляла, каких-либо ходатайств ею заявлено не было. Вынесенное постановление не содержит какой-либо записи ФИО1 о том, что она перевозила ребенка 16 лет, напротив ФИО1 согласилась с тем, что перевозила ребенка не достигшего 12 летнего возраста без специального удерживающего устройства и не пристегнутыми ремнями безопасности, то есть согласилась с событием правонарушения, а также назначенным наказанием.

Доводы заявителя о том, что жалоба судьей районного суда рассмотрена в ее отсутствие, не может повлечь отмену решения, поскольку ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы назначенной на 18 мая 2023 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.27). Ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1, что соответствует положениям пункта 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 была осведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, имела возможность явиться на ее рассмотрение, дать объяснения по обстоятельствам дела, участвовать в допросе свидетеля, тем самым реализовать свое право на участие в рассмотрении дела. Однако ФИО1 данным правом не воспользовалась.

С учетом приведенных выше обстоятельств, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 при производстве по делу нельзя признать обоснованными.

Таким образом, доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены вынесенных по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева