Апелляционное определение № 33-27212/2025 33-3387/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-27212/2025)

Судья: Мухина Е.А.

УИД 78RS0№...-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1 и Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО3 <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Петровой <...> к АО «Строитель», СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», Петрову <...>, Петрову <...>, Петровой <...>, ФИО8 <...>, ФИО9 <...>, ФИО10 <...> об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представитель <...> Ю.И. – <...><...> по доверенности №<адрес>1 от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ФИО4 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Строитель», в котором просила обязать ответчика привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно межквартирную лестничную площадку в блоке квартир 103-105 на 7-м этаже парадной №..., в надлежащее состояние, обеспечив отсутствие размещения на лестничной площадке бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; обязать ответчика демонтировать незаконно установленный дверной блок с запирающим устройством в блоке квартир 103-105 на 7-м этаже парадной №... многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с поэтажным планом, восстановить штукатурное и окрасочное покрытие стен в месте смонтированного проема, произвести заделку отверстий в стенах; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что она является собственником <адрес>, расположенной на 7-м этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В местах общего пользования - межквартирной лестничной площадке размещены личные вещи соседей, в поэтажном коридоре установлен дверной блок с запирающим устройством. Ответчик, осуществляющий управление указанного многоквартирного дома, обязан соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, также как и требования пожарной безопасности. Вместе с тем, ответчик не предпринимает надлежащих мер реагирования. В этой связи истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, увеличила круг ответчиков по делу, в окончательной редакции просила обязать АО «Строитель», СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно межквартирную лестничную площадку в блоке квартир №... на 7 этаже парадной №..., в надлежащее состояние, обеспечив отсутствие размещения на лестничной площадке бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; обязать АО «Строитель», СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 восстановить первоначальную планировку лестничной площадки на 7 этаже в блоке квартир №... парадной №... многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствии с поэтажным планом, - демонтировать установленный дверной блок с запирающим устройством, восстановить штукатурное и окрасочное покрытие стен в месте смонтированного проема произвести заделку отверстий в стенах; взыскивать солидарно с АО «Строитель», СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда; взыскать солидарно с АО «Строитель», СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО4 возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «исковые требования Петровой <...> – удовлетворить.

Обязать ФИО3 <...>, ФИО3 <...>, Петрову <...>, ФИО8 <...>, ФИО9 <...>, ФИО10 <...> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно межквартирную лестничную площадку в блоке квартир №... на 7 этаже парадной №..., в надлежащее состояние, обеспечив отсутствие размещения на лестничной площадке бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов.

Обязать ФИО3 <...>, ФИО3 <...>, Петрову <...>, ФИО8 <...>, ФИО9 <...>, ФИО10 <...> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку лестничной площадки на 7 этаже в блоке квартир №... парадной №... многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствии с поэтажным планом, - демонтировать установленный дверной блок с запирающим устройством, восстановить штукатурное и окрасочное покрытие стен в месте смонтированного проема произвести заделку отверстий в стенах.

В случае неисполнения решения в части возложения обязанности совершить определенные действия, взыскивать солидарно с ФИО3 <...>, ФИО3 <...>, Петровой <...>, ФИО8 <...>, ФИО9 <...>, ФИО10 <...> в пользу Петровой <...> судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за истечением тридцатидневного срока на исполнение решения, и по день фактического исполнения решения.

Взыскать солидарно с ФИО3 <...>, ФИО3 <...>, Петровой <...>, ФИО8 <...>, ФИО9 <...>, ФИО10 <...> в пользу Петровой <...> возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Строитель», СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 <...>, ФИО3 <...>, Петровой <...>, ФИО8 <...>, ФИО9 <...>, ФИО10 <...> государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым обязать АО «Строитель» демонтировать дверь, в остальной части исковых требований отказать.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде апелляционной инстанции представителю, который в суд апелляционной инстанции явился, возражал по поводу удовлетворения апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

<дата> произведена замена судьи Сухих А.С., ранее принимавшего участие в рассмотрении указанной апелляционной жалобы на судью Шиловскую Н.Ю. с учетом болезни судьи Сухих А.С. и невозможности участия в судебном заседании.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

<дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда произведена замена ответчика ФИО10 на ее правопреемника ФИО11 в части <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с тем, что ФИО10 продала <дата> свою комнату ФИО11, переход права собственности зарегистрирован <дата>.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником <адрес>, расположенной на 7-м этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО8 (в размере 14/50 доли), ФИО9 (в размере 19/50 доли), ФИО11 (в размере 17/50 доли) являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного на 7-м этаже, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Квартира №..., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу. Нанимателем данной квартиры является ФИО7, членами семьи, включенными в договор социального найма, являются ФИО6, ФИО5

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Строитель».

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции указал на то, что факт захламления межквартирной лестничной площадки в блоке квартир 103-105 на 7-м этаже парадной №... дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также наличие дверного блока с запирающим устройством подтвержден фотографиями, видеозаписью, сделанными истцом в ходе рассмотрения спора и надлежащими доказательства не опровергнут ответчиками.

Факт наличия на межквартирной лестничной площадке мебели, личных бытовых вещей не оспорен ответчиками в судебном заседании.

Согласно п. <дата> Постановления Госстроя РФ от <дата> №... «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», размещение в местах общего пользования, в приквартирных и лифтовых холлах, на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других пожароопасных предметов не допускается.

В силу правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., запрещается размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы; размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать в лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и площадками вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьями 210, 211 ГК РФ установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции отмечено, что захламление ответчиками межквартирной лестничной площадки нарушают права и законные интересы лиц, проживающих в доме, нарушают правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, действующее законодательство в части противопожарной безопасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции указал на то, что доказательств, что размещение ответчиками на межквартирной лестничной площадке многоквартирного дома предметов мебели и личных бытовых вещей не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что размещенные на межквартирной лестничной площадке предметы мебели и личные бытовые вещи не являются их собственностью. До настоящего времени требования истца об устранении нарушений в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с возложением на ответчиков обязанности по освобождению мест общего пользования.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 ЖК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктом «а» п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств согласования в установленном порядке установки дверного блока с запирающим устройством не представлено согласия собственников жилых помещений на пользование общим имуществом, исходя из того, что наличие указанного дверного блока не соответствует поэтажному плану многоквартирного дома и противоречит нормам противопожарной безопасности, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Требования, заявленные к АО «Строитель», СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», по мнению суда первой инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку данные лица без соответствующего разрешения собственника имущества не могут производить какие-либо действия в отношении спорного имущества. А доказательств того, что спорная дверная перегородка была установлена и ею пользуются указанные ответчики АО «Строитель», СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» материалы дела не содержат.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным установить ответчикам срок для исполнения решения суда - 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. Данный срок является разумным, достаточным для реального выполнения возложенной на них обязанности по освобождению мест общего пользования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Судебная неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешая требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления требования о взыскании судебной неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений, учел соответствие его принципам справедливости и соразмерности, объему обязательств, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 500 рублей за каждый день просрочки, посчитал, что данный размер является разумным, а также в целом побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд взыскал в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя солидарно с ответчиков в размере 80 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ солидарно с ответчиков в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлины в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в части обязания ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно межквартирную лестничную площадку в блоке квартир №... на 7 этаже парадной №..., в надлежащее состояние, обеспечив отсутствие размещения на лестничной площадке бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, а также в части обязания ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку лестничной площадки на 7 этаже в блоке квартир №... парадной №... многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствии с поэтажным планом, - демонтировать установленный дверной блок с запирающим устройством, восстановить штукатурное и окрасочное покрытие стен в месте смонтированного проема произвести заделку отверстий в стенах, с установлением судебной неустойки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, доказательств того, что ответчики в добровольном порядке исполнили заявленные требования по восстановлению первоначальной планировки лестничной площадки суду в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца и взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, судебную неустойку на случай неисполнения решения в размере 500 рублей ежедневно, что будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, не приведет к обогащению истца и мотивирует ответчиков к скорейшему исполнению решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии с разделом 4 Постановления Правительства РФ от <дата> N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с п.п. «а», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от <дата>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы (пп. 2 п. 2 ст. 53 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Пунктом <дата> постановления Госстроя РФ от <дата> №... «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решения общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении ответчикам в пользование указанного приквартирного холла принято не было, соответствующие изменения в ЕГРН не вносились.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ст. 34 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом <дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата> N 170, предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В соответствии с п. 1, пп. "ж" и "к" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1479 запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Пп. «б» и «в» п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 1479 (ред. от <дата>) при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов из зданий (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

При таком положении, установив, допущенные ответчиками нарушения прав иных собственников многоквартирного дома, в том числе и истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и нашедшую верную правовую оценку при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в части обязания демонтажа незаконно установленного дверного блока, вне зависимости от вида установленного дверного замка, факт ограничения ответчиками доступа к местам общего пользования и общему имуществу, путем установки запирающего дверного устройства и нарушения правил пользования общим имуществом установлен. Установка запирающего дверного устройства приводит к изъятию из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчиков части межквартирного коридора, на что необходимо получение согласия собственников помещений в доме. Между тем, согласия собственников на передачу в единоличное пользование ответчиков объектов общего имущества многоквартирного дома не имеется, доказательств того, что площадь многоквартирного коридора включена в площадь квартир ответчиков материалы дела не содержат.

Согласно доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, фотографии, свидетельствующие о захламлении, относятся к помещению за пределами тамбурной двери. Однако, из представленных фотографий следует, что в приквартирном холле квартир №... хранятся детские коляски и велосипеды, что свидетельствует о захламлении данной части общего имущества дома (л.д. 18-22). Указанные обстоятельства также были подтверждены истцом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о том, что до настоящего времени имущество ответчиков, продолжает находится в общем межквартирном коридоре. Доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что запор (замка) подтверждает возможность свободного отрывания замка и не является блокирующим фактором эвакуационного выхода, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как указано выше, присоединение ответчиками к своим квартирам части приквартирного холла с закрытием его дверью изнутри, влечет нарушение прав собственников многоквартирного дома на общее имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аналогичные двери с запорами установлены и на других этажах многоквартирного дома не свидетельствуют о законности действий ответчиков по присоединению части общего имущества к своим квартирам.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.