Решение № 2-1676/2019 2-22/2020 2-22/2020(2-1676/2019;)~М-1533/2019 М-1533/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1676/2019

№2-22/2020 (№ 2-1676/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. ФИО1 24 января 2020 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ИП Б.К.АА. и ФИО3 - ФИО4, представителей ООО «Уралстар» и ООО «Транс-Инвест» ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Уралстар», ООО «Транс-Инвест», ФИО3, ИП ФИО8 о взыскании компенсации за причинение морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7, обращаясь с иском к ООО «ТК Уралстар», ООО «Транс-Инвест», ФИО3 и ИП ФИО8, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб., мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск в дорожно-транспортном происшествии при столкновении автомобилей погиб ее отец ФИО9, осуществлявший трудовую деятельность у ИП ФИО8 Вина второго участника ДТП водителя ФИО10, управлявшего автомобилем «Ивеко» с прицепом «Тонар», была установлена вступившим в законную силу приговором суда, согласно которому последний осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с лишением права управления транспортными средствами. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с владельцев автомобиля Ивеко, г/н № - ООО «Транс-Инвест», прицепа Тонар 8579 г/н № - ООО «ТК Уралстар», автомобиля «КАМАЗ», при управлении которым погиб ФИО9, ФИО3, а также работодателя ФИО9 – ИП ФИО8

Заявлениями от 02 декабря 2019 года и от 03 декабря 2019 года ФИО7 изменила исковые требования. В уточненном иске, обращаясь к ответчикам ООО «Уралстар», ООО «Транс-Инвест», ИП ФИО8 и ФИО3, просит признать ничтожными договор аренды транспортного средства (без экипажа) №1 от 25 января 2011 года, дополнительное соглашение №1 к договору аренды транспортного средства (без экипажа) №1 от 28.12.2012, заключенные между ООО «Транс-Инвест» и ООО «Транспортная компания Уралстар», а также договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 20 января 2011 года и дополнительное соглашение к указанному договору аренды от 20.11.2012 (№б/н), заключенные между ООО «Уралстар» и ООО «Транспортная компания «Уралстар». Просит взыскать с ответчиков ООО «Уралстар», ООО «Транс-Инвест», ИП ФИО8, ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 рублей.

Требования в части признания ничтожными договоров аренды транспортных средств и дополнительных соглашений к ним мотивированы тем, что ООО «ТК Уралстар», являющееся одной из сторон заключенных договоров, по данным, указанным в договора, находилось в г.Златоуст, хотя по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо с указанным названием зарегистрировано в г.Екатеринбурге. Кроме того договор подписан от имени ООО «Транс-Инвест» ФИО11, который указан в ЕГРЮЛ ООО «ТК Уралстар» в качестве члена указанного общества. ООО «ТК Уралстар» функционировало как микропредприятие со среднесписочным составом численности 1 работник, однако согласно договору аренды данное общество принимало согласно акту приема-передачи 86 транспортных средств. Истец полагает, что договоры были заключены с фактически недействующим подставным юридическим лицом.

Истец ФИО7, будучи надлежаще извещенной о времени судебного заседания, в назначенное время в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила представителя ФИО2, который в интересах доверителя уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Уралстар» и ООО «Транс-Инвест» ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, мотивируя тем, что ООО «Транс-Инвест» и ООО «Уралстар» не явлются надлежащими ответчиками по иску, поскольку транспортные средства, при управлении которыми совершено дорожно-транспортное происшествие, в момент ДТП находились во владении ООО «ТК Уралстар» на основании договоров аренды транспортного средства и прицепа к нему. Требования о признании договоров аренды транспортных средств недействительными также считают необоснованными, поскольку ООО «ТК Уралстар» на момент заключения договоров было действующей организацией, кроме того просили применить срок исковой давности к требованиям истца о признании сделок недействительными.

Представители ИП ФИО8 и ФИО3 ФИО4 исковые требования, заявленные к его доверителям, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10, будучи извещенным, на судебное заседание не явился, мнения по иску до суда не довел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично в пределах 300.000 рублей, взыскав их солидарно со всех ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24.06.2014 г. судом установлено, что ФИО10 25.02.2014 г. около 09.30 часов, управляя автомобилем марки «Ивеко» г/н № рус. с прицепом Тонар г/н № рус, на 6 км. автодороги Чебаркуль-Уское-Серменевский-Магнитогорск допустил столкновение с автомашиной марки «КАМАЗ» г/н № рус под управлением ФИО9 В результате указанного ДТП наступила смерть ФИО9 ФИО12 «КАМАЗ» на момент ДТП принадлежала ИП ФИО3, что усматривается из акта № о несчастном случае на производстве и ответчиком не оспаривалось.

Исходя свидетельства серии III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству серии I-АР № истец Ф.И.О.9 является дочерью погибшего ФИО9

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представленными по запросу суда карточками учета транспортных средств, а также представленными ответчиком паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС, подтверждается, что собственником транспортного средства Ивеко г/н № на момент ДТП являлось ООО «Транс-Инвест», собственником транспортного средства Тонар г/н № рус. - ООО «Уралстар».

Из представленных договора аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Транс-Инвест» и ООО «Транспортная компания Уралстар», а также договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Уралстар» и ООО «Транспортная компания «Уралстар», следует, что автомобиль ИВЕКО с прицепом ТОНАР-8579, при управлении которыми было совершено дорожно-транспортное происшествие с причинением смерти ФИО9, было передано во владение и пользование ООО «Транспортная компания Уралстар» и на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) находилось во владении ООО «ТК Уралстар».

Из материалов дела следует, что виновник ДТП ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Уралстар», что подтверждается трудовым договором с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГг., о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Учитывая, что ФИО10 управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за вред, причиненный последним при управлении автомобилем Ивеко и прицепом Тонар, должна быть возложена на его работодателя, одновременно являющегося владельцем управляемых им транспортных средств, то есть на ООО ТК «Уралстар».

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет собственников транспортных средств ООО «Транс-Инвест» и ООО «Уралстар», не являвшихся их владельцами в момент совершения ДТП, суд не усматривает.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о допущении нарушений правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, собственником автомобиля марки КАМАЗ не имеется, ФИО9 пассажиром или пешеходом не являлся, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежал возмещению на общих основаниях владельцем транспортного средства виновника ДТП, то есть ООО «ТК Уралстар». При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований за счет ФИО3 суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за причиненный вред на работодателя погибшего ФИО9 – ИП ФИО8 суд также не усматривает, поскольку каких-либо нарушений с его стороны при расследовании несчастного случая не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

При оценке исковых требований о признании ничтожными договоров аренды транспортных средств, заключенных между ООО «ТК Уралстар» и ООО «Транс-Инвест», ООО «Уралстар» и заявления представителей ответчика о применении срока исковой давности в отношении указанных требований суд учитывает следующее.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как видно из материалов гражданского дела, ФИО7, предъявившая в суд иск о возмещении морального вреда 03 октября 2019 года, узнала о факте состоявшихся между ООО «ТК Уралстар» и ООО «Транс-Инвест», ООО «Уралстар» сделках лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, когда указанные договоры аренды были представлены суду представителем ООО «Транс-Инвест» и ООО «Уралстар», - на судебном заседании от 15 ноября 2019 года. Следовательно, срок исковой давности, в данном случае не истек.

Доводы истца о ничтожности заключенных с ООО «ТК Уралстар» договоров аренды в силу того, что указанное юридическое лицо на момент заключения договоров фактически не действовало, являлось подставным, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на сайте Федеральной налоговой службы России ООО «ТК Уралстар» ликвидировано 19 июня 2019 года. Основанием прекращения деятельности юридического лица является исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения договоров аренды транспортных средств (2011г., 2012г.) ООО «ТК Уралстар» также являлось недействующим юридическим лицом.

Факт несоответствия сведений о месте нахождения указанного юридического лица, указанного в договорах аренды (г.Златоуст Челябинской области), юридическому адресу ООО «ТК Уралстар», указанному в ЕГРЮЛ (г.Екатеринбург Свердловской области), также не свидетельствует о том, что юридическое лицо было подставным. Так основной государственный регистрационный номер юридического лица (ОГРН), указанный в печати ООО «ТК Уралстар» на договорах полностью соответствует ОГРН согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, кроме того согласно сведениям МИФНС №21 по Челябинской области в ЕГРЮЛ вносилась запись об изменении места нахождения юридического лица с Челябинской области на г.Екатеринбург.

Доводы о подписании договоров аренды как от имени ООО «Транс-Инвест», так и от имени ООО «Уралстар» их директором ФИО11, являющимся одновременно членом общества с ограниченной ответственностью ООО «ТК «Уралстар», не нашли своего подтверждения. Так в п.291 выписки из ЕГРЮЛ содержатся сведения о выходе из общества участника ФИО13, а не ФИО11, являвшегося директором ООО «Транс-Инвест» и ООО «Уралстар».

Факт действительного существования организации ООО «ТК Уралстар» во время заключения договоров аренды транспортных средств и в последующий период времени подтверждается помимо прочего представленными суду:

- реестрами ПАО «Сбербанк России», подтверждающими факты списания денежных средств с расчетного счета ООО «ТК Уралстар» в адрес ООО «Транс-Инвест» в 2014 году, а также со счета ООО «Транс-Инвест» на счет ООО «ТК Уралстар» в тот же периодвремени;

- сведениями ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области о предоставлении страхователем ООО «ТК «Уралстар» сведений на застрахованное лицо ФИО10 в период с 01.02.2014 по 28.02.2014; а также на 266 застрахованных лиц за 1 квартал 2014 года;

- сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области о предоставлении ООО «ТК Уралстар» сведений о доходах по форме 2НДФЛ за 2014 год в отношении 215 физических лиц;

- многочисленными документами первичного бухгалтерского учета, подтверждающими взаимодействие ООО «Транс-Инвест» с ООО «ТК Уралстар».

С учетом представленных доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых договоров аренды транспортных средств недействительными, равно как для применения последствий ничтожности сделок.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ФИО7, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о возмещении за счет ответчиков расходов на оплату услуг адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, ст. 151,1100,1101 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Уралстар», ООО «Транс-Инвест», ФИО3, ИП ФИО8 о взыскании компенсации за причинение морального вреда и признании ничтожными договоров аренды транспортных средств отказать за небоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Харисова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

Судья А.А. Харисова