Решение № 2-972/2025 2-972/2025~М-840/2025 М-840/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-972/2025

Дело № 2-972/2025

УИД 27RS0014-01-2025-001395-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 25 сентября 2025 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Восход» (далее - ООО ПКО «Восход») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Волна ДВ» и ФИО1 заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 12000,00 руб. с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами. Обязательства МФО «Волна ДВ» в части предоставления заемщику денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно индивидуальных условий договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить начисленные проценты за использование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательства ответчиком не исполнены. Сумма задолженности составила 63091,41 41 руб., из которых сумма основного долга 12000,00 руб., сумма начисленных процентов 53352,00 руб., уплачено 2260,59 руб., остаток 51091,41 руб. Сумма неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5817,00 руб., уплачено 1248,00 руб., остаток 4569,00 руб. Таким образом, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 67660,41 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Норд Финанс» является правопреемником ООО МФО «Волна ДВ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Норд Финанс» уступило право требования по договору денежного займа № СГА000263 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67660,41 руб. ООО «Восход». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» переименовано на ООО ПКО «Восход». В адрес должника взыскателем направлено уведомление об уступке прав требования (претензия) с предложением погасить задолженность. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «Восход» в размере 67660,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Восход» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «Волна ДВ» и ФИО1, кредитор предоставил заемщику в заем денежные средства в размере 12000 руб., с начислением процентов в размере 1,3% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (или 474,5% в год), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование микрозаймом составляют 2184,00 руб.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора. Так, в случае нарушения Заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) из расчета 1,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

ООО МКК «Норд Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ООО МФО «Волна ДВ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Норд Финас» и ООО «Восход» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования к ФИО1 по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 67669,41 руб.

ООО «Восход» в установленном порядке направило ответчику ФИО1 уведомление об уступке права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» сменило свое наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «Восход» (ООО ПКО «Восход»), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 13 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, подписывая настоящий договор, Заемщик соглашается с тем, что Займодавец вправе без получения предварительного согласия Заемщика переуступать свои права по настоящему Договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации с последующим уведомлением Заемщика.

Учитывая, что при заключении договора микрозайма стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом Заемщиком не представлено.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору займа, суд признает факты неисполнения Заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По условиям договора займа стороны согласовали ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по своевременному возврату суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С учетом положений вышеприведенной правовой нормы, истцом произведен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность ФИО1 составляет 67660,41 руб., из которых сумма основного долга 12000,00 руб., сумма процентов за пользование займом 51091,41 руб., сумма неустойки 4569,00 руб.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом, неустойки (штрафа, пени) определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» обратился к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который в свою очередь отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника.

В нарушение условий договора займа ФИО1 не осуществлял погашение сумм образовавшейся задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

Вместе с тем, на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком ФИО1 заявлено устное ходатайство о применении срока исковой давности, что отражено в телефонограмме, имеющейся в материалах дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда заявление подано непосредственно в суд (п. 14, 17 Постановления). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления).

Согласно п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что первоначальный кредитор знал о наличии образовавшейся задолженности по договору займа, с момента ее образования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик ФИО1 не вносил платежи в счет оплаты основного долга и процентов по договору займа.

Договором уступки права требования по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Восход» передано право требования по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67669,41 руб., принимая во внимание, что ООО «ПКО «Восход» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), его отмене, а также разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по договору, пропущен.

В течение срока исковой давности действия по признанию долга ответчиком не совершались.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67660,41 руб. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 09.10.2025.

Судья подпись А.В. Ахметова

Копия верна: Судья А.В. Ахметова