Решение № 12-200/2024 12-21/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-200/2024

Дело № 12-21/2025

Поступило 26.11.2025 г.

УИД: 54MS0074-01-2024-005213-51


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Юрлавиной А.Е.,

с участием

лица, привлеченного к ответственности ФИО1,

должностного лица – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бердску Е.А.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 10.10.2024 года, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 10.10.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На указанное постановление лицом, привлеченным к ответственности, принесена жалоба, по доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене.

Податель жалобы указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку у него отсутствовал умысел на хищение, сверло по металлу 7 мм он случайно положил в карман куртки и забыл про него.

Кроме того, указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что хищение не совершал, умысла на хищение не имел.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, что позволяет рассматривать жалобу в отсутствие представителя.

Должностное лицо, составившее протокол, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав лицо, привлеченное к ответственности, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2006 г., 14 июня 2006 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 10.10.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 7.10.2024 года около 15 часов, находясь в торговом зале магазина «Колорлон», расположенного по адресу <...>, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, а именно сверла по металлу стоимостью 365 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 07 октября 2024 года, согласно которому 07.10.2024 около 15 часов 12 минут ФИО1, находясь в торговом зале торгового центра «Колорлон»Ю, расположенного по адресу <...>, с прилавка торгового зала совершил хищение путем кражи товарно-материальных ценностей, а именно сверло по металлу 7 мм Гранит HSS-GL-109 мм в количестве 1 штуки стоимостью 365 рублей 00 копеек, чем совершил хищение, стоимость которого не превышает 1000 рублей путем кражи. (л.д.2)

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения, при его составлении не допущено каких-либо нарушений, свидетельствующих об его недопустимости.

- заявлением представителя ООО Компания «Колорлон», согласно которому представитель просит привлечь к ответственности в установленном законе порядке лицо, которое 07.10.2024 около 15 часов 12 минут путем свободного доступа с прилавка торгового зала магазин «Колорлон&ВТД» по адресу ул. Барнаульская 19 похитило сверло по металлу 7 мм Гранит HSS-GL-109 мм в количестве 1 штуки стоимостью 365 рублей 00 копеек. (л.д. 4)

- справкой о стоимости сверла 365 рублей (л.д. 8)

- объяснениями представителя потерпевшего Ф.В.К. , согласно которым он находился на своем рабочем месте в магазине Калорлон, позвонил специалист Д.А.В.и пояснил, что мужчина одетый в черную куртку и синие джинсы взял в ряду № сверло и положил его во внутренний карман куртки, проходя через кассовую зону, мужчина данный товар не достал и не оплатил. Его остановили и вызвали сотрудников Росгвардии. Приехали сотрудники Росгвардии и его задержали. (л.д. 11)

- объяснениями Д.А.В., из которых следует, что он видел, как мужчина взял в ряду № сверло «Гранит», прошел в ряд № и там попытался положить упаковку в правый рукав куртки, у него не получилось. Тогда мужчина прошел в ряд №, где засунул сверло во внутренний карман куртки. Затем мужчина прошел на кассу, где сверло не доставал. (л.д. 13)

Указанные объяснения получены надлежащим образом, с предварительным разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем стоят подписи опрашиваемых лиц. Таким образом, имеющиеся в материалах дела объяснения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1

Доводы жалобы об отсутствии умысла на хищение опровергаются фактическим обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, неоплаченный товар находился в кармане ФИО1 на момент прохода через кассу, при проходе через кассу он кассиру товар не предъявил и был остановлен сотрудником магазина после прохода кассы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вынес похищенный товар, собственником которого являлся ООО Компания «Колорлон», за пределы кассовой зоны, не оплатив его, при этом, находясь за пределами кассовой зоны, имел возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая, что в действиях ФИО1 присутствовал умысел на завладение товара, что следует из самого факта изъятия сверла с прилавка, размещения его в кармане и проносе через кассовую зону без оплаты, имея реальную возможность распорядиться им, содеянное ФИО1, вопреки его доводам, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При этом, тот факт, что у ФИО1 имелись при себе денежные средства для оплаты товара, другой товар он оплатил, не может быть принят во внимание и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным, его действия правильно квалифицированы как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность.

Однако мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение причиненного ущерба, что предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обязательно учитываемого смягчающего обстоятельства, однако указанное не влияет на размер назначенного наказания, поскольку он является минимальным, предусмотренным санкцией.

Срок давности при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не нарушен, поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ составляет один год.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления в суде первой инстанции, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить вводную часть постановления мирового судьи указанием на место рождения лица, привлекаемого к ответственности, в <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 10.10.2024г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, изменить, указав во вводной его части место рождения ФИО1 – <адрес>, а также учесть в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение причиненного ущерба, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.В.Васюхневич