Приговор № 1-59/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело № 1-59/2019
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Некрасовой И.А.,

с участием гособвинителя ФИО5,

защитника Гусева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, неработающего, неженатого, имеющего на <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам пяти месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на четыре года, наказание не отбыто,

ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом <адрес> с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы, со штрафом в размере тридцать тысяч рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Соликамского городского суда <адрес> с заменой неотбытой части наказания на один год один месяц ограничения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес><адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор на совершение хищения лома цветного металла с территории данной базы, с ФИО4, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, работающего сторожем в ООО «<данные изъяты>», в указанный период времени, тайно похитили с территории базы лом цветных металлов: медь весом 139 кг. по цене 320 руб. за 1 кг на сумму 44 480 руб., свинец весом 200 кг. по цене 80 руб. за 1 кг. на сумму 16 000 руб., алюминий весом 50 кг. по цене 60 руб. за 1 кг на сумму 3 000 руб., латунь общим весом 21 кг. по цене 180 руб. на 1 кг на сумму 3 780 руб., аккумуляторные батареи, весом 164 кг. по цене 45 руб. за 1 кг. на сумму 7380 руб., а всего на общую сумму 74 640 руб., после чего соучастники преступления похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 74 640 руб.

Подсудимый ФИО6, вину в совершенном преступлении не признал, указывая, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел к ФИО4 распивать спиртное на территорию базы ООО «<данные изъяты>», последний попросил вывезти металл от забора за территорией базы и сдать в лом цветных металлов, так как металла было много, а именно меди примерно 139 кг., свинца примерно 200 кг., алюминия примерно 50 кг., латуни примерно 21 кг., больших аккумуляторных батарей, весом примерно 164 кг. понял, что данное имущество похищено ФИО4 с территории базы ООО «<данные изъяты>», где тот работал сторожем. Помог ФИО4 вывести металл, сдать его в пункт приема металла в д, <адрес>, за который выручил примерно 50 000 руб., большую часть денег отдал ФИО4, а примерно 20 000 руб. оставил себе, из которых оплачивал такси до пункта приема металла в <адрес>. Хищение не совершал, только помог ФИО4 вывести похищенный лом цветных металлов и аккумуляторные батареи.

Вместе с тем, из показаний ФИО6 в протоколе явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 124-125, 129-132, 171-174), следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес><адрес> в состоянии алкогольного опьянения, по предложению сторожа на пункте приема металла ФИО4, вступил в предварительный сговор на совершение хищения лома цветного металла с территории базы, в указанный период времени, совместно тайно похитили лом цветных металлов: меди весом 100-150 кг., свинца около 200 кг., шесть аккумуляторных батарей, всего ездил 3-4 раза, металл похищал с территории базы заранее подготовленный ФИО4 в мешках, камеры видеонаблюдения соучастник выключал, как совместно с ФИО4 так и один грузил металл с территории складов базы в мотоблок, который оставлял у ворот, отвозил домой, после чего сдавал в д. <адрес> ФИО1, за похищенное выручил 50 000 руб., которые были поделены пополам, кроме того из этих денег оплачивал такси, на котором добирался до <адрес> с ломом цветных металлов. После сдачи металла ФИО4 сообщил, что хищение было обнаружено и предложил прекратить хищение.

Свои показания ФИО6 подтвердил при проверке показаний на месте, подробно указав механизм совершения хищения (т.1 л.д. 131-132).

Вина подсудимого в совершении хищения подтверждается следующей совокупностью доказательств, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего, что является директором ООО «<данные изъяты>» которое занимается заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черного и цветных металлов, пункт приема металла расположен по адресу <адрес><данные изъяты> и по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ лично им в <адрес> было принято 217 кг. меди, мешки с ломом цветных металлов были помещены в металлический киоск, который не закрывался, кирпичном гараже находился алюминий, свинец и аккумуляторные батареи, эти помещения расположены на огороженной территории базы по адресу <адрес><адрес>, сторожем в ту ночь был ФИО4 При погрузке машины ДД.ММ.ГГГГ обнаружили недостачу меди. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили хищение лома цветных металлов: медь весом 139 кг. по цене 320 руб. за 1 кг на сумму 44 480 руб., свинец весом 200 кг. по цене 80 руб. за 1 кг. на сумму 16 000 руб., алюминий весом 50 кг. по цене 60 руб. за 1 кг на сумму 3 000 руб., латунь общим весом 21 кг. по цене 180 руб. на 1 кг на сумму 3 780 руб., аккумуляторные батареи, весом 164 кг. по цене 45 руб. за 1 кг. на сумму 7380 руб., а всего на общую сумму 74 640 руб. От гаража была протоптана тропа к закрытым воротам где имелся лаз, на данной тропе обнаружил порванный мешок с остатками свинца. Видеокамеры на базе не работали и были отключены. Данный металл был похищен ФИО6 и сторожем ФИО4

Протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д. 11-12,13-19,55-56,57-58), которыми зафиксирована обстановка на территория базы ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес><адрес> на территории базы имеется кирпичное здание, задняя дверь которого заколочена гвоздями, имеет следы раскола, от двери имеется тропинка ведущая на <адрес> тракт. Кроме того на территории расположен металлический киоск, который так же не закрывается, в киоске хранятся металлические изделия.

Приемосдаточными актами, паспортом качества поставляемых ломов, прайс-листами на закупку металла (т. 1 л.д. 26-31, 54, 203-204), подтверждается количество и стоимость похищенного имущества.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д.89-90), из которых следует, что работает в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на базу поступило 217 кг меди, расфасованной в десять мешков, мешки находились в металлическом киоске, двери в киоск не закрываются. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ дежурил ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С 16 на ДД.ММ.ГГГГ дежурил ФИО2, после отправки на завод ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено хищение 139 кг. меди. Видеокамеры на территории базы не работают.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что по адресу проживания в д. <адрес> принимает лом металла. В ДД.ММ.ГГГГ к нему пять раз приезжал на такси ранее знакомый ФИО6, сдавал лом цветных металлов: меди около 120 кг., латунный радиатор весом 21 кг., свинца весом около 300 кг., аккумуляторные батареи, алюминий примерно 50 кг, всего за лом цветных металлов заплатил около 70 000 руб.

Копиями из журнала приема (т. 1 л.д. 119,123), подтверждается объем сданного Свидетель №1 ФИО6 лома цветного металла.

Показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 91, 166-168), из которых следует, что ФИО4 является ее сожителем, был трудоустроен в качестве сторожа на базе ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ мужу стал звонить ФИО6, с которым со слов сожителя они приворовывали металл с территории базы, на которой он работал.

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 175-178), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 имелись телефонные соединения и смс-сообщения, в том числе в ночное время, вызовы служб такси.

Показаниями ФИО4, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, (т 1 л.д. 104-106, л.д. 110-111, 153-159, 160-165, 208-210), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года договорились с ФИО6 на хищение металла с базы ООО «<данные изъяты>», на которой он трудился в качестве сторожа, до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 совершали с базы хищения: меди, свинца, аккумуляторов, алюминия, указывал ФИО6 мешки, которые находились в металлическом киоске, гараже, медь, приготовленная к вывозу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 их перемещал с базы к себе в мотоблок и отвозил в пункт приема металла. Последний приезжал около двух раз, после чего тот сказал, что хищение обнаружено и предложил прекратить совершение преступления.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО6 в совершении преступления доказанной. Действия ФИО6 квалифицирует п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

О виновности ФИО6 в совершении хищения свидетельствуют логичные и последовательные показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО3, полностью согласующиеся как между собой, так и документами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1, свидетель Свидетель №3 подтвердили о факте хищения имущества в указанном размере с территории базы ООО «<данные изъяты>» в установленный период времени, свидетель Свидетель №1 сообщил, что похищенное имущество: лом цветных металлов ФИО6 сдавал ему в ДД.ММ.ГГГГ, в установленном в судебном заседании объеме, который следует из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, за принятый металл отдал ФИО6 деньги в сумме около 70 000 руб., данный металл ФИО6 привозил к нему на такси около пяти раз, свидетель Свидетель №2 указала, что ее сожитель, ФИО4 сообщал ей, что они с ФИО6 совершали хищения металла с базы ООО «<данные изъяты>», ФИО6 неоднократно звонил ее сожителю, что так же подтверждается протоколом осмотра распечатки телефонных соединений ФИО6, вместе с тем, обстоятельства хищения подтвердил в своих показаниях ФИО4, уголовное дело, в отношении которого было прекращено.

Кроме того при изложении явки с повинной и будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника в период предварительного расследования уголовного дела, при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО6 указывал, о совершении хищения в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4 имущества ООО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что совместно с ФИО4 совершали хищение лома цветного металла с территории базы и грузили ему в мотоблок, которым перевозил похищенное к себе в дом, а в последствии на такси в пункт приема металла в д. <адрес>, вырученные деньги делил пополам за вычетом денежных средств затраченных на услуги такси.

Так же наличие предварительного сговора следует из показаний подсудимых, оглашенных в ходе судебного разбирательства, слаженных действий направленных на выполнение объективной стороны состава данного преступления, достижения единого преступного результата.

Доводы ФИО6 о непричастности к совершению хищения имущества, о совершении сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, опровергнуты совокупностью приведенных доказательств, указывающих о совершении хищения имущества ФИО6 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, суд находит их недостоверными.

Данных о фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе незаконного воздействия на свидетелей с целью оговора ФИО6 в документах уголовного дела не содержится, в судебном следствии не добыто.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО6 в совершении указанного преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение умышленного преступления средней тяжести, против собственности, характер участия в совершенном преступлении каждого подсудимого, значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимого ФИО6, судимого, характеризующегося удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, следует признать рецидив преступлений, поскольку в действиях подсудимого содержится в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО6, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку ФИО6 на учете у врача-нарколога не состоит, спиртным не злоупотреблял, мотивом совершения преступления, явилось отсутствие работы и денежных средств для проживания.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО6, и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств смягчающих наказания и обстоятельства отягчающего наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО6 новых преступлений, суд считает, что подсудимому, следует назначить наказание в виде лишения свободы, с ограничением свободы сроком на восемь месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять места жительства или пребывания, регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места жительства или пребывания в период с 22 час. до 06 час., не посещать в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы увеселительных заведений: ресторанов, кафе, баров, дискотек, а так же не посещать мест проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с обязанностями один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, только данные виды наказания, с учетом обстоятельств влияющих на назначение уголовного наказания, указанных выше, по мнению суда, обеспечат достижения его целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения к ФИО6 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО6, наличие отягчающего наказание обстоятельства не дают суду оснований изменить категорию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО6, совершившего преступление, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, отбывания условное осуждение по приговору Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя, не сделавшего, на путь исправления не вставшего, оснований для сохранения условного осуждения по приговору Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд не находит, отменяя условное осуждение, наказание следует назначить по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания.

Вещественное доказательство по уголовному делу: распечатку телефонных соединений, следует хранить при уголовном деле.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО6 следует зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования уголовного дела, связанные с участием защитника по назначению в сумме 6 037 руб. (т. 2 л.д. 15-16), в связи с отсутствием оснований для освобождения ФИО6 от выплаты процессуальных издержек и отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, следует взыскать с осужденного пользу бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО6, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на восемь месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять места жительства или пребывания, регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места жительства или пребывания в период с 22 час. до 06 час., не посещать в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы увеселительных заведений: ресторанов, кафе, баров, дискотек, а так же не посещать мест проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ назначенное по приговору Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, отменить.

В соответствие с ч. 4 ст. 69, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно ФИО6 назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы, со штрафом в размере семидесяти тысяч рублей и с ограничением свободы сроком на восемь месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять места жительства или пребывания, регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить места жительства или пребывания в период с 22 час. до 06 час., не посещать в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы увеселительных заведений: ресторанов, кафе, баров, дискотек, а так же не посещать мест проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на осужденного ФИО6 обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, ФИО6, избрать заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Зачесть ФИО6 в лишение свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: распечатку телефонных соединений, следует хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО6 в пользу бюджета РФ в счет компенсации процессуальных издержек 2070 руб.

Приговор в 10 суток может быть обжалован в <адрес>вой суд через Осинский районный суд <адрес>, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –