Решение № 12-306/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-306/2024

Дело № 12-306/2024

55RS0007-01-2024-003010-24


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 19 июня 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре судебного заседания Мажкеновой Д.М., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.А.Е. на постановление ИДПС ПДПС по <адрес> К.И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ПДПС по г. Омску К.И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Е.А.Е., управляя автомобилем Хонда Аккорд госномер №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора – красный, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри госномер № под управлением Р.О.А..

Не согласившись с постановлением, Е.А.Е. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить. Указывает, что с постановлением не согласен.

В судебном заседании Е.А.Е. требования жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление. Пояснил, что перед столкновением двигался со скоростью 50 км/ч, проехал переход на разрешающий сигнал светофора. Полагал, что Р.О.А. не убедилась в безопасности маневра.

Представитель потерпевшей по доверенности Щ.Е.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали.

Заслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения -круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Е.А.Е. ссылается на нарушение вторым участником ДТП требований ПДД РФ.

Доводы жалобы отвергаются судом по следующим основаниям.

Изучив видеозапись, представленную свидетелем Г.А.А., суд установил, что на ней зафиксирован момент проезда нерегулируемого перекрестка водителем Тойота Камри госномер У021 НН 55 Р.О.А.: выезд на <адрес> параллельно регулируемому пешеходному переходу у <адрес> в <адрес> на зеленый сигнал светофора для пешеходов и последовавшее за этим столкновение с транспортным средством под управлением Е.А.Е..

Из видеозаписи следует, что Е.А.Е. не выполнил требования п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, горящий водителям как минимум секунду, что подтверждается как данным доказательством, так и показаниями свидетеля Г.А.А., двигавшегося по <адрес> за автомобилем Р.О.А..

В силу п. 14.1 ПДД РФ понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Завершение поворота является выездом с перекрестка в намеченном направлении.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно видеозаписи и пояснений потерпевшей Р.О.А., она выехала на перекресток улиц Тарская-Ленина на зеленый сигнал светофора для пешеходов, пропустив транспортные средства, завершившие проезд пешеходного перехода, увидев, что транспортные средства остановились, стала поворачивать налево на <адрес> до среднего ряда, произошло столкновение с автомобилем Е.А.Е..

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение своих доводов о соблюдении скоростного режима и отсутствия у него технической возможности остановиться перед знаком 6.16 «Стоп» с момента включения желтого сигнала светофора Е.А.Е. ссылается на дождливую погоду в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Однако надлежащих доказательств того, что при включении зеленого мигающего сигнала светофора у заявителя отсутствовала техническая возможность остановить транспортное средство без применения экстренного торможения перед стоп-линией, суду не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что при установленных обстоятельствах в сложившейся дорожной обстановке в действиях Е.А.Е. имеется нарушение п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то же время, согласно п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, заявитель в сложившейся дорожной обстановке должен был следовать положениям п. 1.5, 10.1 абз. 1, 2 Правил дорожного движения РФ.

Е.А.Е. пренебрег требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в недостаточной мере проявил внимательность и оценил дорожную ситуацию, а также не обеспечил безопасность своих действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В силу п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Поскольку доказательств того, что при соблюдении допустимого скоростного режима Е.А.Е. не мог остановиться перед стоп-линией у пешеходного перехода в момент смены сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем он мог продолжить движение на запрещающий желтый сигнал светофора в намеченном им направлении, то есть действовать согласно предписанию п. 6.14 ПДД РФ, материалы дела не содержат, в связи с этим доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствовали нарушения ПДД РФ, являются несостоятельными.

Из видеозаписи судом установлено, что на момент приближения заявителя к пешеходному переходу автомобиль «Тойта», управляемый Р.О.А., уже въехал на нерегулируемый перекресток и к моменту выезда Е.А.Е. на перекресток проехал значительную его часть.

Из видеозаписи следует вывод, что автомобиль под управлением Е.А.Е. выехал на перекресток после завершения работы желтого сигнала светофора для водителей на зелёный сигнал для пешеходов, следовательно, на красный сигнал для водителей, запрещающий движение.

Ссылка заявителя о наличии вины водителя Р.О.А. и нарушение ею Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде перекрестка не влекут иную оценку действий Е.А.Е..

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснением Р.О.А., свидетеля Г.А.А., схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью.

Данным обстоятельствам инспектор ДПС дал правильную оценку и обоснованно признал Е.А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт невыполнения Е.А.Е. требований п. 6.2 Правил дорожного движения, выезд на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, подтверждается указанными выше доказательствами, которые наряду с видеозаписью, получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленных обстоятельств и выводы о виновности заявителя в совершении предъявленного административного правонарушения не опровергают.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решений, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Е.А.Е. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ПДПС по г. Омску К.И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Е.А.Е. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Феоктистова