Апелляционное постановление № 1-228/2018 22-1791/2018 22-24/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 1-228/2018

Председательствующий – Полянский Г.А. (дело №1-228/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-24/2019 (22-1791/2018)

11 января 2019 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Свиридова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <...> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Определено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего ФИО1 обязан явиться в территориальный орган УФСИН России по Брянской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, 23 апреля 2018 года около 13 часов 10 минут управляя автомобилем «OPEL VECTRA» регистрационный знак <...> в состоянии наркотического опьянения, нарушив правила дорожного движения, проявив преступную неосторожность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на Ж.Я.С., причинив ему телесные повреждения, повлекшие средний и тяжкий вред здоровью.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 оспаривает справедливость назначенного ему наказания. Указывает, что суд не привел убедительных мотивов, по которым счел возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений исключительно при реальном лишении свободы, а также не учел мнение потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Обращает внимание, что он раскаялся в содеянном, полностью признал вину, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, трудоустроен, до вынесения приговора принял меры к возмещению ущерба потерпевшему, осуществляет уход за своей матерью, которая страдает рядом заболеваний, оказывает материальную помощь сестре. Просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голощапова Н.П. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Указывает, что суд учел все обстоятельства и данные о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 выразил несогласие с выводами суда о том, что совершил преступление в состоянии наркотического опьянения, поскольку опьянение не установлено, а лишь обнаружены следы наркотических средств, которые он употреблял задолго до ДТП. Указал, что суд не дал надлежащий оценки доводам государственного обвинителя, который полагал необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился, что ходатайство осужденного об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с квалифицирующим признаком «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке и противоречат материалам дела.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, а также наличие хронического заболевания у осужденного, его матери и малолетней сестры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несостоятельным является и довод осужденного о том, что суд не учел мнение потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Так, нормы ст.76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью.

Довод осужденного ФИО1 о том, что судом не дана надлежащая оценка мнению государственного обвинителя о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не является основанием для изменения приговора суда, поскольку в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – колония-поселения, судом определен правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Степнов