Приговор № 1-289/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-289/2024

1-289/2024

26RS0023-01-2024-003599-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 17 октября 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Куличихиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Степановой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Макаровой Н.А.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .............. ранее не судимого, мера пресечения заключение под стражу с 29.09.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 09.03.2024 года, находясь на законных основаниях в помещении летней кухни, расположенной по адресу: .............., .............., в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, находящейся в летней кухне указанного домовладения, умышленно путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зажег конфорку газовой плиты, сверху которой для распространения огня на находящиеся вблизи предметы, установил дорожную сумку на колесах, в результате совершенного поджога согласно заключению эксперта № 02/Э от 24.04.2024, было уничтожено принадлежащее на праве собственности Потерпевший №1 следующее имущество: газовая плита марки «Creta» модели «GG50MM23 (B)-0A», стоимостью 2700 рублей; вытяжка марки «CIARKO» модели «Delta», стоимостью 1262 рубля; стиральная машина марки «Samsung» модели «WF 8590 NM», стоимостью 8519 рублей; газовый проточный водонагреватель марки «Stavrolite» модели «JSD 20 GS», стоимостью 2801 рубль; внутренний блок сплит-системы марки «Hiberg» модели «AC-07 NEO», стоимостью 3900 рублей; пластиковое окно, с установленным в нем стеклопакетом однокамерным размером 75х75,5 см., стоимостью 4138 рублей, а также умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, обеими руками оттолкнул в сторону от себя уголок кухонный «Консул», который от указанных действий сломался, и согласно заключению эксперта № 02/Э от 24.04.2024, не подлежит восстановительному ремонту, то есть таким образом, уничтожил уголок кухонный «Консул», стоимостью 3410 рублей, а всего уничтожил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 26730 рублей, в результате чего, своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 02/Э от 24.04.2024, имущественный ущерб на общую сумму 26730 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая представила суду заявление, в котором не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которыми он согласился, обосновано и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Признак значительности ущерба для потерпевшей нашел свое подтверждение, так из справки о ее доходах усматривается, что средняя заработная плата составляет у нее 40 тыс. руб., причиненный ушерб составил более половины.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая в заявлении указала, что претензий не имеет и не настаивает на возмещении ущерба.

Органы предварительного следствия, как отягчающее обстоятельство ФИО1 указали на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, при производстве предварительного следствия требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку при предъявлении обвинения не мотивировано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия обвиняемого.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Действия подсудимого носили целенаправленный характер, а также не установлено фактов - каким образом, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия подсудимого.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1. согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Также суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В тоже время, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, данные характеризующие личность виновного, который признал свою вину в содеянном раскаялся, наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризуется суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судом учтено, что ФИО1 трудоспособен, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания, группы инвалидности не имеет.

На основании ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного ФИО1 к принудительным работам необходимо производить удержания в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы, размер которых определить с учетом содеянного, отсутствия иждивенцев.

ФИО1 подлежит освобождению из – под стражи в зале суда в силу положений п. 4 ст. 311 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, а так же не установлено оснований для освобождения подсудимого от наказания или от уголовной ответственности.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется, так же основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из - под стражи в зале суда сразу после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбытия наказания, в исправительный центр, осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

В соответствии п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания его под стражей в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, период времени с момента его задержания 29.09.2024 до 17.10.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - газовая плита, газовый проточный водонагреватель сплит-систему, уголок кухонный, пластиковое окно, возвращенные законному владельцу оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья О.Г. Калинина