Решение № 12-17/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-17/2025

УИД28RS0017-01-2024-002691-59

№ 12-17/2025


РЕШЕНИЕ

г. Свободный 3 марта 2025 года

Судья Свободненского городского суда Амурской области Охотская Е.В.,

с участием защитника ООО «Спецтех» Загоровского И.А., государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» ФИО2 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 -- от -- по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 6, 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтех»,

установил:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 -- от -- юридическое лицо - ООО «Спецтех» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 6, 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Спецтех» ФИО2 обратилась в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование своей жалобы указала, что -- транспортное средство SITRAK с государственным регистрационным знаком -- с прицепом осуществляло перевозку товарно-материальных ценностей по маршруту Благовещенск – строительная площадка «Водозабор речной воды на --. АГХК. Внеплощадные объекты, Титул 1600» на основании заключенного между ООО «Спецтех» и ФАК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – ФАК «Ямата») договора оказания услуг спецтехникой № ОУСТ 0017/АГХК-1600 от --, в соответствии с разъяснениями Минтранса АО от -- -- перевозка материалов и оборудования в целях работ по строительству объектов в рамках договоров подряда № АГХК.2017 от -- «Водозабор речной воды на р. Зея. АГХК. Внеплощадные объекты. Титул 1600» и № АГХК.2018 от -- «Водоотводы речной воды от водозабора до площадки АГХК». Титул 1650» подпадает под исключение, установленное п.п. 4 п. 2 приказа ---Од от -- «О ведении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным договорам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области», поскольку материалы и оборудование, перевозка которых должна была осуществляться, необходимы для выполнения строительных работ на объектах водоснабжения, следовательно, в действиях ООО «Спецтех» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «Спецтех» Загоровский И.А. в судебном заседании ходатайство поддержал, дополнил, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от -- ООО «Спецтех» признано виновным в совершении -- в 16 часов 34 минуты административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на 53 км 906 м а/д «Благовещенск – Свободный», одновременно, фактически за те же самые действия ООО «Спецтех» привлечено к административной ответственности постановлением инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 от --; в действиях общества также отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на транспортном средстве SITRAK с государственным регистрационным знаком -- был размещен знак «Ограничение скорости», который государственные инспекторы ТОГАДН могли не увидеть из-за козырька или прицепа, кроме того, общество не получало специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, в котором устанавливается максимальная скорость движения тяжеловесного или крупногабаритного средства по автодороге, что исключает размещение на транспортном средстве знака «Ограничение скорости»; полагает, что должностным лицом неправомерно было вынесено одно постановление и назначено одно наказание за два административных правонарушения.

Государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 в судебном заседании просила жалобу ООО «Спецтех» оставить без удовлетворения, а постановление № -- от -- без изменения; просила критически отнестись к представленной ООО «Спецтех» и ФАК «Ямата» информации об осуществлении -- SITRAK с государственным регистрационным знаком -- перевозки в рамках заключенного между организациями договора № -- от --, поскольку в ходе административного расследования ФАК «Ямата» были предоставлены иные сведения о том, что такая перевозка не осуществлялась, а ООО «Спецтех» в рамках административного расследования документов по запросу должностного лица не предоставило, они были представлены только при рассмотрении жалобы; указанное транспортное средство является тяжеловесным транспортным средством, в связи с чем на нем должен был быть установлен знак «Ограничение скорости», что предусмотрено действовавшим на -- Приказом Минтранса России от -- -- «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», при этом знак должен был быть установлен в зоне видимости, то есть на прицепе, в соответствии с приложением -- к данному приказу; порядок привлечения к административной ответственности юридического лица соблюден.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что на момент рассматриваемого деяния, на --, влекло наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства – юридического лица в размере четырехсот тысяч рублей.

Частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, что на момент рассматриваемого деяния, на --, влекло наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению -- в 17 часов 15 мин на 31 км автодороги «Благовещенск-Свободный» в -- ООО «Спецтех» осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства (грузовой прочее марки SITRAK G7 с государственным регистрационным знаком -- с прицепом JINAN SENYANG HZF9400TDP с государственным регистрационным знаком -- с превышением допустимой массы на 13,3 т (110,83 %), без специального разрешения по автомобильной дороге, на которой установлено временное ограничение движения транспортных средств с общей массой более 12 тонн, а также с нарушением правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, выразившемся в отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака «Ограничение скорости».

Действия и бездействие ООО «Спецтех» квалифицированы соответственно по ч. 6 и ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Аналогичные сведения изложены в протоколах об административных правонарушениях № -- от --.

Вывод о виновности ООО «Спецтех» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении --/С от --, решения о проведении постоянного рейда от -- № Р-16, акта постоянного рейда -- от --, договора аренды транспортного средства без экипажа -- от --, путевого листа грузового автомобиля от --, договора № -- оказания транспортных услуг спецтехникой от --, ответа юрисконсульта филиала АК «Ямата» от --, свидетельств о регистрации транспортных средств.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от -- ---Од «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» установлено временное ограничение движения транспортных средств с общей массой более 12 т на период с -- по --.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно ст. 3 того же Закона под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона об автомобильных дорогах в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как установлено ст. 30 Закона об автомобильных дорогах временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Амурской области утвержден постановлением Правительства Амурской области от -- --, в соответствии с пунктом 3 которого временные ограничения или прекращение движения могут вводиться для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, государственным казенным учреждением управлением автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор».

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области № 27-Од от -- «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий введено временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн на период с 1 апреля по -- для автомобильных дорог, указанных в Приложении --, в котором указана, в числе прочего, автомобильная дорога общего пользования «Благовещенск-Свободный» км 6,000 - км 141,417.

Тяжеловесное транспортное средство – грузовой автомобиль марки SITRAK G7 с государственным регистрационным знаком -- с прицепом JINAN SENYANG HZF9400TDP с государственным регистрационным знаком -- – установлено -- на 31 км автодороги «г. Благовещенск – г. Свободный».

Дорожный знак 3.11 «Ограничение массы» приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.

Представленной в материалы дела схемой организации дорожного движения на автомобильной дороге «Благовещенск-Свободный» км 6,000 - км 141,417 на период временного ограничения движения большегрузных транспортных средств подтверждается наличие на указанном участке автомобильной дороги запрещающего знака 3.11 «Ограничение массы», который запрещает движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке, то есть больше 12 т.

Данный факт подтверждается также актом постоянного рейда от --.

Согласно п. 2.30 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введенного в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст) масса колесного транспортного средства в снаряженном состоянии – это установленная изготовителем в эксплуатационной документации масса комплектного колесного транспортного средства с водителем без нагрузки и с наличием не менее 90% штатного запаса топлива.

Как следует из свидетельств о регистрации транспортных средств, масса указанного выше транспортного средства с прицепом в снаряженном состоянии составляет 25300 кг, что более чем на 50% превышает допустимую массу.

Между тем, -- между ООО «Спецтех» и филиалом АК «Ямата» был заключен договор № ОУСТ006/АГХК-ПЭ оказания транспортных услуг спецтехникой от -- в рамках договора подряда № АГХК.2017 от -- по реализации проекта Амурского газохимического комплекса по строительству «Водозабор речной воды. АГХК. Внешнеплощадные объекты, Титул 1600», в соответствии с которым исполнитель ООО «Спецтех» принял обязательства оказывать услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ за объекте заказчика АК «Ямата», дополнительным соглашением -- от -- в перечень предоставляемой техники включен рассматриваемый грузовой автомобиль марки SITRAK G7 с государственным регистрационным знаком --

ООО «Спецтех» и АК «Ямата» представлены идентичные копии путевого листа на данный автомобиль от --, согласно которому транспортное средство осуществляло перевозку груза заказчика филиала АК «Ямата» по маршруту движения «Свободный - Благовещенск», путевой лист содержит печати как ООО «Спецтех», так и АК «Ямата», согласно транспортной накладной от -- осуществлялась перевозка кирпича силикатного в рамках договора подряда № АГХК.2017 от -- по реализации проекта Амурского газохимического комплекса по строительству «Водозабор речной воды. АГХК. Внешнеплощадные объекты, Титул 1600», приемка груза должна была осуществляться в г. Белогорье Благовещенского района (ООО «БЭСМ»), выдача груза в г. Свободном Амурской области.

При этом из ответа филиала АК «Ямата» от -- следует, что на основании путевого листа от -- грузовой автомобиль марки SITRAK G7 с государственным регистрационным знаком -- принадлежащий ООО «Спецтех» осуществлял перевозку для АК «Ямата» в рамках указанного выше договора оказания транспортных услуг спецтехникой.

Несмотря на то, что в рамках административного расследования АК «Ямата» представило должностному лицу иную информацию, ООО «Спецтех» в ходе административного расследования заполненный путевой лист от -- и товарную накладную по требованию должностного лица не представило, с учетом совокупности доказательств, полученных в ходе рассмотрения жалобы, судья приходит к выводу, что -- в 17.15 часов на 31 км автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный» транспортное средство SITRAK G7 с государственным регистрационным знаком -- с прицепом JINAN SENYANG HZF9400TDP с государственным регистрационным знаком --, принадлежащее ООО «Спецтех», двигалось в рамках выполнения работ по строительству объектов договора подряда № АГХК.2017 от -- по реализации проекта Амурского газохимического комплекса по строительству «Водозабор речной воды. АГХК. Внешнеплощадные объекты, Титул 1600».

То обстоятельство, что на момент проведения постоянного рейда путевой лист не был заполнен и не содержал печати АК «Ямата», согласуется с установленными обстоятельствами: грузовой автомобиль выехал из г. Свободного, двигался в не груженом состоянии в сторону г. Благовещенска (для погрузки в г. Белогорье), к заказчику АК «Ямата» в г. Свободный еще не прибыл.

Законодательство об административных правонарушениях не препятствует исследованию новых доказательств на стадии пересмотра постановления.

Согласно п.п. 2, 11 п. 2 Приказа от 13 февраля 2024 года № 27-Од временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, указанным в пункте 1 настоящего приказа, не распространяется, в том числе на транспортировку техники и материалов, необходимых для проведения эксплуатационных, ремонтных, строительных, аварийно-восстановительных работ на объектах электроэнергетики, теплоэнергетики, водоснабжения и газоснабжения, а также транспортные средства, осуществляющие такую транспортировку, следующие к месту отправления без груза (пассажиров).

Следовательно, рассматриваемые действия ООО «Спецтех» подпадают под исключения, указанные в п.п. 2, 11 п. 2 Приказа от 13 февраля 2024 года № 27-Од.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановление судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Принимая во внимание совокупность представленных ООО «Спецтех» и полученных от АК «Ямата» доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, а также установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу, что, в действиях ООО «Спецтех» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на сновании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Давая оценку законности оспариваемого постановления в остальной части, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 8 Приказа Минтранса России от -- -- «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее – Приказ --), действовавшего по --, определено, что в зависимости от габаритов транспортного средства и перевозимого груза на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должны быть установлены опознавательные знаки, в том числе «ограничение скорости»; знак «Ограничение скорости» устанавливается с тем значением допустимой скорости движения, которое указано в специальном разрешении.

На основании решения врио заместителя начальника МТУ Ростанснадзора по ДФО – начальника ТОГАДН по Амурской области № Р-16 от -- в порядке проведения постоянного рейда, определенном в пунктах 66-74 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от -- --, --, в установленные данным решением сроки (с -- по -- (п. 6)), в установленном месте (п. 5)) уполномоченными должностными лицами (государственными инспекторами Б., С. (п. 2)) проведен постоянный рейд в отношении ООО «Спецтех».

Из акта постоянного рейда -- от -- следует, что на транспортном средстве SITRAK G7 с государственным регистрационным знаком -- с прицепом JINAN SENYANG HZF9400TDP с государственным регистрационным знаком -- отсутствовал знак «Ограничение скорости».

Согласно протоколу осмотра от -- произведен осмотр данных транспортных средств с применением видеозаписи.

По запросу суда видеозапись от -- в судебное заседание ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО представлена не была, в связи с истечением срока ее хранения (3 месяца), государственный инспектор ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ей с материалом в отношении ООО «Спецтех» видеозапись не предоставлялась, ею не истребовалась и не исследовалась.

В соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении постоянного рейда могут совершаться контрольные (надзорные) действия, в том числе осмотр (ст. 97.1); осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя (за исключением проведения выездного обследования) и (или) с применением фотосъемки или видеозаписи (ч. 2 ст. 76).

Вместе с тем, установленное обстоятельство утраты видеозаписи, которая согласно материалам дела велась при проведении постоянного рейда, не свидетельствует о грубом нарушении, влекущем недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия, в контексте статьи 91 указанного Федерального закона.

Видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.

Данные об отсутствии на транспортном средстве знака «Ограничение скорости» внесены в акт постоянного рейда, который составлен уполномоченным должностным лицом, а также подписан без замечаний водителем транспортного средства, заинтересованности данных лиц в исходе дела и необоснованном привлечении ООО «Спецтех» к административной ответственности не установлено, ООО «Спецтех» эти обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, существенных нарушения порядка проведения и оформления надзорного мероприятия в форме постоянного рейда, как это предусмотрено положениями статьи 97.1 Федерального закона от -- № 248-ФЗ, пунктами 66 - 74 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», должностными лицами административного органа не допущено.

Данные об отсутствии знака «Ограничение скорости» на транспортном средстве, полученные административным органом в ходе проведения постоянного рейда, являются достаточными для вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии состава данного административного правонарушения ввиду отсутствия у специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, в котором указывается максимальная скорость движения транспортного средства, что исключает размещение на транспортном средстве знака «Ограничение скорости», несостоятельны.

Приказ -- устанавливает требования к организации движения и обеспечению безопасности дорожного движения перед началом и при движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. При этом согласно пункту 2 указанного приказа, движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется только при наличии специального разрешения.

Факт невыполнения части установленных требований при движении тяжеловесного транспортного средства (не получение специального разрешения) не снимает с ООО «Спецтех» обязанности по установлке на транспортном средстве предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» знака «Ограничение скорости» - в виде уменьшенного цветного изображения дорожного знака 3.24 на задней стороне кузова слева у механических транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы.

В данном случае, предусмотренное пунктом 8 приказа Минтранса -- требование об установке на тяжеловесном транспортном средстве опознавательного знака «Ограничение скорости» не ставится в зависимость от наличия или отсутствия оформленного специального разрешения. Правовое значение для соблюдения требований пункта 8 приказа -- имеет факт признания такого транспортного средства тяжеловесным.

Осуществление контроля юридическим лицом транспортного средства в процессе его эксплуатации подразумевает контроль не только при направлении автомобиля в рейс, но и на протяжении всего пути следования данного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения ООО «Спецтех» административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ООО «Спецтех» состава данного административного правонарушения сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ООО «Спецтех» к административной ответственности вынесено должностным лицом в установленном законом порядке с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам защитника Кодекс РФ об административных правонарушениях прямо предусматривает, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (ч. 5 ст. 4.4), что и было сделано должностным лицом, назначившим наказание за два административных правонарушения в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения жалобы были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ООО «Спецтех» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и судья пришел к выводу о необходимости прекращении производства по делу в данной части, назначенное наказание подлежит снижению в пределах санкции ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), при этом надлежит учесть, что должностным лицом было принято решение о назначении юридическому лицу минимального наказания.

Учитывая, что совершенное ООО «Спецтех» правонарушение посягает на отношения, объектом которых является транспортная безопасность, а малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает, что это правонарушение не может считаться малозначительным, поэтому оснований для применения положений статьи 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не усматривает.

Условием применения указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ положений является совершение впервые административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Спецтех» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и по состоянию на момент совершения административного правонарушения относилось к категории микропредприятие.

Вместе с тем, поскольку согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не могут быть применены лицом в силу прямого запрета на это, содержащегося в ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих производство по делу в части правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренных ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора ООО «Спецтех» ФИО2 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 -- от -- по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 6, 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО -- от -- в части признания общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу в данной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсуствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех» за правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, наказание в виде штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 № -- -- оставить без изменения, жалобу директора ООО «Спецтех» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Решение, вступившее в законную силу, также может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Охотская