Решение № 2-3592/2017 2-3592/2017~М-2579/2017 М-2579/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3592/2017

Дело № 2-3592/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 11.12.2017

Решение

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием представителя администрации г. Владивостока – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Владивостока о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с дата он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Указанный жилой дом был предоставлен командиром войсковой части № № родителям истца – ФИО12., которые работали в данной части. В дата году умер отец истца, а дата году – мать. До настоящего времени истец продолжает занимать указанную квартиру, выполняет все обязательства по содержанию и ремонту предоставленной квартиры. Истец обратился с заявлением в администрацию г. Владивостока о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, ответом от 9 марта 2017 года в заключении договора социального найма ему было отказано.

Просит суд признать за ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Управление по учету и распределению жилой площади, действующей от имени администрации г. Владивостока, заключить с ФИО3 договор социального найма на занимаемое им жилое помещение по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать за ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать администрацию г. Владивостока заключить с ФИО3 договор социального найма на занимаемое им жилое помещение по адресу: <адрес>

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что у истца отсутствует решение о предоставлении спорного жилого помещения и иные документы, подтверждающие надлежащее вселение в жилое помещение.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличие прописки (регистрации) являются одним из доказательств того, что между собственником жилого помещения и вселяемым лицом состоялось соглашение о вселении лица в жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес>. находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 марта 2017 года, выпиской из реестра муниципального имущества ВГО от 29 мая 2017 года.

Согласно выписке из домовой книги войсковой части № №, ФИО13. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> с дата, ФИО3 – с дата.

Данное обстоятельно подтверждается также представленной истцом выпиской из домовой книги по указанному адресу, заверенной командиром войсковой части № ДФИО15

Согласно свидетельствам о смерти серии № (повторные) от дата, ФИО16 умерла дата, ФИО17 – 18 дата.

Как следует из ответа Центрального архива на Тихоокеанском флоте г. Владивостока от 8 ноября 2017 года, в соответствии с установленным порядком, военнослужащие и гражданский персонал Тихоокеанского флота обеспечивались жилыми помещениями через Отделения морской инженерной службы (ОМИС), Квартирно-эксплуатационные части (КЭЧ), в жилищных группах этих организаций. Жилищное обеспечение воинских частей на острове Русский осуществлялось через 1984 ОМИС ТОФ, с 1 мая 1998 года – 2245 ОМИС ТОФ.

На основании постановления администрации г. Владивостока № № от 8 августа 2001 года жилой дом, расположенный по адресу<адрес> от 2245 ОМИС ТОФ передан на баланс Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

Истец 28 февраля 2017 года обратился в управление по учету и распределению жилой площади администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.

Ответом от 9 марта 2017 года истцу было отказано в заключении договора социального найма на основании ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Вместе с тем, отсутствие ордера на жилое помещение либо решения о предоставлении спорной квартиры ФИО3 не может являться основанием для утраты права на спорное жилое помещение, поскольку отсутствие таких документов при фактическом вселении в жилое помещение, регистрация (прописка) и длительное проживание в нем свидетельствуют о возникновении у истца права пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истца в жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателями и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вселился в жилое помещение по адресу: <адрес> на законных основаниях, жилое помещение является его постоянным местом жительства, сложившиеся между ним и ответчиком отношения вытекают из договора социального найма жилья.

Факт постоянного длительного проживания истца в указанной квартире и несения расходов по оплате коммунальных платежей подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела счетами-квитанциями, а также заявлением ФИО18, проживающей по адресу: <адрес>

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца и членов его семьи права пользования спорным жилым помещением, нарушения порядка вселения, неисполнения обязательств по договору социального найма, либо отказа от их исполнения, не представлено, факт отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру не может являться препятствием к осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что право истца на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, в материалах дела не имеется. Доказательств, опровергающих довод истца о законности его вселения в квартиру, также не представлено.

Таким образом, поскольку у ФИО3 возникло право пользования спорной квартирой, между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований и возложении на администрацию г. Владивостока обязанности заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации г. Владивостока о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Признать за ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать администрацию г. Владивостока заключить с ФИО3 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина