Решение № 12-31/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 12-31/2019

№ 12-31/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н., рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 11.09.2018г. о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 11.09.2018г. ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от 11.09.2019г. ФИО1 12.12.2018г. обратилась в ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21.12.2018г. в удовлетворении ходатайства отказано на основании абз. 3 п. 291 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанные постановление от 11.09.2018г. и определение от 21.12.2018г., в которой также просит суд восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что 11 декабря 2018 года с официального сайта ГИБДД ей стало известно о вынесении в отношении нее постановления по делу oб административном правонарушении № от 11.09.2018г, а копия определения от 21.12.2018г. ею получена 29.12.2019г. Постановление от 11.09.2018г. ею не было обжаловано в установленный законом срок в связи с тем, что было направлено по прежнему ее месту жительства в <адрес>. С конца апреля 2017 года она была временно зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, что подтверждает свидетельством о регистрации и копией паспорта.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1, представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что обжалуемое постановление, подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов административного дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в результате выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, а именно - 31.08.2018 года в 12:25 по адресу а-д М-4 "ДОН", 920 км. 160 м,, Ростовская обл. водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Анализ приведенных норм КоАП РФ, указывает на то, что обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 774-О-О собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, т.е. фактически представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к данной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения принадлежало иному лицу – ФИО4, поскольку 16 сентября 2015 года транспортное средство было у нее изъято следователем Димитровградского МСО СУСК РФ по Ульяновской области, в рамках расследования уголовного дела № и в тот же день передано на ответственное хранение третьему лицу. До настоящего времени транспортное средство ей не возвращено.

Решением Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выделено в собственность ФИО4 (вступило в силу 17.04.2018г.)

Каких-либо иных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Однако суд считает, что представленные ФИО1 указанные доказательства не свидетельствуют с полной достоверностью и бесспорностью о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании конкретного иного лица.

Решение суда Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является достаточным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании конкретного иного лица, а именно ФИО4

Кроме того, на официальном сайте Российского союза автостраховщиков сведения о договоре ОСАГО в котором имеется запись о допуске к управлению на транспортное средство <данные изъяты> VIN №№ г.р.з. №, по состоянию на 31.08.2018г., не найдены.

Каких-либо иных доказательств заслуживающих внимание в обоснование доводов жалобы суду не представлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с чем, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, суд считает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 11.09.2018г. о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: