Решение № 12-6/2026 12-66/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-6/2026

Дело № 12-6/2026

УИД № 33MS0036-01-2025-002649-16


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.А.А., защитника - адвоката Стоногина С.М. в открытом судебном заседании жалобу М.А.А. на постановление мирового судьи .... от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении

М.А.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи .... от 3 декабря 2025 года М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок двое суток.

Основанием для привлечения М.А.А. к административной ответственности послужил вывод мирового судьи о неисполнении им обязанности по уплате в установленный срок административного штрафа в размере 500 рублей, назначенного постановлением ИДПС ГАИ ОМВД России по .... от 28 июня 2025 года №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, М.А.А. обратился в Камешковский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Утверждает, что выплатил штраф до составления протокола, на судебное заседание был вызван по телефону сотрудником полиции, а не повесткой. Явился с матерью к мировому судье, намереваясь представить доказательства своевременной оплаты штрафа, просить о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, назначении наказания в виде предупреждения или предоставлении отсрочки платежа. Однако мировой судья его аргументы отвергла и вынесла обжалуемое постановление. Обращает внимание, что к административной и уголовной ответственности в силу молодого возраста не привлекался, имеет хроническое заболевание, состоит на учете у врача - нефролога.

В судебном заседании заявитель М.А.А. и его защитник - адвокат Стоногин С.М. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить. Настаивали, что М.А.А. в нарушение ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ не был заблаговременно должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку его вызвал к мировому судье сотрудник Госавтоинспекции. Несмотря на то, что в отношении М.А.А. было составлено два протокола, ему сообщили лишь о необходимости явиться к мировому судье к 11 часам 00 минутам 3 декабря 2025 года, о дате, времени и месте рассмотрения каждого дела не сообщили, нарушив его право на защиту. Утверждали, что мировой судья, вопреки ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, нарушила <данные изъяты> совещательной комнаты, до начала судебного заседания сделала вывод о виновности М.А.А., сказала, что ему следует выплатить штраф в двойном размере до рассмотрения дела, в противном случае будет назначен административный арест. Заявили, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей одновременно рассмотрены два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении М.А.А., чем было нарушено право последнего на всестороннее полное и объективное рассмотрение каждого дела, а также право на судебную защиту. Пояснили, что неуплата в установленный срок назначенного 28 июня 2025 года штрафа обусловлена отсутствием у М.А.А. денежных средств. При этом М.А.А. на стационарном лечении или на территории, где объявлен режим чрезвычайной ситуации, не находился; попыток совершения платежа не предпринимал; арест на его имущество не накладывался; за рассрочкой или отсрочкой уплаты штрафа он не обращался. В период с 9 июля по 8 сентября 2025 года инвалидности или ограничений по состоянию здоровья к выполнению каких-либо видов работ не имел; административный арест не отбывал, под стражей не находился.

Свидетель М.И.В. в районном суде пояснила, что М.А.А. приходится ей сыном; неприязни к нему не испытывает; оснований для его оговора не имеет. Отметила, что 28 июня 2025 года сотрудник Госавтоинспекции составил в отношении М.А.А. ряд протоколов об административных правонарушениях против безопасности дорожного движения, после чего по каждому делу вынес отдельное постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Обратилась к начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД России по .... с жалобой на указанные постановления, однако судьба этой жалобы до сих пор не известна. В связи с изложенным они с сыном полагали, что постановления о назначении административных штрафов в законную силу не вступили, поэтому штрафы не оплачивали. 2 декабря 2025 года сотрудник Госавтоинспекции пригласил М.А.А. к мировому судье на 3 декабря 2025 года, причину вызова не озвучил. Пришла к мировому судье с сыном. Лишь у мирового судьи М.А.А. узнал, что в ее производстве находится 2 дела в отношении него, каждое за неуплату ранее назначенного штрафа. Мировой судья предложила М.А.А. по каждому делу выплатить штраф в двойном размере до начала судебного заседания, то есть 7 000 рублей в общей сумме, пояснив, что в противном случае будет назначен административный арест. При этом реквизитов для оплаты штрафа мировой судья не предоставила, доводы о том, что у М.А.А. имеется 60 суток для оплаты вновь назначенного штрафа, проигнорировала. После этого мировой судья рассмотрела два дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении М.А.А. в одном и том же судебном заседании, после чего удалилась в совещательную комнату, где вынесла два постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, резолютивные части которых, возвратившись из совещательной комнаты, огласила друг за другом. Утверждала, что ход судебного заседания зафиксирован М.А.А. на аудиозапись. Обратила внимание на состояние здоровья сына, наличие у него хронического заболевания. Пояснила, что в период с 9 июля по 9 сентября 2025 года М.А.А. на стационарном лечении или на территории, где объявлен режим чрезвычайной ситуации, не находился; попыток совершения платежа не предпринимал; арест на его имущество не накладывался; за рассрочкой или отсрочкой уплаты штрафа он не обращался.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя - М.А.А., его защитника - адвоката Стоногина С.М., допросив свидетеля М.И.В., прослушав представленную заявителем аудиозапись, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, закрепленный в ст. 29.7 КоАП РФ, предполагает, что судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должен руководствоваться индивидуальным подходом при оценке имеющих юридическое значение обстоятельств и рассмотрении каждого конкретного дела с соблюдением при этом принципа справедливости и соразмерности наказания, баланса публичных интересов и интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принципа индивидуализации административной ответственности.

Подобный подход отвечает закрепленным в Конституции Российской Федерации и КоАП РФ принципам обеспечения законности при применении мер административного принуждения, соблюдение которых предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» положения ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ не предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных формах.

По результатам прослушивания в районном суде аудиозаписи, на которой, по утверждению М.А.А., его защитника - адвоката Стоногина С.М. и свидетеля М.И.В., зафиксирован ход рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, прихожу к убеждению о том, что мировым судьей одновременно в одном судебном заседании рассмотрены два дела об административном правонарушении, то есть дело о неуплате штрафа, назначенного по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, в размере 3 000 рублей, и дело о неуплате штрафа, назначенного по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в размере 500 рублей. По результатам этого судебного заседания вынесены два итоговых решения о назначении административного наказания в виде административного ареста по двум отдельным протоколам об административных правонарушениях.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие подобных нарушений недопустимо. При их наличии обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и не позволяет признать обжалуемое постановление законным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье .....

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи .... от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (УИД № 33MS0036-01-2025-002649-16), вынесенное в отношении М.А.А., отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье .....

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 -30.19 во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Титов