Приговор № 1-242/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-242/2024

УИД 74RS0028-01-2024-000626-59

Дело №1-242/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 26 февраля 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Литвиненко Н.В.,

при секретаре Половицкой К.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Артемовой Д.Ф., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ефременкова М.П.,

потерпевшего Ш.В.Е.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2

С.Л., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Ш.В.Е. причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период в период с 10 до 15 ноября 2023 года, у ФИО2, правомерно находящегося в квартире по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ранее знакомого ему Ш.В.Е.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 в период с 15 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, и понимая, что распоряжаться вышеуказанным имуществом не имеет право, из корыстных побуждений, действуя тайно, противоправно и безвозмездно изъял, тайно похитил из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее Ш.В.Е., а именно, микроволновую печь марки «Shivaki» стоимостью 5000 рублей, телевизор марки «Samsung UE40D5000» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 40000 рублей, варочную поверхность марки «Leran Basic EH 6040 BG», стоимостью 25000 рублей, пылесос марки «Thomas Twin ТТ», стоимостью 30000 рублей, роутер марки «TP-Link WR850N», стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 101500 рублей 00 копеек. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.В.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 101500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Адвокат Ефременков М.П. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевший Ш.В.Е. заявили, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения не имеют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу – то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По сведениям из государственных бюджетных учреждений здравоохранения «ОКСПНБ №1» диспансерное отделение №2 и ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя полные и признательные показания, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, оказание им помощи малолетним детям, проживающим с матерью в Ивановской области, наличие на его иждивении сожительницы и их малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что имеет постоянное место жительства, пусть и неофициальное, но место работы, где другими сотрудниками охарактеризован положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненные в результате преступления, а именно принесения извинений потерпевшему, и его мнение, не настаивающего в судебном заседании на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО2 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО2, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы. Иное, более мягкое, по мнению суда, не применимо и не будет соответствовать требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления. При этом учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении М.А.И., а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В тоже время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведённых выше, факт совершения преступления средней тяжести, дают законные основания применить к ФИО2 принудительные работы, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, как альтернативу лишению свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом, из заработной платы осужденного должны производиться удержания в доход государства.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковые требования потерпевшего Ш.В.Е. в части взыскания с ФИО2 материального ущерба, причинённого преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В судебном заседании было установлено, что ФИО2 частично возместил причиненный материальный ущерб в размере 5000 рублей, что подтвердил потерпевший Ш.В.Е., таким образом с ФИО2 в пользу Ш.В.Е. подлежит взысканию сумма в размере 96500 рублей (101500 рублей – 5000 рублей).

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Обязать ФИО2 явиться в ГУФСИН России по Челябинской области и отбывать принудительные работы в месте, определённом органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в указанный срок время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день нахождения в пути за 1 день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.В.Е. в счёт возмещения материального ущерба 96500 (девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: квитанцию от 15.11.2023 года о скупке микроволновой печи «Shivaki», квитанцию от 22.11.2023 о скупке телевизора «Samsung», квитанцию от 25.11.2023 года о скупке варочной поверхности «Leran», квитанцию от 28.11.2023 года о скупке пылесоса «Thomas», квитанцию от 30.11.2023 года о скупке роутера «ТР-Link», товарный чек о продаже микроволновой печи «Shivaki» от 20.12.202 года, товарный чек о продаже телевизора «Samsung» от 24.11.2023 года, товарный чек о продаже варочной поверхности «Leran» от 28.11.2023 года, товарный чек о продаже пылесоса «Thomas» от 01.12.2023 года, товарный чек о продаже роутера «ТР-Link» от 03.12.2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Литвиненко