Решение № 12-212/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-212/2021

66MS0196-01-2021-002136-43


РЕШЕНИЕ

г.Серов 12 июля 2021 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Александрова Е.В., адрес суда: <...>, od.serovsky.svd@sudrf.ru, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-212/2021 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2 №5-217/2021 от 23.04.2021г., в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием защитника Яшковой М.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 15.06.2021г. сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1Серовского судебного района Свердловской области ФИО2, №5-217/2021 от 23.04.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что находился в стрессовой ситуации, боялся предвзятого отношения сотрудников к нему, в связи, с чем отказался пройти медицинское освидетельствование, в последствии прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, где состояние опьянения установлено не было. Считает, что какого –либо медицинского освидетельствования ему предложено не было, имеется нарушение процедуры оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил для участия в деле защитника Яшкову М.В.

В судебном заседании защитник Яшкова М.В. на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить, пояснила следующее. ФИО1 автомобилем не управлял, находился в автомобиле стоящем на обочине дороги, к нему подъехали оперативные работники без формы, попросили выйти, как пояснил ФИО3, его вытащили из автомобиля, надели на него наручники, обыскали автомобиль, искали наркотические средства, затем вызвали наряд ДПС. Признаков опьянения у ФИО1 не имелось, он в тот день находился на работе, выполнял заказы, развозил по городу, работает на двух работах, занимается установкой дверей и работает водителем-экспедитором. С утра до вечера он должен выезжать по заявкам.

Инспектор ДПС ФИО4, в судебном заседании 17.06.2021г. пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о том, что задержан автомобиль красного цвета у водителя имеются признаки наркотического опьянения. Прибыв на место, данный автомобиль был обнаружен. ФИО1 подтвердил, что 1,5 дня назад употреблял наркотические вещества. У водителя имелись признаки наркотического опьянения – поведение не соответствующее обстановке, водитель путался в словах, подтвердил, что перед задержанием поднял «закладку» и употребил наркотическое вещество. До приезда понятых водитель вину не оспаривал, раскаивался. Водителю было предложено пройти освидетельствование на алкоголь на месте, но он отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование он отказался, сам водитель подтвердил, что если на освидетельствовании будет установлено наркотическое опьянение, то последует огласка, его поставят на учет в наркологию. После был вызван эвакуатор, транспортное средство было задержано. Сотрудники полиции сказали, что при них он заблокировал двери автомобиля, сломал свой телефон, чтобы скрыть данные геолокации места нахождения «закладки». Сотрудники полиции видели ФИО1 управлявшим автомобилем. Когда приехал наряд ДПС, автомобиль ФИО1 находился у края проезжей части передняя часть автомобиля расположена по направлению в <адрес>, задняя часть –в сторону АО «СЗФ». Для проведения всех процедур, остановили понятых, водителя отстранили от управления транспортным средством. Водитель ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, понятые находились при открытых дверях на улице, могли слышать разговор.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от 01.07.2021г. пояснил, что отвозил сына на работу в АО «СЗФ», его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого, он согласился, пообещал, что отвезет сына и вернется. ФИО7 вернулся, водитель, которого задержали уже сидел на пассажирском сиденье патрульного автомобиля, понятых было двое он и ФИО5, в последнем он узнал бывшего соседа, они оба стояли со стороны задержанного водителя. ФИО7 слышал, как ФИО1 задавали вопрос, согласен ли он последний пройти освидетельствование в больнице, водитель отказался. ФИО7 также пояснил, что весь разговор не слышал, т.к. плохо слышит. Речь ФИО1 также не слышал, по внешним признакам водителя ничего пояснить не может, т.к. он не врач, в положении стоя, при ходьбе водителя не видел. Отношения предвзятости со стороны сотрудников ГИБДД он не заметил, сотрудники обращалась к ФИО1 на «Вы». Понятым сотрудники ДПС разъясняли, для чего они приглашены.

Свидетель ФИО8 полицейский ОРППСП МО МВД России «Серовский» в судебном заседании 12.07.2021г. пояснил, что 12.04.2021г. он совместно с полицейскими ФИО6, ФИО9 и стажером ФИО10 осуществляли скрытое патрулирование в районе между АО «СФЗ» и <адрес>, по имеющейся информация о нахождении в данном районе «закладок»- спрятанных наркотических веществ. По адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль Фольксваген-Пассат красного цвета, водитель ФИО1 был с признаками наркотического опьянения. Автомобиль пытался уехать, проехал 10-15 метров, но путь ему был прегражден патрульным автомобилем. Находясь в салоне автомобиля, водитель заблокировал двери, переломил свой телефон, ему показали служебное удостоверение, тогда он открыл двери, его вытащили из автомобиля, надели наручники, установили личность. Ему был задан вопрос: «Употреблял ли он наркотики?». Водитель не отрицал, что употребил их сегодня. Признаки опьянения у водителя: покраснение белков глаз, расширенные зрачки, поведение не соответствующее обстановке. Так как телефон был сломан, т.е. доказательства были уничтожены, а также то что, ФИО1 находился за рулем, т.е. являлся водителем, в связи с чем, был вызван наряд ДПС для дальнейшего разбирательства. Процедура установления/отсутствия факта опьянения может осуществляться как сотрудниками полиции, так и инспекторами ГИБДД, во избежание двойной работы, водитель был передан сотрудникам ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО11, полицейский ОРППСП МО МВД России «Серовский» в судебном заседании 12.07.2021г. пояснила, что 12.04.2021г. она совместно с полицейскими ФИО8, ФИО9 и стажером ФИО10 осуществляли скрытое патрулирование в районе между АО «СФЗ» и <адрес>, т.к. имеется информация о нахождении в данном районе «закладок», спрятанных наркотических веществ. Они были в гражданской одежде, на автомобиле без опознавательных знаков. При патрулировании был замечен автомобиль Фольксваген-Пассат красного цвета, стали к нему подъезжать, а автомобиль попытался от них уехать, проехал 10-15 метров, путь ему был прегражден патрульным автомобилем. Водителю показали служебное удостоверение, находясь в салоне автомобиля, водитель заблокировал двери, переломил свой телефон, потом он открыл двери, его вытащили из автомобиля, надели наручники, установили личность. Ему был задан вопрос: «Зачем сломал телефон, употреблял ли он наркотики?». Водитель не отрицал, что употребил их сегодня. Водитель, когда вышел из автомобиля, стал кричать. Поведение у водителя было не соответствующее обстановке. Так как телефон был разбит, в этой ситуации им уже ничего не оставалось делать, как передать водителя ФИО1 для дальнейшего разбирательства сотрудникам ГИБДД. По рапорту водитель был передан сотрудникам ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО9 полицейский ОРППСП МО МВД России «Серовский» в судебном заседании 12.07.2021г. пояснил, что 12.04.2021г. он совместно с полицейскими ФИО6, ФИО8 и стажером ФИО10 осуществляли скрытое патрулирование в районе нового кладбища и АО «СФЗ», т.к. имелась информация о нахождении в данном районе «закладок» - спрятанных наркотических веществ. В данном районе был остановлен автомобиль Фольксваген-Пассат красного цвета. Автомобиль пытался уехать, проехал 15 метров, но путь ему был прегражден. Находясь в салоне автомобиля, водитель заблокировал двери, переломил свой телефон, ему показали служебное удостоверение, он открыл двери, когда выводили его из автомобиля, пытался сопротивляться, надели наручники, установили личность. Водитель нервничал, глаза были покрасневшими, водитель объяснял тем, что давно не спал. Водитель не отрицал, что употребил наркотические средства. Признаки опьянения у водителя: покраснение белков глаз, расширенные зрачки, поведение не соответствующее обстановке. Ранее в этом районе производились задержания лиц с наркотическими веществами.

Выслушав защитника, свидетелей, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя судья пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного Надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 12.04.2021г. в 13:40, управляя автомобилем Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак <***> на <адрес>А, <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

В жалобе заявитель указывает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, имелись сомнения в объективности предложенном сотрудниками ГИБДД медицинском освидетельствовании. Был в стрессовой ситуации. В связи с чем, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое установило отсутствие состояния опьянения.

Судом установлено, что после установления личности ФИО1 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в силу чего данный факт правильно расценен должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования, что и явился основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). Факт отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в данном случае был указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно абз.8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что процедура о направлении на медицинское освидетельствование проводилась в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО13 Свидетель ФИО7 подтвердил свое участие в качестве понятого и участие ФИО13

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД в изложении допущенных ФИО1 нарушений, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью иных указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ: просмотренной видеозаписью с патрульного автомобиля; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9 от 12.04.2021г.; протоколом <адрес>6 от 12.04.2021г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, ФИО1 имел признаки опьянения - нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, покраснение кожных покровов. На признак опьянения - поведение несоответствующее обстановке, указали в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО4 Свидетель ФИО7 не заметил признаков опьянения по причине того, что водитель ФИО1 находился в салоне патрульного автомобиля, не видел его в движении, а также как пояснил ФИО7, он плохо слышит. Свидетели ФИО8, ФИО9 также указали на покраснение белков глаз.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, указанный всеми лицами, участвующими в деле признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным для предъявления водителю требования сотрудником полиции пройти освидельствование на состояние алкогольного опьянения. А как указывалось выше в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, исполнение данного требования является для водителя обязанностью и не может подменять собой последующее самостоятельное прохождение водителем медицинского освидетельствования. Как верно указал мировой судья, проведенное самостоятельное медицинское освидетельствование не опровергает факт не выполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген -Пассат, гос.рег.знак А 926 УР196, 12.04.2021г. в 13:40 по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2. ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, указан норма КоАП РФ – ст.12.26. ч.1, признаки опьянения.

При этом, мировым судьей обосновано учтено, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется. ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей присутствовал, процессуальные права ему были мировым судьей разъяснены, ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлял. В судебном заседании с протоколом об административном правонарушении соглашался.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, наличие на его иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики с места работы, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 23.04.2021г. по делу об административном правонарушении №5-217/2021 по ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 23.04.2021г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба подается в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья Е.В. Александрова