Приговор № 1-85/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-85/2025

Дело {Номер изъят} ({Номер изъят}) 2025

УИД 43RS0{Номер изъят}-94


Приговор

именем Российской Федерации

27 января 2025 года {Адрес изъят}

Ленинский районный суд {Адрес изъят} в составе судьи Сандалова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора {Адрес изъят} ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося {Дата изъята} в {Адрес изъят}, являющегося гражданином РФ, имеющего среднее общее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

{Дата изъята} в период с 09 до 10 часов Потерпевший №1, находясь у гаражного бокса с условным номером 2 по адресу: {Адрес изъят}, строение 8, передал ранее знакомому ФИО1, который занимается ремонтом автомобилей, принадлежащий ему автомобиль «SSANG YONG ACTYON», государственный регистрационный знак <***>, для осуществления ремонта, при этом сообщил, что после ремонта планирует продать указанный автомобиль. После этого ФИО1 сообщил Потерпевший №1, что готов оказать помощь в продаже автомобиля, и попросил привезти документы на указанный автомобиль, на что Потерпевший №1 ответил согласием и передал ФИО1 паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль для предъявления документов покупателю, при этом сообщил ФИО1, что перед продажей указанного автомобиля и заключением договора купли-продажи он должен встретиться с покупателем лично.

{Дата изъята} в период с 18 до 19 часов ФИО1, находясь у гаражного бокса с условным номером 2 по адресу: {Адрес изъят}, строение 8, испытывая материальные трудности, при показе указанного автомобиля покупателю ФИО3, решил его похитить. В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и тем, что ФИО3 не осведомлена о его преступных намерениях, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «SSANG YONG ACTYON», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 1 000 000 рублей, продав его ФИО3 и распорядившись им таким образом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (л.д.98-101, 102-106, 107-110, 111-118, 126-128).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его собственности находился автомобиль «SSANG YONG ACTYON», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 1 000 000 рублей, который он {Дата изъята} у гаражного бокса по адресу: {Адрес изъят}, строение 8 передал ранее знакомому ФИО1, который занимается ремонтом автомобилей, для осуществления ремонта, при этом сообщил, что после ремонта планирует продать указанный автомобиль. {Дата изъята} ФИО1 сообщил ему, что готов оказать помощь в продаже автомобиля, и попросил привезти документы на указанный автомобиль, на что он (Потерпевший №1) ответил согласием и передал ФИО1 паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль для предъявления документов покупателю, при этом сообщил ФИО1, что перед продажей указанного автомобиля и заключением договора купли-продажи он должен встретиться с покупателем лично. {Дата изъята} в ходе просмотра базы ГИБДД ему стало известно, что {Дата изъята} принадлежавший ему автомобиль был зарегистрирован на ФИО3, после чего от ФИО1 ему стало известно, что тот продал указанный автомобиль. О случившемся он сообщил в правоохранительные органы. В результате совершения хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей (л.д.38-40, 46-47).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она и ее супруг ФИО4 ранее прибегали к услугам ФИО1, который занимается ремонтом автомобилей в гаражном боксе по адресу: {Адрес изъят}, строение 8. Летом 2024 года ФИО1 по их просьбе продал их автомобиль «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак <***>, за 400 000 рублей и стал заниматься для них поиском нового автомобиля. В начале августа 2024 года ФИО1 предложил им приобрести автомобиль «SSANG YONG ACTYON», государственный регистрационный знак <***>, с доплатой с их стороны в размере 350 000 рублей, при этом ФИО1 пояснил, что продает автомобиль по просьбе его собственника – Потерпевший №1 {Дата изъята} она у гаражного бокса по указанному адресу по предложению ФИО1 приобрела указанный автомобиль за 750 000 рублей (передав ему 350 000 рублей), при этом ФИО1 передал ей заполненный от имени Потерпевший №1 договор купли-продажи, в котором уже стояла его (Потерпевший №1) подпись, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль. {Дата изъята} она зарегистрировала указанный автомобиль в ГИБДД на свое имя (л.д.55-57).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является супругом ФИО3, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (л.д.77-79).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она {Дата изъята} через Интернет-ресурс «Авито» приобрела автомобиль «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак <***>, за 399 000 рублей, при этом продавцом в договоре купли-продажи был указан ФИО4 (л.д.82-84).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее знакомый ему ФИО1 занимается ремонтом автомобилей в гаражном боксе по адресу: {Адрес изъят}, строение 8. В июне 2024 года он по просьбе ФИО1 через Интернет-ресурс «Авито» продал автомобиль «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак <***>, за 390 000 рублей, при этом продавцом в договоре купли-продажи был указан ФИО4 Полученные от продажи указанного автомобиля денежные средства он передал ФИО1 (л.д.89-91).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из сообщения о происшествии от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 12.23 час. в УМВД России по {Адрес изъят} поступило сообщение от Потерпевший №1 о продаже принадлежащего ему автомобиля без его согласия (л.д.9).

Из заявления Потерпевший №1 от {Дата изъята} следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который незаконно продал принадлежащий ему автомобиль «SSANG YONG ACTYON», государственный регистрационный знак <***> (л.д.11).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что был осмотрен участок местности у гаражного бокса с условным номером 2 по адресу: {Адрес изъят}, строение 8, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.30-35).

Из копии паспорта транспортного средства {Адрес изъят} от {Дата изъята} и копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 47 045286 от {Дата изъята} следует, что собственником автомобиля «SSANG YONG ACTYON», государственный регистрационный знак <***>, является Потерпевший №1 (л.д.53, 54).

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} Потерпевший №1 продал ФИО3 автомобиль «SSANG YONG ACTYON», государственный регистрационный знак <***>, за 750 000 рублей (л.д.50, 60).

Из копии паспорта транспортного средства {Адрес изъят} от {Дата изъята} и копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 73 047543 от {Дата изъята} следует, что собственником автомобиля «SSANG YONG ACTYON», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3 (л.д.52, 63).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что у свидетеля ФИО3 был изъят автомобиль «SSANG YONG ACTYON», государственный регистрационный знак <***> (л.д.65-68).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства автомобиль «SSANG YONG ACTYON», государственный регистрационный знак <***>, зафиксированы его индивидуальные признаки (л.д.69-73).

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} ФИО4 продал ФИО5 автомобиль «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак <***>, за 390 000 рублей (л.д.88).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, который давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступления, об обстоятельствах хищения автомобиля Потерпевший №1 Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, а также о причиненном ему материальном ущербе; свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах приобретения у ФИО1 принадлежащего потерпевшему автомобиля и его стоимости; свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах приобретения у ФИО4 автомобиля, взамен которого тот намеревался приобрести иной автомобиль; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – участка местности у гаражного бокса с условным номером 2 по адресу: {Адрес изъят}, строение 8, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления; протоколом выемки у ФИО3 похищенного имущества – автомобиля «SSANG YONG ACTYON», протоколом осмотра указанного имущества, договором купли-продажи транспортного средства и документами на него (ПТС, СТС), подтверждающими продажу принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля ФИО3, иными документами и вещественными доказательствами.

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. В судебном заседании убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не представлено. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» суд усматривает в том, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ отнесено к крупному размеру хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.141, 143), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи последовательных признательных пояснений и показаний, изобличающих его в совершении преступления), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый оказывает помощь своей престарелой матери.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое при отсутствии отягчающих и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд считает возможным применить предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимый имеет место регистрации и постоянного проживания, социально-значимые связи, характеризуется в целом удовлетворительно.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, виды и размеры наказаний, а также то, что подсудимый ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, суд считает необходимым исполнять приговор самостоятельно.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль «SSANG YONG ACTYON», VIN: {Номер изъят}, государственный регистрационный знак <***>, является предметом хищения, суд считает необходимым возвратить его законному владельцу – Потерпевший №1

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его трудоспособность по возрасту и состоянию здоровья и как следствие имущественную состоятельность, суд не находит оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9 в сумме 7 958 рублей за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – автомобиль «SSANG YONG ACTYON», VIN: {Номер изъят}, государственный регистрационный знак <***>, переданный ФИО3, – выдать законному владельцу – Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9 в сумме 7 958 рублей за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Сандалов