Приговор № 1-396/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-396/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А.,

защитника – адвоката Звягинцевой А.С, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого В.К.Н.

при секретаре Тереховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего грузчиком в ООО «Розница Алтай», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде обязательных работ; лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением за повторное преступление;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ч.3, ч.5 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В.К.Н.. совершил покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у В.К.Н.. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение принадлежащего Л.А.Н. автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящегося около первого подъезда <адрес><адрес> в <адрес>, с причинением потерпевшему материального ущерба. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, В.К.Н. в период времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, совместно с К.М.Г.., не посвященным в его преступные планы, на автомобиле последнего проследовал на участок местности, расположенный около подъезда № <адрес> по <адрес> в <адрес>. В указанные период времени и месте В.К.Н. закрепил буксировочный трос на автомобиль, принадлежащий К. и на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> принадлежащий Л. затем сел за управление автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, а К. - за управление своего автомобиля, и стал таким образом буксировать автомобиль, принадлежащий Л.. Однако, преступные действия В.К.Н. стали очевидны неустановленному лицу, в результате чего В.К.Н., опасаясь быть задержанным, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и оставил автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, на участке местности, расположенном около третьего подъезда <адрес> в <адрес>, скрывшись с места происшествия. В случае доведения В. преступного умысла до конца потерпевшему Л. был бы причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый В.К.Н. вину в судебном заседании признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний В.К.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> в <адрес> он увидел автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, по состоянию которого было видно, что транспортное средство не пригодно для эксплуатации, которое решил похитить и в дальнейшем сдать на металл. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с К. не осведомленным о его преступных действиях, на автомобиле последнего приехал во двор <адрес> по <адрес> в <адрес>. Скрепил автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> и автомобиль К. тросом с целью буксировки, протянул автомобиль несколько метров, однако задел стоящее рядом транспортное средство. В это время из окна дома закричал мужчина, со словами, что вызовет полицию. Испугавшись, что их могут задержать, он вылез из указанного автомобиля, отцепил трос и уехал с места преступления. К. пояснил, что обозначенный автомобиль брать ему никто не разрешал, он его хотел похитить и сдать на металл. С учетом состояния транспортного средства, необорудованного запирающими устройствами, места хранения автомобиля, полагал, что обозначенное имущество не являлось значимым для его собственника. В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает полностью (л.д. 73-76, 137-140).

При проведении проверки показаний на месте В.К.Н. полностью подтвердил показания, ранее данные им в качестве подозреваемого, указав на место совершения преступления (л.д. 81-85).

Из показаний потерпевшего Л. следует, что принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> регион, был припаркован около подъезда <адрес> в <адрес>. Транспортное средство было не пригодно для эксплуатации, в связи с чем он планировал его сдать на утилизацию. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ убедился, что с автомобилем все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ супруга ему сообщила об отсутствии указанного автомобиля на прежнем месте. В дальнейшем увидел свой автомобиль около третьего подъезда обозначенного дома. Сотрудники полиции сообщили, что неизвестные лица пытались отбуксировать его транспортное средство, но при этом повредили другой автомобиль. Впоследствии ему стало известно, что похитить его автомобиль пытался В.К.Н., которому пользоваться или распоряжаться своим имуществом он не разрешал. Преступными действиями В.К.Н.. ему причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, (л.д. 26-29, 89-92).

Заявлением Л.А.Н.. подтверждается, что последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить принадлежащий ему автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> припаркованный у подъезда <адрес> в <адрес> (л.д. 4).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с В. находился во дворе <адрес> в <адрес>, где последний открыл автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, скрепил тросом указанное транспортное средство с его автомобилем, чтобы отбуксировать. Они протянули автомобиль несколько метров, однако задели стоящую рядом машину, в связи с чем сработала сигнализация. Тогда В. покинул автомобиль, отцепил трос, после чего они уехали. В дальнейшем В. пояснил, что автомобиль ему брать никто не разрешал, он его хотел похитить (л.д.61-63).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Л.А.Н. изъяты копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 33-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> регион, изъяты следы рук, упакованы надлежащим образом, автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 6-9, 38).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ один след пальца руки наибольшими размерами 12х13 мм на фрагменте ленты скотч размерами 27х30 мм, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, оставлен безымянным пальцем правой руки В.К.Н.. (л.д. 113-116).

Таким образом, вина подсудимого В.К.Н.. нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

Оценивая показания В.К.Н.., а также показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетеля по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Подвергать сомнению изложенные подсудимым, потерпевшим и свидетелем обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого В.К.Н. в совершении преступления.

С учетом мнения государственного обвинителя, высказанного в судебных прениях, суд квалифицирует действия В.К.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя относительно вопроса юридической оценки действий подсудимого, суд полагает необходимым отметить следующее. По смыслу закона, если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Как следует из показаний В.К.Н., последний решил похитить автомобиль, по состоянию которого было видно, что транспортное средство не пригодно для эксплуатации, кузов сгнил, в дальнейшем пытался отбуксировать автомобиль, однако его постоянно сталкивало в сторону, руль был не исправен, транспортное средство не закрывалось, в связи с чем он полагал, что обозначенное имущество не являлось значимым для его собственника.

Кроме того, В.К.Н. не успел распорядиться похищенным и не имел реальной возможности этого сделать, поскольку через непродолжительное время его преступные действия были пресечены, похищенное сразу обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему.

С учетом установленных обстоятельств, состояния похищенного транспортного средства, необорудованного запирающимися устройствами и средствами сигнализации, отсутствия специального места для его хранения, того, что потерпевший длительное время его не использовал, суд не находит достаточных доказательств, подтверждающих наличие у В.К.Н. умысла, направленного на кражу имущества в значительном размере.

Судом установлено, что В.К.Н. реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, <данные изъяты> способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел автомобилем потерпевшего Л.А.Н.., пытался скрыться с похищенным, однако преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия стали очевидны неустановленному лицу, в результате чего В., опасаясь быть задержанным, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, оставив автомобиль на месте преступления.

При этом о <данные изъяты> и корыстном характере действий В.К.Н. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшего; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и других лиц.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, законом отнесено к категории небольшой тяжести, является умышленным, неоконченным.

Согласно материалам дела подсудимый В.К.Н. характеризуется с положительной стороны. На диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимый не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признательные показания, изложенные В.К.Н. в том числе в объяснении, при проведении проверки показаний на месте, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, то, что похищенное имущество потерпевшему возвращено, молодой трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, оказание помощи последним.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, полагая его справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 и ч.2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, В.К.Н.. окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Поскольку В.К.Н. возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то суд полагает необходимым назначить наказание, от которого освободить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого В.К.Н. осуществлял адвокат Звягинцева А.С. по назначению суда. Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате ее труда за оказание юридической помощи подсудимому в общей сумме <данные изъяты> Суд не усматривает оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек В.К.Н. полагает возможным в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В.К.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ В.К.Н. освободить от наказания в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения В.К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, копию паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> копию карточки учета транспортных средств, хранить в материалах дела, автомобиль ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак Е <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему Л.А.Н.., оставить по принадлежности у потерпевшего.

Взыскать с В.К.Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Полтарыхина