Приговор № 1-107/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-107/2024

Дело №

45RS0008-01-2024-001314-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 18 июня 2024 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре Менщиковой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Ефремовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михеевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2024 года около 16 часов ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 11 ноября 2023 года (вступившему в законную силу 21 ноября 2023 года) по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде 10 суток административного ареста, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, умышленно, без крайней необходимости, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21103, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер VIN №, совершив на нем поездку от дома <адрес> до дома <адрес><адрес>, где в 16 часов 10 минут 19 апреля 2024 года был задержан сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области, не выполнив их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, и в присутствии последнего.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, стороны не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, состоит в браке, по его пояснениям не имеет хронических заболеваний, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного троих малолетних детей ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его заявление о раскаянии в содеянном при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Сам лишь факт дачи ФИО1 самоизобличающих показаний в ходе производства по делу не свидетельствует об активном способствовании им расследованию преступления, поскольку имеющей значение для установления обстоятельств преступления информации, им тем самым органу дознания предоставлено не было. Признание подсудимым своей вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в том числе и для неприменения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

При определении размера дополнительного вида наказания суд учитывает, что управление транспортным средством не является для ФИО1 основным источником дохода.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, в том числе на основании договора купли-продажи, а не с момента государственной регистрации этого транспортного средства уполномоченным органом.

Факт передачи ФИО1 автомобиля подтвержден договором купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2023 года (л.д. 80).

Таким образом, автомобиль ВАЗ 21103, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО1 и в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Арест, наложенный на данный автомобиль постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 мая 2024 года, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

То обстоятельство, что данный автомобиль был приобретен ФИО1 в период брака в целях использования автомобиля для нужд семьи, и фактически находится в общей собственности ФИО1 и его супруги, не свидетельствует о невозможности конфискации автомобиля, поскольку согласно ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Кроме того, в соответствии с взаимосвязанными положениями Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации супруга ФИО1 вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе путем выплаты ее супругом денежной компенсации.

Ввиду того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, не установлено, оснований для рассмотрения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля в порядке ст. 104.2 УК РФ, не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21103 идентификационный номер VIN №, - конфисковать и обратить в собственность государства,

- диск, - хранить в уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 мая 2024 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21103 идентификационный номер VIN №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.С. Бандурко