Решение № 12-873/2020 7-873/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-873/2020

Дело № 12-873/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 сентября 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России г. Бор от 16.01.2020 года [номер] ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18.06.2020 года указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1о и его защитник Гулиев М.Я. доводы жалобы поддержали, просили решение судьи отменить.

В судебное заседание М.Н.А. не явилась, извещена надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из постановления и установлено судом первой инстанции, 16.01.2020 года в 09 часов 00 минут на 16 км автомобильной дороги Нижний Новгород-Бор-Шахунья-Киров, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением М.Н.А., двигающемуся в попутном направлении и совершил с ним столкновение, нарушив тем самым п. 8.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах судья Борского городского суда Нижегородской области пришел к выводу о виновности ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанный вывод является преждевременным в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу указанных требований судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении обязан оценить все приведенные в жалобе доводы и вынести мотивированное решение.

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении судья согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ обязан производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В жалобе на постановление ФИО1 ссылался на тот факт, что был лишен юридической помощи защитника, нарушено право на переводчика.

В оспариваемом решении судьи указанные доводы не нашли своего отражения и надлежащей оценки.

Следовательно, обоснованными являются доводы заявителя и защитника, что судом не рассмотрено и не дано надлежащей оценки доводам жалобы о допущенных существенных нарушениях требований закона при производстве по делу.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого изложенные в жалобе доводы подлежат полному и всестороннему исследованию.

Кроме того, судьей вышестоящей инстанции обращается внимание на следующее.

В решении судьи, в протоколе по делу об административном правонарушении, и в постановлении, содержится указание на тот факт, что ФИО1 совершил столкновение с автомобилем М.Н.А.

Между тем, в рамках административного производства устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного правонарушения, а не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии, суд не вправе давать правовую оценку действиям участников ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями того или иного лица и наступившими последствиями, виновность лиц в ДТП могут быть разрешены при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное обстоятельство должно быть учтено при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Борский городской суд Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.А. Свешников