Апелляционное постановление № 22К-129/2023 от 17 января 2023 г. по делу № 1-148/2022

№ 22к-129/2023

судья Емельянова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 26 декабря 2022 г., по которому

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 марта 2023 г. включительно.

Заслушав выступления подсудимой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и ее защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора ФИО7 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

11 июля 2022 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ поступило в Орловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, мера пресечения ФИО1 решениями суда от 21 июля 2022 г. на период рассмотрения уголовного дела в суде оставлена без изменения и продлена на 3 месяца до 11октября 2022 г., от 27 сентября 2022 г. на 3 месяца до 11 января 2023 г.

26 декабря 2022 г. судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что обжалуемое постановление противоречит ст. 22 Конституции РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41, является необоснованным, принятым при формальном перечислении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и при отсутствии конкретных, исчерпывающих данных, подтверждающих наличие этих оснований. Указывает, что не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, не учтены данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, ранее не судима, на учетах в диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а выводы о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения не мотивированы. Считает, что подсудимая не способна повлиять на ход рассмотрения уголовного дела, а одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для продления меры пресечения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.Вышеназванные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы защитника, содержащиеся в материалах уголовного дела сведения, необходимые для обоснования решения о продлении меры пресечения в отношении подсудимой на стадии судебного следствия при рассмотрении дела по существу, свидетельствуют о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе на домашний арест, о чем просил адвокат в ходе заседания суда первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Судом, с учетом тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, данных о её личности, в том числе о состоянии здоровья, об отсутствие легального источника дохода, а также необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, обоснованно сделан вывод о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, сохраняется риск того, что подсудимая может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимой под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Мотивы, по которым не нашлось оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в постановлении судом приведены, с ними соглашается суд второй инстанции.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Установленный срок содержания под стражей на время рассмотрения дела в суде является разумным.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении подсудимой срока содержания под стражей, не усматривается.

Данные о личности ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, в частности о наличие у нее постоянного места жительства и малолетнего ребенка, были известны суду первой инстанции, однако обоснованно не признаны исключительными, позволяющими изменить ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения.

Доводы жалобы о том, что подсудимая не имеет возможности повлиять на ход судебного разбирательства, не влияют на обоснованность выводов суда о продлении ей меры пресечения.

Суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 26 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий