Приговор № 1-460/2019 1-89/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-460/2019

Дело № 1-89/20

Поступило: 25.11.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Гончарова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца р.<Адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, работающего Организация», проживающего по месту регистрации по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ФИО1 совершено на территории Искитимского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с Дата до Дата, ФИО1, находился в подвальном помещении третьего подъезда <Адрес> по бульвару В. В. р.<Адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшая. из запертой на навесной замок кабинки Номер, предназначенной для хранения материальных ценностей, расположенной в подвальном помещении третьего подъезда <Адрес> по бульвар В. В. р.<Адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в период времени с Дата до Дата, находясь в подвальном помещении третьего подъезда <Адрес>, осознавая, что действует против воли потерпевшей, действуя с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, при помощи имеющейся у него ножовки по металлу, спилил навесной замок на двери кабинки Номер, расположенной в подвальном помещении третьего подъезда <Адрес>, после чего незаконно проник в вышеуказанную кабинку, то есть незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, где обнаружил и забрал, таким образом, тайно похитил центрифугу «Фея» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую потерпевшая.

С похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшая., ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ч,Г значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержав свои показания данные им в ходе предварительного следствия.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ранее по адресу: <Адрес>, р.<Адрес><Адрес> него проживали родители, после их смерти он продал данную квартиру незнакомой женщине. Он перевез все вещи из квартиры в <Адрес>, а вещи, которые находились в кабинке, расположенной в подвальном помещении, решил забрать позже. В помещении подвала имеются кабинки, в которых каждый собственник хранит свое имущество, от данной кабинки и от самого помещения подвала у него ранее были ключи, ему их передал отец. Он договорился с другом Ч.С., что они съездят на его автомобиле за вещами, которые находились в вышеуказанной кабинке в подвальном помещении, когда это было точно, он не знает, но после продажи квартиры, то есть в августе 2019 года. Он купил ножовку по металлу, так как знал, что ключей у него нет, он их потерял, а кабинки закрыты на навесной замок. Он с ножовкой по металлу пришел к дому по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, зашел к соседке из <Адрес>, попросил у нее ключ от подвального помещения, сказав ей, что надо забрать свои вещи. Та отдала ему ключи, он открыл входную дверь подвального помещения ключом, потом подошел к кабинке под номером Номер, спилил ножовкой навесной замок, достал все свои вещи, перенес их на улицу, ждал Ч.С.. В тот момент, когда он находился в подвальном помещении, забирал свои вещи из своей кабинки, то он решил проникнуть в соседскую кабинку под номером Номер, он знал, что она принадлежала хозяевам из квартиры Номер, где проживала баба Маша, но кому стала принадлежать, он не знал, так как баба Маша тоже умерла. Он ножовкой по металлу отпилил металлическую скобу на навесном замке кабинки Номер, открыл дверь, взял оттуда свой стоящий там пакет с носильными вещами, так как он его там ставил до этого, также взял центрифугу, стоящую в кабинке Номер и все вещи, в том числе и вышеуказанную центрифугу погрузил в машину к Ч.С.. Он знал что данная центрифуга ему не принадлежит, понимал, что совершал кражу, понимал, что имущество может принадлежать бабе Маше, но так как та умерла - ее родственникам. Больше он из данной кабинки ни чего не брал, не похищал, что там еще находилось, он не знает, было темно и плохо видно. Ч.С в подвальное помещение с ним не заходил, вещи носил он сам, Ч.С стоял у автомобиля, ждал его. Центрифугу брал, чтобы в дальнейшем оставить для пользования. Примерно через месяц после этого, к нему домой приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции «Линевский», где он собственноручно написал явку с повинной, дал признательные показания и добровольно выдал похищенную центрифугу. Больше преступлений не совершал, вину признает в полном объеме (л.д. 42-43).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, указал, что действительно совершил хищение центрифуги для личного пользования, которая хранилась в кладовой Номер в подвальном помещении <Адрес> НСО. В содеянном раскаивается (л. д. 78-80).

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого, данные им в стадии предварительного расследования, суд находит достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, учитывает, что при допросе ФИО1 разъяснены положения ст.ст.46-47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом явки с повинной ФИО1, который поддержан подсудимым в судебном заседании, в котором он добровольно сознался в совершенном им преступлении и пояснил, что примерно Дата около 13.00 часов, точнее не помнит, спилил навесной замок, проник в кладовую в подвале <Адрес> войны, откуда тайно похитил центрифугу для отжима белья, которой хотел в дальнейшем пользоваться в быту (л.д. 13-15). При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшей Ч.Г., данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее мама ранее проживала в квартире по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>. В 2016 году ее мама умерла и данная квартира досталась ей по наследству. В данном доме, как и во всех домах в подвалах имеются кладовки - кабинки для хранения вещей, в подвале имеется кабинка под номером Номер, которой они пользовались. Данная кабинка-кладовка закрывалась на навесной замок, ключи от которого были только у нее, и кабинкой пользовалась после смерти мамы только она. Само подвальное помещение, где находятся кабинки, также закрывается на замок, ключа от данного замка у нее нет, она берет его у жильцов, у которых имеется данный ключ, а именно был ключ у жильцов квартиры Номер и Номер. В своей кабинке, расположенной в подвале она хранила центрифугу «Фея». Данная центрифуга в хорошем состоянии. Дата ей позвонила родная сестра из <Адрес> и сказала, что хочет взять на временное пользование центрифугу, попросила отдать, так как мимо едет знакомый, и может прямо сейчас центрифугу привезти в <Адрес>. Они с мужем пошли за центрифугой, подошли к двери кладовки Номер и обнаружили, что на дверях висит не их замок. Они очень удивились этому и стали выяснять, что произошло, и выяснили, что жилец из квартиры Номер ФИО1 после смерти отца продал данную квартиру месяца 3 назад новым жильцам. Она сходила в квартиру Номер, где дверь открыла ей незнакомая женщина, которая сказала, что купила у ФИО1 квартиру, и тот сказал, что в подвале у ФИО1 имеются две кабинки, одна под номером Номер а вторая под номером 39, что якобы они ему свою кабинку отдали. Также женщина пояснила, что ФИО1 сказал, что ключи от данных кабинок потерял и спилит замки, уберет свои вещи и можно будет пользоваться двумя кабинками. Они спросили у женщины, не видела ли та центрифугу, на что женщина сказала, что центрифуги там не было. Тогда они догадались, что центрифугу мог похитить ФИО1. Сами они до этого момента в подвальное помещение давно не ходили, около полугода, примерно в конце апреля 2019 года. Данную центрифугу она оценивает в 5000 рублей. Ущерб от кражи центрифуги является значительным, так как заработная плата в месяц у нее не фиксированная, около 15000 рублей, муж не работает, находится на пенсии, является инвалидом диагноз, получает пенсию в размере 14000 рублей, имеются кредитные обязательства (<Адрес>).

Из показаний свидетеля №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть родственница Ч.Г.. В конце февраля 2019 года, точное число она не помнит, она созвонилась с Ч.Г.. и попросила, чтобы та разрешила поставить свои вещи в кабинку, расположенную в подвальном помещении, та ей разрешила и она собрала две больших коробки, увезли данные коробки с вещами к ним в подвал с Ч.Г.., что стояло внутри кабинки, она не смотрела. Ч.П. поставил ее две коробки с вещами в кабинку, затем закрыл входную дверь на замок, они ушли. Больше она в данную кабинку не ходила. В сентябре 2019 года ей позвонила Ч.Г. и сказала, что кабинка открыта, нет центрифуги и ее двух коробок с вещами и книгами. Впоследствии Ч.Г ей рассказала, что той стало известно, что в данную кабинку проник их бывший сосед, который украл центрифугу, а в дальнейшем сотрудники полиции изъяли центрифугу у него и вернули. Также от Ч.Г.. ей стало известно, что соседи, которые купили квартиру у этого мужчины, который и украл их центрифугу, пользовались кладовкой Номер (л. д. 46-47).

Из показаний свидетеля № 2., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата он приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> у ФИО1, Дата она переехала в эту квартиру, совместно с ФИО1 они спустились в подвальное помещение дома, где он пояснил, у него в собственности находятся две кладовые Номер и Номер. Он сказал, что он приедет и заберет из кладовой Номер свои вещи. Когда они спускались в подвальное помещение, то ФИО1 открывал замок на кладовой Номер. Сказал, что остальные вещи из кладовой она может выбросить, так как это старые и ненужные вещи. Двери кладовой Номер ФИО1 ей не открывал. ФИО1 пояснил, что не может открыть двери в кладовую Номер, так как не может найти ключи от замка. После переезда через какое-то время узнала, что ФИО1 приезжал и забирал свои вещи из кладовой. Она сразу пошла в кладовую, увидела, что оба замка висевших на дверях кладовых Номер и Номер спилены. Она поняла, что замки спилены ФИО1, потому что тот говорил ей, что не может найти ключи от кладовой (л. д. 55-57).

Из показаний свидетеля №3., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 знакомы с детского сада. Ранее ФИО1 с родителями проживал по адресу: <Адрес>, но после смерти родителей тот данную квартиру продал и переехал проживать в <Адрес>. В середине лета 2019, точное число и месяц не помнит, ему позвонил ФИО1, попросил приехать к нему и увезти вещи в <Адрес>. Он приехал к вышеуказанному адресу, подъехал к подъезду, где тот проживал ранее, ФИО1 в это время стоял на крыльце и рядом с ним стоял пакет-майка черного цвета, как он понял с носильными вещами, различный садовый инвентарь. Данные вещи они положили в багажник его автомобиля и он увез его в г. Искитим. Откуда ФИО1 принес данные вещи, он не видел, не знает. В подвальное помещение он с ФИО1 не ходил. Открыт или закрыт был в тот момент подвал, он не помнит, не обратил внимания. Приехали к ФИО1 домой в жилмассив Ясный, тот забрал данные вещи, и он уехал. О том, что ФИО1 совершил кражу центрифуги из подвального помещения, он не знал, узнал от сотрудников полиции. В какой это было момент ему тоже неизвестно, он центрифугу не видел, в его присутствии ФИО1 ничего противозаконного не делал (л.д. 50-51).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшей., в котором она указала, что в период времени с июня 2019 до Дата неустановленное лицо незаконно проникло в помещение кладовой, путем срыва навесного замка, расположенной в подвальном помещении <Адрес><Адрес>, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 5000 рублей, ущерб от похищенного является значительной суммой. Виновное в совершении преступления лицо желает привлечь к уголовной ответственности, (л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - кладовой (сарая) по адресу: <Адрес>, р. <Адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 8-10).

Протокол досмотра вещей ФИО1, в ходе которого у ФИО1 была обнаружена и изъята центрифуга бытовая марки «Фея» ТУ Номер94, 2004 года выпуска (л.д. 17-18).

Протокол осмотра предметов - центрифуги марки «Фея» (л.д. 34-35).

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 в период времени с Дата до Дата из кабинки Номер, предназначенной для хранения материальных ценностей, расположенной в подвальном помещении 3-го подъезда <Адрес>, в корыстных целях личного обогащения тайно похитил имущество потерпевшей. - центрифугу «Фея», после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5 000 рублей.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом учтено имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер причиненного ущерба соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Также подтвержден квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» поскольку ФИО1, не имея на то законных оснований, проник в помещение кабинки, предназначенной для хранения материальных ценностей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врача-психиатра (л.д. 71), и его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно (л.д. 72).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его личность.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что основания для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Ч.Г. в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку похищенное имущество возвращено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство центрифуга «Фея» подлежит оставить у законного владельца Ч.Г.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ФИО1 по окончанию предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое осталось без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

В удовлетворении исковых требований Ч,Г отказать.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

- вещественное доказательство: центрифугу «Фея» возвратить законному владельцу Ч.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Искитимский районный суд Новосибирской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Чупикова