Приговор № 1-460/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-460/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Трофимовой М.С.,

с участием

государственного обвинителя Петренко Е.В. - помощника прокурора <адрес>,

защитника адвоката Марьясовой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов <адрес>»,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего без официального трудоустройства <данные изъяты>», военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к магазину «Купеческая лавка», расположенному по адресу: <адрес>, где на подоконнике цокольного этажа указанного магазина увидел Потерпевший №1, который спал в сидячем положении. В это же время и в этом же месте ФИО3 увидел у Потерпевший №1 в правом нагрудном кармане куртки сотовый телефон (смартфон) «Huawei Y3II», и у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона (смартфона) «Huawei Y3II», принадлежащего Потерпевший №1, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, ФИО3, действуя тайно, умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, подошел к Потерпевший №1, и своей рукой достал из правого нагрудного кармана его куртки сотовый телефон (смартфон) «Huawei Y3II», тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 После чего ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью в объеме, указанном в обвинительном заключении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел спящего Потерпевший №1, сидящего на подоконнике рядом с магазинной «Купеческая лавка», у которой из кармана «торчал» сотовый телефон смартфон. Данный телефон он вытащил из одежды потерпевшего с тем, чтобы впоследствии его продать для получения материальной выгоды. После совершения кражи он покинул место совершения преступления и попытался телефон продать в метро, но был задержан сотрудниками полиции, у него изъяли телефон. Таким образом, телефон им возвращен потерпевшему, который в ходе предварительного следствия по делу сообщал, что претензий к нему не имеет.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он направился в магазин «Купеческая лавка», расположенный по <адрес>, где распивал спиртное, примерно в 14 часов он вышел из магазина на улицу, около магазина также продолжил распивать алкоголь. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное, почувствовал алкогольное опьянение, поэтому присел на подоконник цокольного этажа здания магазина и немного задремал, примерно на 20 минут. При этом, когда он собрался идти домой, то со своего сотового телефона позвонил жене и сказал, что скоро придет домой. После чего свой сотовый телефон марки «Huawei Y3II» в корпусе золотистого цвета он положил в правый нагрудный карман, надетой на нем куртки зеленого цвета. При этом карман, скорее всего, не закрыл. Около 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, собирался идти домой и решил посмотреть на время, для этого опустил руку в указанный карман, но своего телефона там не обнаружил. Выпасть из кармана сотовый телефон не мог, так как карман глубокий, и он нигде не падал и сильно не наклонялся. Он сразу понял, что телефон у него из кармана украли. Придя домой, он стал звонить на свой абонентский номер, установленный в похищенном телефоне, с домашнего телефона, но сотовый телефон был недоступен. Позднее в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что похищенный у него сотовый телефон пытались продать. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Huawei Y3II» в корпусе золотистого цвета, IMEI №, без чехла и карты памяти, в телефоне также было установлено 2 сим-карты: ПАО «МТС» с абонентским номером №, и вторая ПАО «ТТК», абонентский номер которой он не помнит, сим- карты материальной ценности не представляют. Сотовый телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 5790 рублей, на момент хищения оценивает в 4000 рублей с учетом износа, так как телефон находился в хорошем состоянии. Ущерб для него значительный, так как он в настоящее время не работает, дохода не имеет, мать также находится на пенсии по возрасту. К протоколу допроса прилагает копию кассового чека на телефон (л.д. 21-23).

При дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее данные им показания подтверждает полностью. Дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ ему был возвращен ранее похищенный у него сотовый телефон марки «Huawei YЗII», IMEI №, однако, в нем отсутствовали сим-карты, но на момент хищения материальной ценности те не представляли, таким образом, причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен. Уточнил, что когда он проснулся, сидя на подоконнике около магазина, то времени было около 15 часов (л.д. 80-82).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности младшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие совершенных преступлений, пресечение готовящихся и совершаемых преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сержантом полиции ФИО7, лейтенантом полиции ФИО8 осуществляли обход и наблюдение в переходе станции метро «ФИО2». Около 19 часов 10 минут они обратили внимание на незнакомого мужчину, одетого в черную куртку, черные брюки с белыми лампасами, черные кроссовки. Мужчина предлагал купить сотовый телефон марки «Huawei YЗII» в корпусе золотистого цвета продавцам в подземном переходе. При этом у мужчины не было ни документов на сотовый телефон, ни коробки от него. Они наблюдали данную ситуацию со стороны, одному из продавцов - Свидетель №1, мужчина не смог объяснить принадлежность и происхождение продаваемого сотового телефона. В этот момент они решили проверить данного мужчину и нахождение указанного сотового телефона в розыске, поэтому подошли к тому, представились, предъявили служебное удостоверение. После чего пригласили мужчину пройти в комнату полиции на станции метро «ФИО2» для установления личности и принадлежности сотового телефона. В комнате полиции ими была установлена личность мужчины - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что проживает по <адрес>. В дальнейшем, в ходе оперативно-розыскных мероприятий ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в гостях в <адрес>, где употребил спиртные напитки, а затем по пути домой увидел малознакомого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в состоянии алкогольного опьянения и дремал возле магазина. У Потерпевший №1 указанный сотовый телефон и был похищен ФИО3 Потерпевший №1 был приглашен в отдел полиции № «Ленинский» ДД.ММ.ГГГГ для написания заявления. По данному факту от ФИО3 была принята явка с повинной, в которой тот сообщил о совершенном преступлении. Указанный сотовый телефон был изъят в ходе личного досмотра ФИО3 (л.д. 97-99).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на станции метро «ФИО2» в <адрес>, где был приглашен для участия в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - данные ему известны от сотрудников полиции. Ему и второму понятому перед началом личного досмотра были разъяснены права и обязанности. Личный досмотр производился в помещении комнаты полиции на станции метро «ФИО2». На момент производства личного досмотра ФИО3 был одет в черную куртку, черные спортивные трико, синюю кофту, на ногах черные кроссовки. В ходе личного досмотра ФИО3 у того из кармана куртки был изъят сотовый телефон «Huawei Y3II» в корпусе золотистого цвета, IMEI №. После изъятия сотовый телефон был упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, который скреплен подписями участвующих лиц и оттиском печати. Заявлений и дополнений в ходе осмотра не поступало (л.д. 104-106).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в киоске №, расположенном в подземном переходе станции метро «ФИО2» в <адрес>, где осуществляет покупку и продажу бывших в использовании сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рабочем месте, когда к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, который был одет в черную куртку, черные брюки, черные кроссовки, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанный мужчина предложил купить у того сотовый телефон марки «Huawei», модель не помнит, в корпусе золотистого или серебристого цвета. На указанный телефон у мужчины не было ни коробки, ни документов. Кому принадлежит данный сотовый телефон, и откуда он у того, мужчина пояснить не смог, также в ходе разговора тот не представлялся, документов не показывал. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили удостоверение и тоже спросили у мужчины, что за сотовый телефон тот продает, но мужчина снова пояснить ничего не смог. После чего сотрудники полиции пригласили мужчину в комнату полиции на станцию метро «ФИО2», и те все вместе ушли. Продать сотовый телефон мужчина не успел, внешность того он запомнил плохо, так как у него всегда много клиентов, узнать мужчину не сможет (л.д. 100-103).

Вину ФИО3 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства:

-рапорт младшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по <адрес> Свидетель №3, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сержантом полиции ФИО7, лейтенантом полиции ФИО8 по служебной необходимости находились на ФИО2. Около 19 часов 10 минут они обратили внимание на незнакомого мужчину, одетого в черную куртку, черные брюки с белыми лампасами, черные кроссовки. Мужчина продавал сотовый телефон марки «Huawei YЗII» в корпусе золотистого цвета продавцам в подземном переходе, которые занимаются скупкой подержанных сотовых телефонов. При этом у мужчины не было ни документов на сотовый телефон, ни коробки от него. В момент продажи мужчина не мог объяснить происхождение сотового телефона. Тогда они подошли к тому, представились, предъявили служебное удостоверение. После чего пригласили мужчину пройти в комнату полиции на станции метро «ФИО2» для установления его личности и принадлежности сотового телефона. Мужчина назвался ФИО3, 13.11.1979г.р., пояснил, что проживает по <адрес>. В дальнейшем, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 употреблял алкоголь в <адрес> с малознакомым мужчиной, у которого впоследствии похитил сотовый телефон. Гражданин был ими установлен, им оказался Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым была составлена беседа, но поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, то был приглашен в отдел полиции № «Ленинский» ДД.ММ.ГГГГ для написания заявления. ФИО3 был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Ленинский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 5);

-протокол явки с повинной ФИО3, в котором последний сообщил о совершенном им преступлении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, он увидел мужчину, который спал сидя на подоконнике магазина «Купеческая лавка» в нетрезвом состоянии. У данного мужчины из правого кармана куртки был виден сотовый телефон серебристого цвета, так как он нуждался в денежных средствах, то у него возник умысел похитить данный сотовый телефон и продать. Подойдя к данному мужчине ближе, он взял у того сотовый телефон из кармана, после чего он направился на ФИО2ФИО2, чтобы продать данный телефон. По пути следования он выбросил из телефона сим- карты, а в момент продажи телефона был задержан сотрудниками полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, явка с повинной написана им собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 10-11);

протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором последний сообщил о совершенном в отношении него преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он направился в магазин «Купеческая лавка», расположенный по адресу: <адрес>, где распивал спиртное, после распития спиртного, находясь в магазине, позвонил своей жене ФИО4. После разговора, он положил свой сотовый телефон в правый карман своей куртки и направился в сторону дома. Выйдя из магазина, он присел на подоконник данного магазина, так как устал и немного выпил, то уснул на данном подоконнике. Проснувшись, он хотел посмотреть время, но обнаружил, что его сотового телефона в правом кармане куртки нет, он сразу понял, что у него телефон похитили. Сотовый телефон марки «Huawei YЗII» в корпусе золoтистого цвета, приобретал в июне 2018 года за 5790 рублей. На момент хищения оценивает в 4000 рублей, ущерб для него значительный, так как он нигде не работает. Просит разобраться ОВД и привлечь виновного к уголовной ответственности. IMEI похищенного телефона- № (л.д. 13);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности у магазина «Купеческая лавка» по <адрес> (л.д. 14-16);

-протокол личного досмотра ФИО3, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 05 минут в присутствии понятых у ФИО1 из кармана куртки изъят сотовый телефон (смартфон) «Huawei Y3II» в корпусе золотистого цвета, IMEI №, который упакован в бумажный конверт, скреплен подписями двух понятых, ФИО1, опечатан печатью «Для пакетов» (л.д. 6);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон (смартфон) «Huawei Y3II», IMEI №, в корпусе золотистого цвета (л.д. 29-33); признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 34); на основании постановления возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 35-36); по расписке (л.д. 37);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены документы на похищенный сотовый телефон (смартфон) «Huawei Y3II», IMEI №, а именно: копия кассового чека (л.д. 91-92); которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 94);

-постановление и протокол о производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №1 мужской куртки зеленого цвета, из кармана которой был похищен сотовый телефон (смартфон) «Huawei YЗII», IMEI № (л.д. 38-39, л.д. 40-42); которая была осмотрена (л.д. 43-46), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 47) и возвращена потерпевшему (л.д. 48, 50).

Также вина ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами:

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой подозреваемый ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он вышел от подруги и пошел на остановку общественного транспорта <адрес>». Проходя мимо <адрес> дивизии, он решил зайти в магазин «Купеческая лавка» для того, чтобы приобрести спиртных напитков. На тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное в гостях. Подойдя к магазину, он увидел Потерпевший №1, которого ранее неоднократно видел на жилмассиве, так как ранее проживал с матерью по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 сидел на подоконнике цокольного этажа при входе в магазин, дремал. Лично он с тем знаком никогда не был, но знал, что тот тоже злоупотребляет алкоголем время от времени. Он понял, что в этот раз Потерпевший №1 также был пьян. Когда он подошел к Потерпевший №1, то времени было около 14 часов 50 минут. Сразу же он увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон, который находился у того в правом нагрудном кармане куртки. Карман застегнут не был и телефон был хорошо виден. В этот момент у него возник умысел похитить указанный сотовый телефон из кармана, поэтому он подошел к Потерпевший №1, вынул из указанного кармана сотовый телефон марки «Huawei Y3II» и забрал себе, после чего пошел на остановку и поехал на <адрес>, где в подземном переходе хотел продать похищенный телефон, но был задержан сотрудниками полиции.

Потерпевший Потерпевший №1 показания подозреваемого подтвердил в полном объеме, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употребил спиртное около магазина «Купеческая лавка» по <адрес>. После чего немного задремал, при этом у него из открытого кармана был виден его сотовый телефон «Huawei Y3II» в корпусе золотистого цвета. Около 14 часов 50 минут он проснулся и обнаружил, что у него из кармана похитили указанный сотовый телефон. Затем сотрудники полиции ему сообщили, что ФИО3 его сотовый телефон хотел продать в переходе метро (л.д. 70-72).

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО3 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.

ФИО3 в ходе производства по делу вину в совершении хищения сотового телефона признал полностью, в судебном заседании свои показания подтвердил.

Такую позицию подсудимого суд признает достоверной, поскольку она полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен телефон. Аналогичные сведения сообщены потерпевшим при принятии устного заявления о преступлении и подтверждены в ходе проведения очной ставки с ФИО3

Также показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в переходе на станции метро «ФИО2» им был задержан ФИО3, который пытался продать телефон, происхождение и принадлежность которого пояснить не смог.

Согласуются вышеприведенные доказательства с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО3 предлагал купить сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе золотистого цвета, документов на который он не имел.

Дополняются вышеприведенные доказательства показаниями свидетеля Свидетель №2, в соответствии с которыми в его присутствии у ФИО3 был изъят сотовый телефон «Huawei Y3II» в корпусе золотистого цвета.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности в части, признанной судом достоверной, их показания получены с соблюдением требований действующего законодательства, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Показания не допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора ФИО3 никто из свидетелей обвинения и потерпевший не имел, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО3 судом также не установлено, и такие основания объективно отсутствуют, поскольку его последовательные признательные показания полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором потерпевший указывал об обстоятельствах хищения у него сотового телефона.

Согласуются с вышеуказанными доказательствами рапорт младшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по <адрес> Свидетель №3 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра места происшествия.

Дополняются приведенные выше доказательства протоколом осмотра предметов, а именно: сотового телефона, изъятого у подсудимого, а также протоколом осмотра куртки потерпевшего, согласно которому куртка имеет замки и повреждений не имеет.

Добытые по делу доказательства в части, признанной судом достоверной, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО3 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно похитил из одежды, находившейся при потерпевшем, сотовый телефон «Huawei Y3II» стоимостью 4 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «из одежды, находившейся при потерпевшем», исходя из обстоятельств совершения преступления, показаний потерпевшего, подсудимого, а также письменных материалов дела.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия ФИО3, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем, т.е. краже, суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, по месту прежней регистрации характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете наркологическом диспансере не состоит, однако, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Также судом учитывается, что подсудимый ФИО3 оказывает посильную помощь своей престарелой матери.

При этом суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО3 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от опиоидов 2 ст. Однако, указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 147-148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО3 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку похищенное имущество было возвращено в ходе предварительного следствия по делу, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании (согласно телефонограмме).

Суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО3 в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающего его наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО3 в момент совершения преступления, либо явилось причиной совершения преступления, не установлено. Сам подсудимый в судебном заседании не пояснял о том, что нахождение в состоянии опьянения спровоцировало противоправное поведение либо явилось поводом к совершению преступления. Кроме того, медицинское освидетельствование в отношении ФИО3, которым бы было установлено состояние опьянение подсудимого, не проводилось.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО3 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО3 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – копию кассового чека на сотовый телефон «Huawei Y3II», находящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Huawei Y3II» и мужскую куртку зеленого цвета, на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Поскольку суд вышел из особого порядка принятия судебного решения не по вине ФИО3, а в связи с возражениями государственного обвинителя относительно постановления приговора без проведения судебного следствия по делу, процессуальные издержки на основании пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – копию кассового чека на сотовый телефон «Huawei Y3II», находящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Huawei Y3II» и мужскую куртку зеленого цвета, на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева