Решение № 2А-227/2018 2А-227/2018 ~ М-129/2018 М-129/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2А-227/2018

дело № 2а-227/2018 Мотивированное
решение изготовлено 20.02.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

с участием административного истца – ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2,

представителей административного ответчика - УФССП России по Мурманской области, по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, УФССП России по Мурманской области о признании незаконным решения действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области (далее также ОСП Кольского района) ФИО2 о признании незаконным решения действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что является стороной исполнительного производства № от <дата>.

Поскольку с <дата> по <дата> находился в отпуске по уходу за ребенком и единственный источник его дохода составляло соответствующее пособие, выплачиваемое работодателем, обращение взыскания на данные выплаты не производилось.

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП Кольского района ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортным средством, о котором административному истцу стало известно 31.01.2018 и которое он считает подлежащим отмене, поскольку указанное ограничение приводит к несоответствию занимаемой им должности ввиду обязательного наличия у него в соответствии с требованиями трудового договора действующего (в том числе неограниченного) права управления транспортным средством категории «В». Кроме того, с <данные изъяты>

Считает, что действия судебного пристава – исполнителя не соответствуют требованиям ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) и просит признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством № от <дата>.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Мурманской области. Также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, - ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Д.А.Р. (определение и протокольное определение Кольского районного суда Мурманской области от 07.02.2018 и 13.02.2018 соответственно).

При рассмотрении дела административный истец на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что при следовании на своем автомобиле в <дата> в отпуск попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб мотоциклист. Уголовное преследование по возбужденному по данному факту уголовному делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с применением акта об амнистии. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в рамках гражданского дела были удовлетворены требования близких родственников погибшего о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, соответствующее решение суда ФИО1 не обжалован, в суд за рассрочкой, отсрочкой исполнения судебного акта он не обращался. О возбуждении в отношении него исполнительных производств ФИО1 узнал в конце 2016 года. Принять меры к исполнению требований исполнительных документов административный истец не смог, поскольку до <дата> находился в отпуске по уходу за ребенком, размер ежемесячно получаемого пособия за данный период составил 16 000 руб. 00 коп. В настоящее время задолженность по исполнительным документам в полном объеме не погашена, за время ведения исполнительного производства у него со счета в кредитной организации были удержаны денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., описано имущество. Доходов, кроме заработной платы, установленной в ООО «ПК ОПТИМА», у него не имеется. В собственности ФИО1 есть квартира, где он проживает с семьей и которая относится к совместной собственности супругов, а также автомобиль – <данные изъяты>, переданный в аренду ООО «ПК ОПТИМА». Иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, административный истец не располагает. ФИО1 является учредителем двух товариществ собственников жилья и председателем одного из них, вместе с тем доходов от данных видов деятельности не имеет.

ФИО1 является руководителем организации, управляющей рядом жилых домов в <данные изъяты> – ООО «ПК ОПТИМА». Поскольку финансовое состояние предприятия не позволяет ввести в штат ООО «ПК ОПТИМА» водителя, он сам исполняет обязанности по данной должности, в которые входит, в том числе, приобретение и доставка материалов, оборудования, персонала по месту выполнения работ, аварийные выезды по вызову жильцов. Данные обязанности какими-либо локальными актами и иными документами ООО «ПК ОПТИМА» не предусмотрены, поскольку указанная в трудовом договоре обязанность иметь право управления транспортным средством, подразумевает их исполнение. Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, передан в аренду ООО «ПК ОПТИМА». В штате ООО «ПК ОПТИМА» имеются работники, которые располагают правом управления транспортным средством, но они не допущены к управлению указанного автомобиля. В период его отсутствия к управлению транспортным средством были допущены иные работники организации, которые в настоящее время в ООО «ПК ОПТИМА» не работают. В связи с обжалуемым постановлением он не имеет возможности приступить к работе по должности, что позволило бы производить взыскание с его заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительным документам. Единственный учредитель ООО «ПК ОПТИМА» Д.О.И., с которой у него заключен трудовой договор, является его супругой, они проживают одной семьей с тремя несовершеннолетними детьми в <данные изъяты>

Кроме того, наличие транспортного средства ему необходимо в связи с <данные изъяты>, а также для обеспечения жизнедеятельности троих несовершеннолетних детей, которых необходимо доставлять в город Мурманск для участия в различных мероприятиях. В поселке, в котором проживает семья ФИО1, имеются образовательные и медицинские организации, а также возможность пользоваться услугами общественного транспорта для проезда в город Мурманск. Объяснение от <дата> судебному приставу – исполнителю о том, что он находится в отпуске по уходу за ребенком, дано в связи с поведением данного должностного лица.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП Кольского района ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым <дата> в ОСП Кольского района для принудительного исполнения предъявлен исполнительный лист, выданный Александровским городским судом Владимирской области о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 39 685 руб. 40 коп., морального вреда 400 000 руб. 00 коп., а также ежемесячных платежей в сумме 3 508 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, начиная с <дата> до <дата>, до дня окончания учебного заведения в очной форме. Поскольку данный исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему Законом об исполнительном производстве требованиям судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производств, о чем ФИО1 был извещен. Должником то обстоятельство, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствам, при соблюдении им той степени контроля заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, надлежащим образом не подтверждено. В связи с тем, что сумма задолженности по исполнительному производству превышает 10 000 руб. 00 коп., доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом судебному приставу – исполнителю не представлены, в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве <дата> вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортным средством. С момента вынесения данного постановления должник в ОСП Кольского района по вопросу снятия ограничения не обращался. Считает, что наличие специального права управления транспортным средством не может являться необходимым критерием для исполнения должником обязанностей по должности генерального директора. Кроме того, при даче объяснений судебному приставу-исполнителю <дата> ФИО1 указал, что трудовую деятельность не осуществляет, поскольку находится в отпуске за ребенком до 14 лет. Полагает несостоятельным довод административного истца о наличии препятствия к ограничению его пользования специальным правом управления транспортным средством в соответствии с п.п. 3 ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве как лица, которое пользуется транспортным средством <данные изъяты>, поскольку ФИО1 <данные изъяты> При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Кроме того, истец до возбуждения исполнительного производства в суд за рассрочкой, отсрочкой исполнения судебного акта не обращался, размер задолженности по исполнительному производству является значительным, длительное неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателей, имущества, на которое обращено взыскание, явно недостаточно для удовлетворения требований предъявленных к исполнению исполнительных документов, должником факт совершения им действий, достаточных для предотвращения наступления неблагоприятных для себя последствий в виде применения к нему ограничения специальным правом, не доказан. Также административное исковое заявление не содержит указание на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, которые нарушены должностным лицом службы судебных приставов, права и интересы истца, которые нарушены оспариваемым действиями (бездействием).

Дополнительно суду пояснил, что общая задолженность по находящимся на исполнении в ОСП Кольского района в отношении ФИО1 исполнительным документам составляет свыше 2 000 000 руб. При совершении в рамках исполнительных производств исполнительных действий должник о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли препятствовать применению к нему ограничения пользования специальным правом управления транспортным средством, не сообщал, добровольно мер к погашению имеющейся задолженности не принимал. Размер общей принудительно взысканной с ФИО1 по исполнительным документам денежной суммы составляет примерно 50 000 руб. 00 коп. При вынесении обжалуемого постановления ФИО1 сведения о <данные изъяты> в ОСП Кольского района не представил. Вместе с тем, довод административного истца о незаконности обжалуемого постановления в связи с <данные изъяты>. Также считает несостоятельным довод административного истца о том, что ограничение пользования специальным правом управления транспортным средством лишает его единственного источника дохода, поскольку в штате ООО «ПК ОПТИМА» состоят работники, которым может быть передано право управления транспортным средством. Кроме того, учредитель данной коммерческой организации, с которым заключен трудовой договор у ФИО1, является его супругой, которая в интересах семьи не может лишить его источника дохода. Кроме того, поскольку супруга ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, она имеет возможность, в случае необходимости, доставлять детей в медицинские и образовательные учреждения.

Просит в удовлетворении рассматриваемого иска отказать.

Представители административного ответчика – УФССП России по Мурманской области – по доверенности ФИО3, ФИО4 при рассмотрении дела с заявленными требованиями не согласились по доводам и основаниям, изложенным административным ответчиком – судебным приставом – исполнителем Кольского района ФИО2, просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Заинтересованные лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Д.А.Р., с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении административного иска отказать (телефонограмма в деле).

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы административного дела, сводного исполнительного производства в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 22-ФЗ с 15.09.2015 введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем с данной даты указанные требования рассматриваются в порядке гл. 22 КАС РФ и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в соответствии с предписаниями, содержащимися в ст. 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Аналогичная норма содержится в ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, установленный в постановлении.

В соответствии с положениями п. 15.1 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве.

В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением. При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Также как следует из ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Таким образом, при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в отсутствие определенных законом условий, препятствующих установлению указанного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от <дата> по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Д.А.Р., к к ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с последнего взыскано в пользу:

- ФИО5 39 685 руб. 40 коп. и в возмещение морального вреда 400 000 руб. 00 коп., а также ежемесячно платежи в сумме 3 508 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, начиная с <дата> до <дата>, до дня окончания учебного заведения в очной форме, сумма взыскания подлежит индексации в соответствии с законом;

- ФИО6 62 725 руб. 40 коп и денежная компенсация морального вреда 500 000 руб. 00 коп.;

- Д.А.Р. 39 685 руб. 40 коп и в возмещение морального вреда 400 000 руб. 00 коп.;

- ФИО7 323 577 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда 500 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., а также ежемесячно платежи в сумме 3 508 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца на содержание несовершеннолетней дочери Д.А.Р., начиная с <дата> до ее совершеннолетия, сумма взыскания подлежит индексации в соответствии с законом.

При рассмотрении дела по иску ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Д.А.Р., ФИО5, ФИО6 к ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Александровским городским судом Владимирской области установлено, что ФИО1 нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом. В результате этого столкновения лицо, управлявшее мотоциклом, получило телесные повреждения, от которых скончалось. Уголовное дело по данному факту в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с применением акта об амнистии. В ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину признал полностью, считая, что виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшего смерть человека, в содеянном раскаялся.

Из решения Александровского городского суда Владимирской области следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в порядке п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие издания акта об амнистии. Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, виновником которого признан ФИО1 и гибелью человека, на него возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

От получения перечисленных постановлений в марте 2017 года должник отказался, постановления получены им 31.01.2018, о чем в материалах сводного исполнительного производства имеются соответствующие отметки.

Постановлениями от <дата> на основании поступивших заявлений вышеуказанных взыскателей в отношении должника ФИО1 судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района возбуждены исполнительные производства №, №, которые постановлением от <дата> объединены в сводное с присвоением ему номера №

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Также был произведен арест имущества должника (телевизор), стоимость которого составляет 3 000 руб. 00 коп. <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены для исполнения в ООО «ПК ОПТИМА».

С <дата> административный истец работает в должности генерального директора в ООО «ПК ОПТИМА», единственным учредителем (участником) которого является Д.О.И.

В 2017 году ФИО1 в ООО «ПК ОПТИМА» получен доход в общем размере 189 237 руб. 84 коп., который выплачивался ежемесячными платежами как пособие по уходу за ребенком.

Из объяснений, данных ФИО1 <дата> судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района, он не может исполнить решение Александровского городского суда Владимирской области в связи с отсутствием источника дохода, трудоустройство затруднено ввиду осуществления ухода за ребенком до 14 лет. Указанное объяснение ФИО1 написано собственноручно.

Общий размер задолженности по исполнительным документам, находящихся на исполнении в ОСП Кольского района в составе сводного исполнительного производства №, в настоящее время составляет свыше 2 000 000 руб. 00 коп. При этом, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района от <дата> задолженность ФИО1 в отношении взыскателя ФИО5 за период с <дата> по <дата> по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, без учета индексации составляет 56 595 руб. 73 коп. Аналогичная задолженность у ФИО1 имеется в отношении ФИО7, которой взысканы ежемесячные платежи в сумме 3 508 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца на содержание несовершеннолетней дочери Д.А.Р..

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района вынесено обжалуемое постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которое ФИО1 получено 31.01.2018.

Как следует из <данные изъяты>

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 и участвовавшими в деле лицами не оспаривались.

Таким образом, обжалуемое постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом вынесено судебным приставом-исполнителем в связи неисполнением должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительных документах требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, сумма задолженности по которым значительно превышает 10 000 руб. 00 коп. и отсрочка либо рассрочка исполнения по которым не предоставлялась.

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования, руководствуясь приведенными положениями Закона об исполнительном производстве, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, с учетом того, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительных производств, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для временного ограничения на пользование должником специальным правом. Порядок вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, как и доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Суд также считает, что примененная судебным приставом – исполнителем мера принудительного исполнения соответствует установленному ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения, поскольку мер к исполнению требований исполнительных документов о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, размер задолженности по которым на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления составлял свыше 2 000 000 руб. 00 коп., ФИО1 не принимал.

Суд считает, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы административного истца о том, что использование транспортного средства является основным законным источником средств к его существованию по следующим основаниям.

Для определения наличия у должника основного законного источника средств к существованию необходимо исходить из доказанности им факта официального трудоустройства, а также получения должником большего дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством, по сравнению с иными видами доходов. В качестве документов, подтверждающих наличие основного законного источника средств к существованию, могут выступать справки о доходах, декларации по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Как следует из изложенной ФИО1 при рассмотрении дела позиции, он работает в должности генерального директора ООО «ПК ОПТИМА» и трудовым договором предусмотрено обязательное наличие у него действующего (в том числе не ограниченное) право управления транспортным средством категории «В». Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортным средством приводит к несоответствию занимаемой им должности.

Вместе с тем, из содержания трудового договора от <дата>, заключенного между ООО «ПК ОПТИМА» в лице участника Д.О.И. и ФИО1, должностной инструкции генерального директора ООО «ПК ОПТИМА», утвержденной единственным участником Д.О.И. <дата>, Устава ООО «ПК ОПТИМА» не следует, что работа административного истца связана непосредственно с использованием транспортного средства.

При рассмотрении дела административный истец пояснил, что в период его отсутствия к управлению транспортным средством допускались иные работники ООО «ПК ОПТИМА», а ряд состоящих в настоящее время в штате организации работников имеет право управлением транспортным средством.

Кроме того, как следует из приказа ООО «ПК ОПТИМА» от <дата> №, ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с <дата> по <дата>.

Согласно листкам нетрудоспособности от <дата> и <дата> административный истец находился на лечении в <данные изъяты>

Приказ либо иной локальный акт ООО «ПК ОПТИМА» о том, что ФИО1 по окончании указанного отпуска либо нетрудоспособности приступил к работе по запросу суда не представлен.

Названные доказательства на момент вынесения постановления о временном ограничение на пользование должником специальным правом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, из данных должником до вынесения обжалуемого постановления объяснений, следует, что он не работает и осуществляет уход за ребенком до 14 лет.

Как следует из заявления ФИО1, направленного единственному участнику ООО «ПК ОПТИМА» Д.О.И., административный истец просил рассмотреть вопрос о включении в штат организации должности водителя, в связи с применением в отношении него ограничения специального права управления транспортным средством и невозможностью с <дата> пользоваться служебным и личным автотранспортом, поскольку это делает для него затруднительным исполнение обязанностей директора ООО «ПК ОПТИМА» и невозможным в части обслуживания объектов в <данные изъяты>. Согласно направленному на указанное заявление Д.О.И. уведомила, что ограничение административного истца в использовании специального права в виде права управления транспортным средством приводит к несоответствию его занимаемой должности в связи с чем с <дата> трудовой договор будет расторгнут по п. 3 ст. 81 ТК РФ, вакантные должности в штате организации отсутствуют. Также ФИО1 предложено принять исчерпывающие меры к устранению причин утраты служебного соответствия.

При этом, согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора с работодателем допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе.

Доказательств, подтверждающих, что несоответствие ФИО1 занимаемой должности вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, суду в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ не представлено.

Кроме того, уведомление направленное административному истцу Д.О.И. само по себе не свидетельствует о том, что он утратил источник средств к существованию.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исполняемые ФИО1 по трудовому договору обязанности непосредственно с управлением транспортным средством не связаны. Также, суд приходит к выводу, что представленные административным истцом доказательства не подтверждают бесспорно невозможность для него исполнять обязанности по трудовому договору с ООО «ПК ОПТИМА» в случае приостановления действия права управления транспортным средством, поскольку ФИО1 не лишен возможности совершать выезды на транспортном средстве под управлением привлеченных лиц. При этом, ссылка ФИО1 об отсутствии финансовой возможности организации для введения в штатное расписание должности водителя правового значения не имеет.

Доводы административного истца о том, что использование транспортного средства является для него и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности судом не принимаются, поскольку при рассмотрении дела доказательств, что имеется ограниченная транспортная доступность места постоянного проживания ФИО1 и членов его семьи, как того требует положение ст. 62 КАС РФ не представлены, судом наличие данных обстоятельств не установлено. Как следует из данных административным истцом объяснений истец проживает с несовершеннолетними детьми в том же населенном пункте, где расположены образовательные и медицинские организации, имеется возможность пользоваться услугами общественного транспорта. Также право управления транспортным средством имеется у супруги ФИО1, которая, в случае необходимости, не лишена возможности обеспечить жизнедеятельность своей семьи.

Также судом не принимается во внимание довод административного истца о том, что транспортное средство ему необходимо в связи с <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения рассматриваемого административного искового заявления не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, УФССП России по Мурманской области о признании незаконным решения действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>