Решение № 2-257/2019 2-257/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-257/2019

Гр.дело № 2- 257 -2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Наумовой Н.С.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АврораАвто» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLA 250 4Matic государственный регистрационный знак №

30.10.2018 года ФИО2 обратился в ООО «АврораАвто», являющемся официальным дилером АО «Мерседес - Бенц РУС» с заявкой на ремонт автомобиля Мерседес Бенц GLA 250 4Matic государственный регистрационный знак №

После проведения ремонта, 20.12.2018 года автомобиль был получен ФИО2

Оплата за проведенный ремонт ФИО2 в полном размере не произведена.

Дело инициировано иском ООО «АврораАвто», просит взыскать со ФИО2 задолженность по оплате ремонта автомобиля в размер 70992.82 руб., неустойку за период с 26.12.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 18456.18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2884 руб. В обоснование иска сослались на то обстоятельство, что ремонт автомобиля был выполнен, а оплате за него в полном объеме ответчиком не произведена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, указала, что все ремонтные работы в автомобиле производились только после проведения соответствующей диагностики, выполнение которой требуется в обязательном порядке заводом-изготовителем. После проведения диагностик и выявления необходимых ремонтных воздействий, такие ремонтные работы были проведены по согласованию с ответчиком. Также было установлено, что необходима замена турбины, от замены которой ФИО2 отказался. Автомобиль был выдан ответчику, но оплата за проведенные ремонтные работы в полном размере ответчиком не произведена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований и снизить размер неустойки до 3000 руб. Указал, что автомобиль ему был передан в нерабочем состоянии.

Выслушав объяснения истца, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2018 года ФИО2 обратился в ООО «АврораАвто», являющемся официальным дилером АО «Мерседес - Бенц РУС» с заявкой на ремонт автомобиля Мерседес Бенц GLA 250 4Matic государственный регистрационный знак <***>, указав в качестве поломки «пропала тяга, оплавление в районе трубины», в связи с чем был оформлен предварительный заказ-наряд № от 30.10.2018 г.

В дальнейшем ФИО2 был ознакомлен и подписал ремонтный заказ № от 30.10.2014 г. с указанием ориентировочного срока окончания ремонта 14.12.2018 г., а также заказ-наряд № от 20.12.2018 г., в котором стоимость ремонтных работ была определена в размере 31590 руб., стоимость запчастей 50553,01 руб., общая стоимость ремонта указана в размере 80922,82 руб.

Факт выполнения диагностики и необходимости выполнения произведенных ремонтных работ подтверждена истцом представленными письменными доказательствами.

После выполнения ремонтных работ в качестве рекомендации заказчику указано на необходимость замены турбины и продолжение диагностики.

От замены турбины ФИО2 отказался, не оспаривая при этом объем выполненных работ по заказ-наряду, указав об этом в заказ-наряде собственноручно, забрал автомобиль, отказавшись от дальнейшей оплаты.

При подписании договора наряд-заказа ФИО2 была внесена предоплата в размере 10000 руб.

ФИО2 отказался оплатить оставшуюся часть стоимости выполненных работ, сославшись на то, что турбина не работает.

Таким образом, судом установлено, что истцом были выполнены ремонтные работы автомобиля на сумму 80922,82 руб. работы были приняты ФИО2, претензий к качеству выполнения ремонтных работ в заказ-наряде не указано, автомобиль был принят заказчиком, ремонт турбины истцом не производился по желанию заказчика, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что ему был передан неисправленный автомобиль, в данном случае не могут являться основанием для отказа в оплате уже выполненной работы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подряда в размере 70922.82 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что договором подряда, которым является заказ-наряд 1403 от 30.10.2014 г., при задержке оплаты более чем на 5 календарных дней предусмотрена оплата неустойки в размере 1% об общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки до 3000 руб.

С учетом длительности периода неисполнения обязательства по договору, который составляет 26 дней, размера задолженности, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер пени до 5000 рублей, поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2884 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АврораАвто» – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АврораАвто» задолженность по договору подряда в размере 70992 руб., неустойку в размере 5000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2884 руб., всего 78876 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 04.03.2019 года.

Судья Л. А. Туранова