Приговор № 1-1276/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-1276/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 10 декабря 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рябова В.Д., потерпевшего З.Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кочетовой О.М., представившей удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: ... холостого, детей не имеющего, не работающего, имеющего полное среднее образование, не военнообязанного, имеющего ряд тяжких заболеваний, судимого:

** Ангарским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ** по отбытию наказания;

** тем же судом (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от **) по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освобожден ** на основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от ** (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от **) условно-досрочно на 04 месяца 13 дней;

** тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от **, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ** неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 27 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 27 дней с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. Неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

** около 10 часов, более точное время не установлено, находясь во дворе ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у З.Д.В. сотовый телефон во временное пользование, достоверно зная, что сотовый телефон ему не вернет, то есть обманул последнего. З.Д.В., поверив ФИО1, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «Бикью» стоимостью 8 000 рублей. Таким образом, ФИО1 умышленно, путем обмана похитил указанное имущество З.Д.В., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в хищении имущества З.Д.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал инкриминируемые ему обстоятельства его совершения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования.

Будучи допрошен ** в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что у него есть знакомый З.Д.В., у которого имеется сотовый телефон «Бикью» серого цвета сенсорный, моноблок. Несколько раз он брал у него этот телефон, чтобы позвонить, поскольку его собственный телефон сломался. ** около 09 часов он решил похитить этот телефон у З.Д.В. и далее продать, так как ему необходимы были деньги. Он пошел к Ангарской городской больнице, где он ранее лечился с З.Д.В., стал его ждать. Около 10 часов из больницы вышел З.Д.В.. Он поздоровался с З.Д.В., предложил отойти поговорить. Затем они отошли в сторону парка «.... Там он попросил у З.Д.В. телефон, пообещав вернуть телефон ** в 08 часов. З.Д.В. сначала отказывался, но затем он его убедил. При этом он понимал, что сотовый телефон ему возвращать не будет. Когда они находились во дворе ..., З.Д.В. передал ему свой телефон без сим-карты, а также снял с него пароль защиты. Он дождался, пока З.Д.В. скроется из виду, после чего сдал телефон на свой паспорт за 2900 рублей с правом выкупа в киоск, расположенный в районе ООТ «<данные изъяты>». ** он З.Д.В. телефон не отдал. Денежные средства он потратил на спиртное и продукты. В содеянном раскаивается (л.д.47-50).

В ходе проверки его показаний на месте ** ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указал место во дворе ..., где похитил имущество З.Д.В. (л.д.52-56).

В ходе очной ставки с потерпевшим З.Д.В. ФИО1 дал показания, аналогичные ранее данным, согласившись с показаниями З.Д.В. (л.д.85-88).

При предъявлении ему ** обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО1 вину признал полностью. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Заявил о том, что в содеянном раскаивается (л.д.101-104).

В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее данные показания.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись его права, обусловленные соответствующим процессуальным статусом.

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший З.Д.В. суду показал, что в ** году приобрел сотовый телефон «Бикью» примерно за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 8000 рублей. В ** года он стационарно лечился в терапевтическом отделении <данные изъяты> по адресу: .... В одной палате с ним лежал ФИО1, который несколько раз просил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, который всегда возвращал. ** около 10 часов он вышел из больницы, и встретил там ФИО1, который предложил ему прогуляться. Они направились в сторону ... где ФИО1 попросил у него сотовый телефон во временное пользование, пообещав вернуть его через день. Он отказался. Затем они пошли во двор ..., где ФИО1 снова стал настойчиво требовать у него передать ему сотовый телефон в пользование, обещал вернуть его ** в 08 часов. Он согласился и передал ФИО1 сотовый телефон без сим-карты, а также снял пароль. Он пошел домой, а ФИО1 остался. В назначенный срок ФИО1 ему ничего не вернул, и он обратился в полицию. Ему причинен ущерб в сумме 8000 рублей, который является для него значительным, так как он учится, находится на иждивении у родителей.

Согласно протоколу от ** З.Д.В. среди предъявленых ему лиц опознал ФИО1 как мужчину, которому ** около 10 часов передал сотовый телефон «Бикью» и тот ему его не вернул (л.д.36-38).

По протоколу от ** (л.д.18-20) у потерпевшего З.Д.В. изъята коробка от сотового телефона «Бикью», которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.21-24). Установлены имей номера телефона - №, №.

По показаниям свидетеля Х.М.Ю., продавца-консультанта <данные изъяты> ** в их скупку «Эксион», расположенную на ООТ «<данные изъяты> был сдан сотовый телефон «Бикью» 5517, имей – № по договору купли-продажи с ФИО1 (л.д.28-30).

По протоколу от ** (л.д.32-35) у свидетеля Х.М.Ю. изъят сотовый телефон «Бикью», имей №, №, а также договор купли-продажи с ФИО1, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.57-61). Согласно договору ** в 11 часов 00 минут у ФИО1 принят сотовый телефон «Бикью» за 2900 рублей.

Согласно справке от ** (л.д.89) стоимость сотового телефона марки «Бикью 5517» в ** года составляла от 8000 до 9000 рублей.

Протоколом выемки от ** на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ** в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта ФИО1, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.73-80).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым нарушением памяти, интеллекта, какими-либо психопатологическими расстройствами и не лишают его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, бреда, галлюцинаций. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как лицо, страдающее наркоманией ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу, которые ему не противопоказаны (л.д.67-69).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего З.Д.В., а также свидетеля Х.М.Ю. Показания свидетеля были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего или свидетеля в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшего З.Д.В. являлись стабильными и последовательными, нашли подтверждение в совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд признает допустимым и относимым заключение проведенной по делу экспертизы. Соответствующее исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Сомнений относительно причастности ФИО1 к совершению преступления у суда не имеется. Она подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего З.Д.В., свидетеля Х.М.Ю., а также содержанием изъятого договора купли-продажи похищенного телефона. Представленные суду доказательства не содержат каких-либо сведений о том, что данное преступление могло быть совершено каким-либо иным лицом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за совершение корыстных преступлений средней тяжести и тяжкого, однако, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а вновь совершил преступление в период неотбытого наказания. Подсудимый холост, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.174), уголовно-исполнительной инспекцией – отрицательно, имеет ряд тяжких заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло полный возврат похищенного потерпевшему, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение от ** (л.д.10), неблагополучное состояние здоровья подсудимого (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания менее чем 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от **, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности с указанным приговором по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 9 месяцев 13 дней. В соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступления, а также того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам Ангарского городского суда Иркутской области от **, ** и от **.

Меру пресечения подсудимому во исполнение приговора надлежит изменить на заключение под стражу.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Факт выплаты защитнику вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи, документально не подтвержден. В связи с этим суд считает необходимым оставить заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек с подсудимого без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от ** в размере 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- договор купли-продажи на имя ФИО1, хранящийся в уголовном деле – хранить в деле;

- сотовый телефон марки «Бикью», коробку от него, хранящиеся у З.Д.В., медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» – оставить указанным лицам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2019 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: № Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев