Апелляционное постановление № 22-609/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/17-29/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 апреля 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Николаевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2025 г., которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, заменена неотбытая часть наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2024 г. в виде обязательных работ на лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Николаевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2024 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Врио начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2024 г. в виде обязательных работ на лишение свободы.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2025 г. данное представление удовлетворено, неотбытое по приговору суда наказание в виде 192 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 24 дня с отбыванием в колонии-поселении. Постановлено определить осужденному самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, указывает, что причины не выхода на обязательные работы являются уважительными - это болезнь бабушки, которой 75 лет, за которой он осуществляет уход. Суд также не учел, что он находился на больничном и не мог приступить к обязательным работам. Так же отмечает, что в нарушение приказа Минюста РФ от 20.05.2009 № 142 к представлению не был приложен характеризующий материал, в связи с чем адвокатом было заявлено соответствующее ходатайство о запросе данных сведений, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Просит отменить постановление суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении представления в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, суд верно установил и применил нормы действующего уголовного и уголовно-исполнительного закона, в том числе положения ч. 3 ст. 49 УК РФ и ч. 1 ст. 30 УИК РФ. Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания виде обязательных работ, являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных судом. ФИО1 предупреждался о возможности наступления для него негативных последствий, однако должных выводов для себя не делал.

Из материалов дела следует, что приговор Глазовского районного суда УР от 3 декабря 2024 г. вступил в законную силу 19 декабря 2024 г.

27 января 2025 г. ФИО1 поставлен на учет в <данные изъяты> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по УР.

31 января 2025 г. ФИО1 разъяснен порядок отбывания наказания, письменно ознакомлен и предупрежден об ответственности в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также о недопустимости совершения повторных преступлений, в этот же день выдано направление в АО <адрес>» для отбывания наказания в виде обязательных работ.

4 февраля 2025 г. ФИО1 принят к отбыванию наказания в виде обязательных работ приказом АО «<адрес>/лс.

4, 5, 6, 7 февраля 2025 г. ФИО1 согласно справке АО «<адрес>» и табеля учета отработанного времени за февраль 2025 г. на обязательные работы не выходил.

Согласно исследованным объяснениям от 10 февраля 2025 г. ФИО1 пояснил, что уважительных причин для невыхода на обязательные работы в указанные дни у него нет, с допущенными нарушениями согласен.

10 февраля 2025 г. ФИО1 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

12, 14, 17 февраля 2025 г. согласно сообщениям АО «<адрес>» от 13 февраля 2025 г. и 18 февраля 2025 г., осужденный ФИО1 вновь на обязательные работы не выходил, документов, дающих право невыхода на работу, не представил.

Согласно объяснению от 18 февраля 2025 г. ФИО1 пояснил, что 12 и 14 февраля 2025 г. не выходил на обязательные работы, так как занимался своими личными делами. 17 февраля 2025 г. не выходил на обязательные работы, так как отравился, ему было плохо, в больницу не обращался. С нарушениями согласен, вину признает.

18 февраля 2025 г. за указанные нарушения ФИО1 вновь вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно сообщению <адрес>» ФИО1 на обязательные работы так же не выходил 18 февраля 2025 г.

Согласно объяснений от 24 февраля 2025 г. ФИО1 пояснил, что 18 февраля 2025 г. на обязательные работы не выходил, так как болел, но за медпомощью обратился только 19 февраля 2025 г., в этот день он вышел на больничный.

24 февраля 2025 г. за указанное нарушение – невыход на работу 18 февраля 2025 г. без уважительной причины, ФИО1 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, ФИО1 знал о необходимости соблюдения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, был осведомлен о возможности наступления для него неблагоприятных последствий и предупрежден о возможности заменены неотбытой части наказания в виде обязательных работ на более строгое наказания, несмотря на это допустил нарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости замены ФИО1 не отбытой части наказания по приговору в виде обязательных работ на лишение свободы, поскольку предыдущие меры не оказали на осужденного исправительного воздействия. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам об уважительности причин невыхода на работу судом дана оценка, они материалами дела не подтверждаются, в связи с чем обосновано отвергнуты.

Выход на больничный лист с 19 февраля 2025 г., не свидетельствует об уважительности не выхода на работу до этого времени. Факт болезни бабушки является голословным, опровергается объяснениями, взятыми от осужденного по факту допущенных нарушений, в которых он о болезни бабушки не указывал.

Заявленное стороной защиты ходатайство о запросе характеризующих материалов судом рассмотрено с учетом мнения сторон. С приведением мотивов судом обоснованно в его удовлетворении отказано. Факт несогласия осужденного с решением, принятым по ходатайству, является субъективным мнением и на справедливость выводов суда о наличии допущенных осуждённым нарушений прядка отбывания наказания не влияет.

Представление было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2025 г. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<данные изъяты>