Решение № 12-1-197/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-1-197/2025

дело № 12-1-197/2025

УИД 12RS0016-01-2025-001018-18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 16 декабря 2025 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Лобода В.П. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 О.,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник Лобода В.П. обратились в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным и подлежит отмене. Просили постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании у ФИО6 на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов к жалобе приложены копия договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подтвердил, пояснив, что автомобиль МАЗ 631219-420-015, государственный регистрационный знак № он передал по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование ФИО6, который по договоренности с ним обязался выплачивать все административные штрафы наложенные за управление указанным автомобилем за период действия договора. В административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ФИО6 он не обращался. В настоящее время ни он, ни ФИО6 не в состоянии заплатить наложенный на него штраф. ФИО6 уплачивал ему ежемесячно арендную плату в размере 30000 рублей. На автомобиль имеется страховой полис ОСАГО, в котором в качестве лиц допущенных к управлению указаны только он и ФИО7, установлено бортовое устройство системы ПЛАТОН.

Защитник Лобода В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, представив в подтверждение доводов соответствующие документы.

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил.

На основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключил договор аренды автомобиля МАЗ, который использовался им 1-3 раза ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ он для совершения одной поездки нанял в качестве водителя ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ совершил поездку на автомобиле из <адрес> в <адрес>, откуда загрузившись грузом перевез груз на птицефабрику «Горномарийская» в <адрес> РМЭ. Имеется ли на автомобиль страховой полис не знает, так как ему он не нужен, также он не пользуется бортовым устройством «ПЛАТОН», чтобы не платить за проезд по дорогам.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является родным братом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил ему перевести груз на автомобиле в качестве водителя, он согласился. Они заключили между собой договор, в соответствии с которым ФИО9 заплатил ему 20000 рублей. Он на автомашине МАЗ из <адрес> приехал в Чувашскую Республику, где загрузил пшеницу и перевез его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РМЭ.

Выслушав явившихся лиц, ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 600 000 рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в качестве тяжеловесного транспортного средства признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут 22 секунд по адресу 28 км 013 м а/д <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 631219-420-015, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 39.61% (3.169 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.169 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 54.24% (4.339 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.339 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 37.25% (3.725 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.725 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 44.28% (2.878 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.378 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.43% (0.808 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.308 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 28 км 013 м а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ФИО1

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №, свидетельство о поверке которого С-БН/21-11-2024/390096631, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 О. подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки "СВК-2-Р(М)ВС" заводской №, свидетельство о поверке которого С-БН/21-11-2024/390096631 действительно до ДД.ММ.ГГГГ; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; идентификацией государственного регистрационного знака транспортного средства с использованием программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме (сертификат соответствия выдан ФГБУ «ВНИИМС» от ДД.ММ.ГГГГ №ТП 334-24).

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании ФИО6 обоснованным признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ФИО1

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства МАЗ 631219-420-015, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору транспортное средство МАЗ 631219-420-015, государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой арендной платы 30000 рублей в месяц, которая вносится Арендатором ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца; копия акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендатору передано вышеуказанное транспортное средство; копия свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 и его защитник Лобода В.П. представили: расписку ФИО1 о получении от ФИО6 денежных средств по договору аренда транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей ежемесячно в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку зерна из <адрес> Республики в <адрес> РМЭ, где в качестве владельца автотранспорта указан ФИО2 Вамиль оглы, не содержащая сведений о сумме к оплате и подписи лица, разрешившего отпуск груза; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО6 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по управлению вышеуказанным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязался оплатить услуги в размере 20000 рублей; расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он получил от ФИО6 в счет оплаты по договору оказания услуг по управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей; дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал ФИО6 «систему «Платон»»; заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 указан в качестве заказчика работ по ремонту автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком №

Между тем, совокупность приведённых доказательств объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения вышеуказанное транспортное средство МАЗ 631219-420-015, государственный регистрационный знак №, находилось во владении иного лица (ФИО6) и выбыло из владения собственника (ФИО1).

При этом у судьи вызывает сомнение реальность исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Так, представленная расписка о передаче денежных средств в счёт исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа не может свидетельствовать о том, что арендатором ФИО6 арендодателю ежемесячно уплачивается арендная плата в размере 30000 рублей в месяц, поскольку иными объективными данными (как то, например, банковские переводы) не подтверждена, и не исключает её изготовление в любое время.

Согласно п.1.7 представленного договора арены от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство застраховано по договору ОСАГО.

Из представленной ФИО1 копии страхового полиса ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданская ответственность на транспортное средство МАЗ 4581 государственный регистрационный знак № застрахована его владельцем (собственником) ФИО1, транспортное средство используется в личных целях, к управлению транспортным средством допущены ФИО1, ФИО7, что указывает, что транспортное средство находилось во владении собственника и использовалось им в личных целях. ФИО6 или ФИО8 не включены к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что также свидетельствует о том, что указное транспортное средство не могло быть передано им в пользование. В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО8 подтвердили, что они не включены в полисе ОСАГО числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, самостоятельно свою гражданскую ответственность не страховали.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8 о нахождении транспортного средства в пользовании ФИО6 на условиях договора аренды суд относится критически исходя из того, что они не включены в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и того факта, что транспортное средство используется в личных целях ФИО1

Представленная стороной защиты товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спутник» на перевозку зерна из <адрес> Республики в <адрес> РМЭ, где в качестве владельца автотранспорта указан ФИО2 Вамиль оглы, не содержит сведений о сумме к оплате и подписи лица, разрешившего отпуск груза, содержит штамп печати ООО Птицефабрика «Горномарийская», но не содержит сведений о должностном лице ООО Птицефабрика «Горномарийская» и его подписи, при этом, водитель ФИО8 не является представителем последней организации. С учетом изложенного, достоверность указанной товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у судьи сомнения, к сведениям изложенным в нем, судья относится критически.

Также судья критически оценивает договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО8 с распиской о получении ФИО8 денег от ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что согласно расписке ФИО8 получил 20000 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом учитывается, что представленные документы не являются документами строгой отчетности и их оформление задним числом исключить нельзя.

С учётом изложенного, реальность исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения. Заключение указанного договора, а также указание в заказе-наряде на выполнение ремонтных работ по автомобилю заказчиком ФИО6 само по себе не свидетельствует о нахождении транспортного средства в его пользовании и владении, и не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, а иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих действительное фактическое исполнение договора аренды и, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее заявителю в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Судья критически оценивает представленный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время.

Согласно, данным свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство МАЗ 631219-420-015, государственный регистрационный знак № имеет допустимую максимальную массу 33500 кг.

В соответствии с п. 42 постановления Правительства РФ "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" от 14.06.2013 N 504, лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вышеуказанное транспортное средство включено в реестр системы взимания платы "ПЛАТОН", ФИО1 в безвозмездное пользование передано бортовое устройство с №. Между тем, ни на дату заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату фиксации административного правонарушения, доказательств передачи или возврата бортового устройства оператору ООО «РТИТС», не имеется.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.2.2 договора безвозмездного пользования бортовым устройством, заключенного между ФИО1 и ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (оператор) в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан возвратить бортовое устройство в срок не позднее 10 рабочих дней с даты перехода права собственности/владения/пользования данным транспортным средством к третьему лицу.

Также пунктом 2.3.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам.

Следовательно, ФИО1 при реальности заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязан был вернуть Бортовое устройство, а ФИО10 обязан был быть зарегистрироваться в системе ПЛАТОН как пользователь на основании договора аренды вышеуказанного транспортного средства. Таких документов заявителем не представлено.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не управления им. Кто конкретно в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством, юридически значимым не является.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что вызывает сомнения в реальности исполнения договора аренды.

В настоящем случае заявителем не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1, представленные материалы не содержат.

ФИО1, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Кроме этого, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, несмотря на имевшуюся возможность, не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких данных должностным лицом правильно установлено, что ФИО1, как собственником указанного транспортного средства, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ФИО1 привлечен к административной ответственности надлежащим должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица по следующим обоснованиям.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, доводы об обременительности размера штрафа, наличия на иждивении малолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в соответствии с частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в частности, снижению до размера не менее половины минимального размера, то есть до 300 000 рублей.

Снижение размера санкции до 300 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, размер назначенного штрафа снизить с 600 000 рублей до 300 000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобуФИО1 и его защитника Лободы В.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.М. Айплатов